profondeur de champ

[beawalk]

Pour répondre à Patou 350, je comprends pas (j'avoue m'être vite arrêtée dans tes explications, je suis au boulot, il faut aussi que je travaille...) : tu donne l'hyperfocale : h = F² / (n * c).

Avec cette formule, l'hyperfocale augmente lorsque le cercle de confusion diminue.
Cela va à l'encontre de ce que tu écris et dans le sens de TransFXB.

De plus les formules courantes pour le calcul des distances de profondeur de champ sont :

d1 = U * F² / [(U x c x f) + F²] et d2 = U * F² / [(U x c x f) - F²]

où :
F : Longueur focale
f : Indice de diaphragme
U : distance d'observation ( de mise au point)
c : cercle de confusion

Donc d'après ces formules, on voit bien que, toutes autres valeurs restant constantes, lorsque c diminue, la PdC augmente.

[Patou_350]

Pour répondre à Patou 350, je comprends pas (j'avoue m'être vite arrêtée dans tes explications, je suis au boulot, il faut aussi que je travaille...) : tu donne l'hyperfocale : h = F² / (n * c).

Avec cette formule, l'hyperfocale augmente lorsque le cercle de confusion diminue.
Cela va à l'encontre de ce que tu écris et dans le sens de TransFXB.

non , c'est exactement comme ce que j'ai dit, si tu avais lu la suite tu l'aurais compris : hyperfocale GRANDE signifie FAIBLE PdC !

De plus les formules courantes pour le calcul des distances de profondeur de champ sont :

d1 = U * F² / [(U x c x f) + F²] et d2 = U * F² / [(U x c x f) - F²]

où :
F : Longueur focale
f : Indice de diaphragme
U : distance d'observation ( de mise au point)
c : cercle de confusion

Donc d'après ces formules, on voit bien que, toutes autres valeurs restant constantes, lorsque c diminue, la PdC augmente.

Ah bon, t'es sûr qu'on le voit si bien que tu le dis ? pour moi c'est pas si évident d'après la formule que tu donnes (que je ne reconnais d'ailleurs pas, mais je les conais pas toutes non plus) d'ailleurs elle a une drôle de tête : ton "-F²" au dénominateur va donner un d2 négatif dans certains cas (t'as trouvé une formule qui permet de photographier derrière l'objectif ! lol)

Je pense donc qu'il y a une erreur : il faut inverser les termes du dénominateur pour d2 : et dans ce cas la PdC (d2-d1) tend bien vers zéro quand c tend vers 0

C'est pour ça que je ne suis pas passé par une formule de calcul de la PdC : c'est le mieux pour s'embrouiller car il y a des dizaines de formules toutes plus complexes les unes que les autres. (perso moi je me sers des formules utilisant l'hyperfocale calculée précédemment)

Bref, arrête toi de considérer une formule quelconque et réflechis plutôt 2 sec : si le CdC tend vers zéro (ie : aucune tolérance sur la netteté hors du plan de focus) ta PdC par définition doit tendre vers zéro aussi, ça peut pas être autrement !

Cette considération simple est suffisante pour se convaincre que la PdC diminue avec le cercle de confusion

C'est un fait physique, et franchement je trouve qu'il n'y a pas plus lieu de discuter ça que de discuter que l'eau bout à 100°C à 1013HPa : le 2 eme phénomène est plus connu, mais le premier est tout aussi vrai et indiscutable

Donc je persiste et signe : ma démonstration est juste car elle ne s'appuie pas sur la citation de l'oeuvre d'un autre avec ses fautes d'impression, mais sur un RAISONNEMENT simple à partir d'une formule simple et parlante, que chacun peut suivre pas à pas

[beawalk]

Ah bon, t'es sûr qu'on le voit si bien que tu le dis ? pour moi c'est pas si évident d'après la formule que tu donnes (que je ne reconnais d'ailleurs pas, mais je les conais pas toutes non plus) d'ailleurs elle a une drole de tête : ton "-F²" au dénominateur va donner un d2 négatif dans certains cas (t'as trouvé une formule qui permet de photographier derrière l'objectif ! lol)

J'ai pas envie de perdre mon temps à te déterminer le domaine de définition de la fonction.
De plus, pour toute division, lorsque le dénominateur augmente, à numérateur constant, le résultat augmente.

Et je te trouve particulièrement agressif dans ta réponse.

[Patou_350]

J'ai pas envie de perdre mon temps à te déterminer le domaine de définition de la fonction.
De plus, pour toute division, lorsque le dénominateur augmente, à numérateur constant, le résultat augmente.

Et je te trouve particulièrement agressif dans ta réponse, voir insultant.

Vraiment désolé dans ce cas, ce n'était pas du tout mon intention (yavait effectivement du sarcasme, mais difficile de faire passer l'humour par écrit, tu me diras

D'accord pour l'évolution de la fraction, mais la PdC résulte de la différence entre les 2 fractions, et là c'est plus aussi clair que la PdC évolue comme tu le dis : je t'en prie, prends le temps de relire ma réponse (je pense avoir trouvé l'erreur dans la formule) et de suivre mon raisonnement

Car mon opinion est qu'il vaut parfois mieux réfléchir plutôt que s'appuyer sur des formules trop compliquées (et fausses, qui plus est)

[beawalk]

Vraiment désolé dans ce cas, ce n'était pas du tout mon intention (yavait effectivement du sarcasme, mais difficile de faire passer l'humour par écrit, tu me diras

D'accord pour l'évolution de la fraction, mais la PdC résulte de la différence entre les 2 fractions, et là c'est plus aussi clair que la PdC évolue comme tu le dis : je t'en prie, prends le temps de relire ma réponse (je pense avoir trouvé l'erreur dans la formule) et de suivre mon raisonnement

Car mon opinion est qu'il vaut parfois mieux réfléchir plutôt que s'appuyer sur des formules trop compliquées (et fausses, qui plus est)

Pour les formules, ce sont les "plus courante[s] utilisée[s]" d'après l'auteur, elles sont certainement des approximations de formules plus complexes.

Je n'arrive pas à suivre ton raisonnement jusqu'au bout, parce que d'un côté tu veux nous montrer la justesse de ton raisonnemnt par les formules, et puis, d"e l'autre côté, c'est noyé dans des "postulats" que tu poses. :34: . Cela me gêne.

Mais je pense aussi que si on revient à la définition du CdC, le CdC n'est pas qu'une notion physique, le CdC "exprime le degré de netteté avec lequel nous jugeons une image photographique." "les images formées de ces petits cercles semblent nettes ; si elle est formée de plus gros cercles, l'image nous apparaît floue."

C'est pour cette raison que je conçois tout à fait que la PdC puisse être plus grande avec un CdC plus petit.

Imagines une table que tu recouvres de billes de, mettons 10mm de diam., et une autre juste à côté de bille de 5mm de diam.. En les regardant sous un angle très faible (c'est à dire loin de la verticale), quelle différence de sensation visuelle, ou perception, peut-on avoir ? Si tu vois ce que je veux dire. C'est pas qu'une question d'optique "matériel" mais aussi de perception.

Je pense qu'il y a une erreur dans le raisonnement : "Donc capteur plus petit => CdC plus petit => tolérance plus petite => zone de netteté (PdC) plus petite"
Je dirais plutôt : capteur plus petit => CdC *nécessaire* pour la netteté plus petit => donc tolérance astreignante => résultat sur le profondeur de champ : PdC plus important parce que resserement des cercles (ou points).

Pour info : j'ai aussi un "bon" niveau scientifique et j'ai remis en cause mes préjugés qui allaient dans le même sens que toi (voir message plus haut).

Bon, c'est pas tout, mais je prends encore du retard dans mon boulot. alors j'y retourne.
A+.