profondeur de champ

[Zorglub1975]

Tout à fait, il y a une petit case orange sur le haut pour mettre le coeff multiplicateur de la focale lié à la taille du capteur.

[arachnea]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

[Bob-74]

Objectif de 15-55 ou 18 ? :argue: :34:
Photo prise à quelle focale 18 ou 55 ?
Car ça change tout au niveau de la PDC.

[Bob-74]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

D'après le tableau, ça ne change rien, ou alors j'ai loupé quelque chose ! :34:

[beawalk]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

Je serais plutôt d'accord avec toi, Arachnea.
Le changement de taille du support ne devrait pas modifier la PdC...? Bien sur si on garde pour le calcul la longueur focale pour un 24x36, il me semble.

[TransFXB]

D'après "Cours de photographie numérique" R. Bouillot - 2ème édition - page 127 :

"APN à petit capteur - Le tableau 8.8 montre qu'à focale équivalente et à la même distance de prise de vue (donc avec le même angle de champ), un APN à capteur de 2/3" donne à f/4, par exemple, la même profondeur de champ que l'objectif pour reflex 24x36 diaphragmé à f/16 !"

Autrement dit, plus le capteur est de petite taille, plus la profondeur de champ est grande, toutes choses égales par ailleurs.

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Pour exemple, le capteur d'un smartphone n'a pas besoin d'un dispositif de mise au point car sa très petite taille lui confère une très grande profondeur de champ.

PS: je préfère citer René Bouillot, car quand c'est moi qui le dit, on ne me croit pas

[PhB]

D'après "Cours de photographie numérique" R. Bouillot - 2ème édition - page 127 :

"APN à petit capteur - Le tableau 8.8 montre qu'à focale équivalente et à la même distance de prise de vue (donc avec le même angle de champ), un APN à capteur de 2/3" donne à f/4, par exemple, la même profondeur de champ que l'objectif pour reflex 24x36 diaphragmé à f/16 !"

Autrement dit, plus le capteur est de petite taille, plus la profondeur de champ est grande, toutes choses égales par ailleurs.

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Pour exemple, le capteur d'un smartphone n'a pas besoin d'un dispositif de mise au point car sa très petite taille lui confère une très grande profondeur de champ.

Technique mais clair

[ArnaudL]

Je rajouterais : pour les incrédules, faites le test.

[beawalk]

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Donc, si je comprends bien, le calcul de la profondeur de champ va dépendre de :
- la perception de l'oeil humain (taille du cercle de confusion pour lequel un sujet est perçu net),
- la taille du capteur.

En fait, j'aurais plus écrit :
"Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion doit être de 7,7µm. Lorsque pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm, afin que l'image aparraisse nette pour un agrandissement de xx vu à une distance de xx." (j'ai pas fais le calcul qui est issu de la formule suivante : Cercle de confusion = (format capteur x Distance d'observation) / (1000 x Format d'épreuve) ) :blink:

Et effectivement d'après la formule d'optique de calcul de la PdC que j'ai sous les yeux, celle-ci dépend aussi du cercle de confusion. Je vous la donne pas c'est trop long à tapper. :34:

Ben voilà, j'étais septique, mais quand on cherche...

[Patou_350]

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Je ne suis pas d'accord du tout : enfin ce que tu dis sur le cercle de confusion est très juste, mais le cercle de confusion (CdC) plus petit ne peut aucunement expliquer une plus grande profondeur de champ (PdC) Bien au contraire : un petit CdC va à l'encontre d'une grande PdC puisqu'on diminue la tolérance sur la netteté (un point de 15µm sera considéré dans la zone de netteté en 24*36, alors qu'il ne le sera plus sur un capteur 2/3" dont le CdC est 4 fois plus petit). Donc capteur plus petit => CdC plus petit => tolérance plus petite => zone de netteté (PdC) plus petite

Or, la PdC est effectivement plus grande sur un petit capteur malgré un CdC plus petit : donc l'explication est ailleurs que dans le CdC...
Solution : c'est dans la focale !



En effet, la PdC diminue avec le CdC, mais la focale doit aussi diminuer (et proportionnellement à la taille du capteur, précision importante) pour maintenir le même angle de champ sur un petit capteur, et c'est là qu'est l'astuce : lorsque R. Bouillot précise "à focale équivalente", c'est extrêmement important comme précision car c'est la clé !

Car à angle de champ égal, la PdC augmente bien plus vite quand la focale diminue, qu'elle ne diminue lorsque le CdC diminue.

Donc quand on met en concurrence ces deux grandeurs (NB: le CdC et la focale) qui s'opposent dans leur influence sur la PdC, c'est la focale et son influence qui l'emportent.

Bon c'est bien joli toutes ces affirmations en l'air, mais il faudrait une formule simple pour illustrer ça clairement... Désolé si la suite vous parait longue, mais c'est surtout long à expliquer, en réalité c'est assez simple et c'est du niveau de maths de lycée donc normalement accessible à la plupart, pourvu de bien me suivre à chaque étape du raisonnement

La meilleure illustration de la PdC, à mes yeux, vient de la formule très simple de la distance hyperfocale h :

h = f ² / (n * c)

avec : f la focale

n l'ouverture (en f/... : par exemple, 2 pour f/2)

et c le cercle de confusion (CdC)

Rappel : l'hyperfocale est la distance au premier plan considéré net lorsque le focus est fait à l'infini.

Avant d'aller plus loin, il est impératif de comprendre que l'hyperfocale est directement (bien qu'inversement) liée à la PdC, et ce pour toute les distances de MàP et pas que pour l'infini. Si vous ne comprenez pas ça, arrêtez vous 2 mn le temps d'y réfléchir : si votre hyperfocale est très petite (ie : votre focus est à l'infini mais le premier plan net est très proche) vous pouvez, instinctivement, sentir que vous allez avoir une très grande PdC, et ce quelle que soit votre distance de focus. Au contraire si h est grand, c'est que vous êtes dans un contexte (focale/ouverture) où la PdC va être faible.

Maintenant, il suffit d'observer dans cette formule l'influence de f et de c sur h : on voit que l'influence de c est simple (en 1/c) alors que l'influence de f est quadratique (en f²) donc quel que soit le domaine (grandes ou petites valeurs) et le sens de variation, la variation de f a une plus grande influence sur h (donc sur l'hyperfocale) que la variation de c.

Vous m'avez suivi jusque là ? A ce stade je pense que certains n'auront pas besoin d'aller plus loin que cette formule pour être convaincus. Mais allons quand même jusqu'au bout et explicitons clairement l'influence de la taille du capteur :

Si j'introduis une grandeur D réprésentant la dimension linéaire du capteur (diagonale, longueur, largeur, peu importe)
On a, pour obtenir une focale équivalente (ie, un angle de champ équivalent), une ralation parfaitement proportionnelle entre f et D (capteur 1,6x plus petit => focale 1,6 x plus courte). Idem, le CdC est directement lié à D (capteur 1.6x plus petit => CdC 1,6 x plus petit)

Donc la formule plus haut se simplifie si on l'écrit en fonction de D, et si on fait abstraction des facteurs de proportionalité respectifs (non pertinents ici) entre f et D et entre c et D :

h = D / n

NB : j'ai juste remplacé f par (k * D) et c par (k' * D) puis éliminé le rapport k²/k' car c'est une constante sans influence sur la viariation de h. Mais il va de soit que cette relation n'est juste qu'à une constante multiplicative près (dépendant de l'angle de champ, et du rapport entre le cercle de confusion et la dimension du capteur, mais dans notre cas, cette grandeur est bien constante !) les D se simplifient et le D restant vient du f² qu'on avait au numérateur

CQFD !

On voit bien que l'hyperfocale diminue (et donc que la PdC augmente) lorsque le capteur diminue en taille, et ce pour un même angle de champ (=focale equivalente) Et c'est avant tout dû à la diminution de la focale pour avoir le même angle de champ, et complètement rien à voir avec le CdC qui lui a un effet contraire (il tend à diminuer la PdC)

Voilà l'explication fut longue, mais la formule est simple, et très parlante AMHA...
Bon... qui n'a pas suivi ?

[beawalk]

Pour répondre à Patou 350, je comprends pas (j'avoue m'être vite arrêtée dans tes explications, je suis au boulot, il faut aussi que je travaille...) : tu donne l'hyperfocale : h = F² / (n * c).

Avec cette formule, l'hyperfocale augmente lorsque le cercle de confusion diminue.
Cela va à l'encontre de ce que tu écris et dans le sens de TransFXB.

De plus les formules courantes pour le calcul des distances de profondeur de champ sont :

d1 = U * F² / [(U x c x f) + F²] et d2 = U * F² / [(U x c x f) - F²]

où :
F : Longueur focale
f : Indice de diaphragme
U : distance d'observation ( de mise au point)
c : cercle de confusion

Donc d'après ces formules, on voit bien que, toutes autres valeurs restant constantes, lorsque c diminue, la PdC augmente.

[Patou_350]

Pour répondre à Patou 350, je comprends pas (j'avoue m'être vite arrêtée dans tes explications, je suis au boulot, il faut aussi que je travaille...) : tu donne l'hyperfocale : h = F² / (n * c).

Avec cette formule, l'hyperfocale augmente lorsque le cercle de confusion diminue.
Cela va à l'encontre de ce que tu écris et dans le sens de TransFXB.

non , c'est exactement comme ce que j'ai dit, si tu avais lu la suite tu l'aurais compris : hyperfocale GRANDE signifie FAIBLE PdC !

De plus les formules courantes pour le calcul des distances de profondeur de champ sont :

d1 = U * F² / [(U x c x f) + F²] et d2 = U * F² / [(U x c x f) - F²]

où :
F : Longueur focale
f : Indice de diaphragme
U : distance d'observation ( de mise au point)
c : cercle de confusion

Donc d'après ces formules, on voit bien que, toutes autres valeurs restant constantes, lorsque c diminue, la PdC augmente.

Ah bon, t'es sûr qu'on le voit si bien que tu le dis ? pour moi c'est pas si évident d'après la formule que tu donnes (que je ne reconnais d'ailleurs pas, mais je les conais pas toutes non plus) d'ailleurs elle a une drôle de tête : ton "-F²" au dénominateur va donner un d2 négatif dans certains cas (t'as trouvé une formule qui permet de photographier derrière l'objectif ! lol)

Je pense donc qu'il y a une erreur : il faut inverser les termes du dénominateur pour d2 : et dans ce cas la PdC (d2-d1) tend bien vers zéro quand c tend vers 0

C'est pour ça que je ne suis pas passé par une formule de calcul de la PdC : c'est le mieux pour s'embrouiller car il y a des dizaines de formules toutes plus complexes les unes que les autres. (perso moi je me sers des formules utilisant l'hyperfocale calculée précédemment)

Bref, arrête toi de considérer une formule quelconque et réflechis plutôt 2 sec : si le CdC tend vers zéro (ie : aucune tolérance sur la netteté hors du plan de focus) ta PdC par définition doit tendre vers zéro aussi, ça peut pas être autrement !

Cette considération simple est suffisante pour se convaincre que la PdC diminue avec le cercle de confusion

C'est un fait physique, et franchement je trouve qu'il n'y a pas plus lieu de discuter ça que de discuter que l'eau bout à 100°C à 1013HPa : le 2 eme phénomène est plus connu, mais le premier est tout aussi vrai et indiscutable

Donc je persiste et signe : ma démonstration est juste car elle ne s'appuie pas sur la citation de l'oeuvre d'un autre avec ses fautes d'impression, mais sur un RAISONNEMENT simple à partir d'une formule simple et parlante, que chacun peut suivre pas à pas

[TransFXB]

Je ne suis pas d'accord du tout

Il faut vite avertir René Bouillot qu'il dit des bêtises !
Encore une fois, ce qui a été dit est extrait du livre de René Bouillot, "Cours de photographie numérique - 2ème édition - 2006"

J'ai choisi de citer René Bouillot, car, quand c'est moi qui le dit, on ne me croit pas

beawalk fait référence aux formules qui sont présentes dans le livre de R. Bouillot et qui illustre que plus le capteur est petit (donc plus le cdc est petit), plus la PDC augmente, toutes choses égales par ailleurs.

[Patou_350]

Il faut vite avertir René Bouillot qu'il dit des bêtises !

Peut-être bien qu'il faudrait, si c'est bien lui qui a dit que le la PdC AUGMENTE lorsque le cercle de confusion diminue, et non toi qui l'a (un peu hâtivement) déduit de ses écrits...

J'ai choisi de citer René Bouillot, car, quand c'est moi qui le dit, on ne me croit pas

Mais il n'est pas ici question de "croyance" , il est question de physique et d'optique. J'ai une formation d'ingénieur : on m'a appris à avoir un esprit critique vis à vis de ce que je lis et des formules mathématiques non justifiées. Même les meilleurs auteurs peuvent se tromper, et une coquille est si vite arrivée dans un ouvrage. Donc avant de s'appuyer sur une formule, il convient de vérifier si elle est cohérente physiquement

beawalk fait référence aux formules qui sont présentes dans le livre de R. Bouillot et qui illustre que plus le capteur est petit (donc plus le cdc est petit), plus la PDC augmente, toutes choses égales par ailleurs.

donc permets moi de citer une des formules de R. Bouillot donnée par beawalk :

d2 = U * F² / [(U x c x f) - F²]

Calcule cette distance d2 (je suppose à vue de nez que c'est le dernier plan net) pour un c inférieur à F²/Uf
Fais maintenant appel à ton esprit critique : que dire d'une formule qui te donne un dernier plan net situé derrière toi ?

Donc avec tout le respect dû à R Bouillot : si cette formule est effectivement la sienne, donnée ainsi elle est bel et bien fausse (mais il y a certainement une coquille, je pense qu'en inversant les termes du dénominateur elle devient juste)
Et en inversant les termes du dénominateur, la PdC devient effectivement nulle lorsque c tend vers zéro

[edit] Que les choses soient claires, c'est vraiment sans animosité que j'écris : juste un peu d'ironie car j'ai par moment la sensation qu'on traite mon opinion comme celle de Galilée autrefois, en citant et en se rapportant aux dogmes de l'Eglise sans les justifier, alors que je ne me réfugie derrière les dires de personne d'autre, je n'ai pour seuls arguments qu'un raisonnement construit et un peu de bon sens.