profondeur de champ

[Zorglub1975]

C'est chose faite : http://pascal.muller.free.fr/PdC.xls

Les cases en oranges sont modifiables à volontée ...

[david]

Super bien ce que tu as fait Zorglub1975, bravo

[TransFXB]

Merci pour le lien !

Et avec ce calculateur, sait-on répondre à la question de départ ?

[Zorglub1975]

Bah un petit peu ... avec mon tableau on voit qu'avec une ouverture F:10 et une focale à 50mm pour un portrait (sujet à 10m), le premier plan net est à 7.71m (une distance normale pour du portrait) et la profondeur de champs de 6.51m ce qui n'est pas énorme ... l'arrière plan est en général plus lointain.

Il faudrait une photo d'exemple je pense ... c'est difficile de juger dans l'absolu.

En tout cas moi ca me sert, je me suis imprimé une série de tableau pour plusieurs "distance au sujet".

[TransFXB]

Bah un petit peu ... avec mon tableau on voit qu'avec une ouverture F:10 et une focale à 50mm pour un portrait (sujet à 10m), le premier plan net est à 7.71m (une distance normale pour du portrait) et la profondeur de champs de 6.51m ce qui n'est pas énorme ... l'arrière plan est en général plus lointain.

Il faudrait une photo d'exemple je pense ... c'est difficile de juger dans l'absolu.

En tout cas moi ca me sert, je me suis imprimé une série de tableau pour plusieurs "distance au sujet".

Et bé, je viens de relire la question de départ et je dois dire que je suis perdu ...

Dans le 1er post de moon : c'est un visage qui est au premier plan.

Dans le 2ème post de moon : il y a une branche au premier plan et une personne au deuxième (à 3m). Distance de MaP de 3m faite sur une branche au premier plan et personnage au second plan à 3m... :34:

Donc, t'as raison, sans photo d'exemple....:blink:

[flotographe29]

sur ton 350D tu a le mode A-DEP "Auto-Depth of field" Zone de netteté automatique qui te permet de faire une mise au point sur des sujet a distance differente

[moncaillou]

C'est chose faite : http://pascal.muller.free.fr/PdC.xls

Les cases en oranges sont modifiables à volontée ...

Merci pour le lien.
Par contre sur le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html, les valeurs de focales sont celles utilisées par les argentiques. Il ne faut donc pas oublier de mettre la valeur de la focale corrigées (1.6) suivant boîtier.

[Zorglub1975]

Tout à fait, il y a une petit case orange sur le haut pour mettre le coeff multiplicateur de la focale lié à la taille du capteur.

[arachnea]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

[Bob-74]

Objectif de 15-55 ou 18 ? :argue: :34:
Photo prise à quelle focale 18 ou 55 ?
Car ça change tout au niveau de la PDC.

[Bob-74]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

D'après le tableau, ça ne change rien, ou alors j'ai loupé quelque chose ! :34:

[beawalk]

La j'ai un doute...
Un "petit capteur" recadre l'image, je ne comprends pas pourquoi ça agirait sur la pdc.
J'ai manqué quelque chose ? :34:

Je serais plutôt d'accord avec toi, Arachnea.
Le changement de taille du support ne devrait pas modifier la PdC...? Bien sur si on garde pour le calcul la longueur focale pour un 24x36, il me semble.

[TransFXB]

D'après "Cours de photographie numérique" R. Bouillot - 2ème édition - page 127 :

"APN à petit capteur - Le tableau 8.8 montre qu'à focale équivalente et à la même distance de prise de vue (donc avec le même angle de champ), un APN à capteur de 2/3" donne à f/4, par exemple, la même profondeur de champ que l'objectif pour reflex 24x36 diaphragmé à f/16 !"

Autrement dit, plus le capteur est de petite taille, plus la profondeur de champ est grande, toutes choses égales par ailleurs.

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Pour exemple, le capteur d'un smartphone n'a pas besoin d'un dispositif de mise au point car sa très petite taille lui confère une très grande profondeur de champ.

PS: je préfère citer René Bouillot, car quand c'est moi qui le dit, on ne me croit pas

[PhB]

D'après "Cours de photographie numérique" R. Bouillot - 2ème édition - page 127 :

"APN à petit capteur - Le tableau 8.8 montre qu'à focale équivalente et à la même distance de prise de vue (donc avec le même angle de champ), un APN à capteur de 2/3" donne à f/4, par exemple, la même profondeur de champ que l'objectif pour reflex 24x36 diaphragmé à f/16 !"

Autrement dit, plus le capteur est de petite taille, plus la profondeur de champ est grande, toutes choses égales par ailleurs.

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Pour exemple, le capteur d'un smartphone n'a pas besoin d'un dispositif de mise au point car sa très petite taille lui confère une très grande profondeur de champ.

Technique mais clair

[beawalk]

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Donc, si je comprends bien, le calcul de la profondeur de champ va dépendre de :
- la perception de l'oeil humain (taille du cercle de confusion pour lequel un sujet est perçu net),
- la taille du capteur.

En fait, j'aurais plus écrit :
"Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion doit être de 7,7µm. Lorsque pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm, afin que l'image aparraisse nette pour un agrandissement de xx vu à une distance de xx." (j'ai pas fais le calcul qui est issu de la formule suivante : Cercle de confusion = (format capteur x Distance d'observation) / (1000 x Format d'épreuve) ) :blink:

Et effectivement d'après la formule d'optique de calcul de la PdC que j'ai sous les yeux, celle-ci dépend aussi du cercle de confusion. Je vous la donne pas c'est trop long à tapper. :34:

Ben voilà, j'étais septique, mais quand on cherche...

[Patou_350]

Pourquoi ? me direz-vous...

Simplement parce que la taille du cercle de confusion (caractéristique essentielle pour déterminer une zone nette, et donc la profondeur de champ) est d'autant plus petite que le capteur est petit. Pour un capteur de 2/3", le cercle de confusion est de 7,7µm. Pour un capteur de taille 24x36, le cercle de confusion est de 30µm.

Je ne suis pas d'accord du tout : enfin ce que tu dis sur le cercle de confusion est très juste, mais le cercle de confusion (CdC) plus petit ne peut aucunement expliquer une plus grande profondeur de champ (PdC) Bien au contraire : un petit CdC va à l'encontre d'une grande PdC puisqu'on diminue la tolérance sur la netteté (un point de 15µm sera considéré dans la zone de netteté en 24*36, alors qu'il ne le sera plus sur un capteur 2/3" dont le CdC est 4 fois plus petit). Donc capteur plus petit => CdC plus petit => tolérance plus petite => zone de netteté (PdC) plus petite

Or, la PdC est effectivement plus grande sur un petit capteur malgré un CdC plus petit : donc l'explication est ailleurs que dans le CdC...
Solution : c'est dans la focale !



En effet, la PdC diminue avec le CdC, mais la focale doit aussi diminuer (et proportionnellement à la taille du capteur, précision importante) pour maintenir le même angle de champ sur un petit capteur, et c'est là qu'est l'astuce : lorsque R. Bouillot précise "à focale équivalente", c'est extrêmement important comme précision car c'est la clé !

Car à angle de champ égal, la PdC augmente bien plus vite quand la focale diminue, qu'elle ne diminue lorsque le CdC diminue.

Donc quand on met en concurrence ces deux grandeurs (NB: le CdC et la focale) qui s'opposent dans leur influence sur la PdC, c'est la focale et son influence qui l'emportent.

Bon c'est bien joli toutes ces affirmations en l'air, mais il faudrait une formule simple pour illustrer ça clairement... Désolé si la suite vous parait longue, mais c'est surtout long à expliquer, en réalité c'est assez simple et c'est du niveau de maths de lycée donc normalement accessible à la plupart, pourvu de bien me suivre à chaque étape du raisonnement

La meilleure illustration de la PdC, à mes yeux, vient de la formule très simple de la distance hyperfocale h :

h = f ² / (n * c)

avec : f la focale

n l'ouverture (en f/... : par exemple, 2 pour f/2)

et c le cercle de confusion (CdC)

Rappel : l'hyperfocale est la distance au premier plan considéré net lorsque le focus est fait à l'infini.

Avant d'aller plus loin, il est impératif de comprendre que l'hyperfocale est directement (bien qu'inversement) liée à la PdC, et ce pour toute les distances de MàP et pas que pour l'infini. Si vous ne comprenez pas ça, arrêtez vous 2 mn le temps d'y réfléchir : si votre hyperfocale est très petite (ie : votre focus est à l'infini mais le premier plan net est très proche) vous pouvez, instinctivement, sentir que vous allez avoir une très grande PdC, et ce quelle que soit votre distance de focus. Au contraire si h est grand, c'est que vous êtes dans un contexte (focale/ouverture) où la PdC va être faible.

Maintenant, il suffit d'observer dans cette formule l'influence de f et de c sur h : on voit que l'influence de c est simple (en 1/c) alors que l'influence de f est quadratique (en f²) donc quel que soit le domaine (grandes ou petites valeurs) et le sens de variation, la variation de f a une plus grande influence sur h (donc sur l'hyperfocale) que la variation de c.

Vous m'avez suivi jusque là ? A ce stade je pense que certains n'auront pas besoin d'aller plus loin que cette formule pour être convaincus. Mais allons quand même jusqu'au bout et explicitons clairement l'influence de la taille du capteur :

Si j'introduis une grandeur D réprésentant la dimension linéaire du capteur (diagonale, longueur, largeur, peu importe)
On a, pour obtenir une focale équivalente (ie, un angle de champ équivalent), une ralation parfaitement proportionnelle entre f et D (capteur 1,6x plus petit => focale 1,6 x plus courte). Idem, le CdC est directement lié à D (capteur 1.6x plus petit => CdC 1,6 x plus petit)

Donc la formule plus haut se simplifie si on l'écrit en fonction de D, et si on fait abstraction des facteurs de proportionalité respectifs (non pertinents ici) entre f et D et entre c et D :

h = D / n

NB : j'ai juste remplacé f par (k * D) et c par (k' * D) puis éliminé le rapport k²/k' car c'est une constante sans influence sur la viariation de h. Mais il va de soit que cette relation n'est juste qu'à une constante multiplicative près (dépendant de l'angle de champ, et du rapport entre le cercle de confusion et la dimension du capteur, mais dans notre cas, cette grandeur est bien constante !) les D se simplifient et le D restant vient du f² qu'on avait au numérateur

CQFD !

On voit bien que l'hyperfocale diminue (et donc que la PdC augmente) lorsque le capteur diminue en taille, et ce pour un même angle de champ (=focale equivalente) Et c'est avant tout dû à la diminution de la focale pour avoir le même angle de champ, et complètement rien à voir avec le CdC qui lui a un effet contraire (il tend à diminuer la PdC)

Voilà l'explication fut longue, mais la formule est simple, et très parlante AMHA...
Bon... qui n'a pas suivi ?