Expo à droite et post-traitement

[mortelfl]

Bonsoir,
Mai dernier: je prends des photos du viaduc de Millau en contre-plongée. En gros, les photos sont composés d'un ciel bleu et du pont vu de dessous.
J'etais en bracketing (0, +1/3, +2/3) et en priorité Htes Lumieres (dynamique décalée à droite car autrement, les haubans étaient cramés).

Résultats: de belles photos (histo entre -4 et 4IL) mais:
-celles à 0 et +1/3 sont biens.
-celles à +2/3 sont légèrement sur-exposées

Mais, comme j'étais en priorité hautes lumières, la dynamique était décalée à droite. En recalant sous DPP la luminosité des images prises à +2/3 IL, ces dernieres sont plus belles, moins bruitées dans la partie sombre sous le pont que celles prises à l'expo correcte d'après le boitier.

Bref, MES QUESTIONS:
1. la DIMINUTION de la luminosité de facon assez agressive (plus fort que -0.5) dans le derawtiseur pose-t-elle des problemes (que je n'aurai pas vu)???

2. si non, est-ce une bonne strategie de caler au maximum l'histogramme à droite en sachant que l'on réduira -au besoin- la luminosité au post-traitement pour maximiser l'utilisation de la dynamique la plus efficace (celle des htes lumieres)???
Et ceci, malgré une mauvaise exposition initiale... genre -SI LA PHOTO S'Y PRETE- à sur-exposer de 1 IL et de diminuer la luminosité de 1IL en post-traitement.

[commoumou]

Un lien valant mieux qu'un long discours: Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW

TU viens de découvrir l'exposition à droite... Bravo! bienvenue dans un monde de sensibilité étendue...

[mortelfl]

Un lien valant mieux qu'un long discours: Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW

TU viens de découvrir l'exposition à droite... Bravo! bienvenue dans un monde de sensibilité étendue...

Ca fait 2.5 ans que je shoote en RAW mais sur les conseils lus ici et là, je ne dépassais jamais une modification de luminosité de plus de 0.5 IL.
Cependant, j'ai le sentiment aujourd'hui que oui, pas plus de +0.5 IL mais pour faire une correction négative, j'ai le sentiment qu'on peut aller plus loin sans trop de pb.

Ma question etait surtout: puis-je vraiment diminuer la luminosité drastiquement sans aucun effet néfaste sur ma photo?
D'après ton article, ca m'a l'air de ne poser aucun probleme.
Merci.

[gparedes]

Ca fait 2.5 ans que je shoote en RAW mais sur les conseils lus ici et là, je ne dépassais jamais une modification de luminosité de plus de 0.5 IL.
Cependant, j'ai le sentiment aujourd'hui que oui, pas plus de +0.5 IL mais pour faire une correction négative, j'ai le sentiment qu'on peut aller plus loin sans trop de pb.

Ma question etait surtout: puis-je vraiment diminuer la luminosité drastiquement sans aucun effet néfaste sur ma photo?
D'après ton article, ca m'a l'air de ne poser aucun probleme.
Merci.

En effet cela ne pose aucun problème, cette baisse de luminosité permet même de retrouver l'ambiance des lieux lors du shooting. En effet une luminosité mantinale / soir, lorsqu'on cale l'histo à droite, l'ambiance ressemble au final plus à celle de midi que celle du soir par excès de luminosité, qui n'a bien sûr rien à voir avec ce qu'on a vu sur les lieux. Il est donc nécessaire de baisser sans restriction pour simplement retouver la "sensation" ou "l'ambiance" qu'on avait ressenti sur les lieux.

Cela n'a pas d'effet sur l'information, elle permet seulement de faire baisser le gamma (tons moyens) en les ramenant vers les tons sombres mais sans touches au extrémités (cad que cela ne bouchera pas ces zones, à moins d'exagèrer en baissant anormalement ce pramètre) donc c'est bien ce qu'il faut faire, c'est même une obligation, car le calage à droite à même déplacé le point noir, et la sensation globale de la photo est souvent une absence de vrai noirs (sensation qui est normal car en effet rien n'est noir, l'histo commence bien plus loin que la limite des noirs)

Cependant lors du traitement selon le logiciel utilisé, la manière de faire est un peu différente. Sur LightRoom par exemple, il faut commencer par le curseur NOIRS pour le caler en limite du bouchage et seulement après baisser la luminosité (tons moyens) pour atteindre le niveau souhaité et le rendu final

++

[Breizh0_0]

Bonjour,

j'avais déjà "écouté" avec grand intérêt les conseils avisés de Commoumou dans une précédente discussion.
Après avoir donc mis en pratique cette technique, j'ai quelques questions/remarques :
- il n'est quand même pas évident de caler à droite tout en faisant attention à ne pas avoir de zone cramé et un histogramme commencçant plus loin que la limite des noirs, isn't it?
- lors du post traitement, faut-il jouer sur l'exposition ou sur la luminosité? Jusqu'ici je jouais sur Expo/ Gamma mais le post de Gparedes me met le doute. (c'est peut être justement en jouant sur la luminosité plutôt que sur l'expo qu'on adoucit la lumière. Je n'ai pas encore essayé. Car souvent je me retrouve du coup avec une lumière dure suite à cette technique du "calé à droite")

[gparedes]

Bon étant donné que des doutes existent le mieux est un exemple.

Imaginons que lorsque je prend une photo expo avec curseur de surexpo sur le 0, j'obtient ceci en histogramme (les - = pas de données et le o = peu de données et O = beaucoup des données)

- [----oooOOOOOOOOOoo----] obtenu avec 0 de sous/surexpo sur boîtier

l'expo à droite consistera à surexposer pour caler l'expo de la droite le plus possible du cramage on obtiendrait ceci :

- [-------oooOOOOOOOOOoo-] par exemple en utilisant un +2/3 d'IL

Dans les 2 cas nous n'avons déjà pas de noirs, et même de loin, encore pire avec l'expo à droite. La raison de ne pas avoir de noir même sur la photo de départ est simple, il n'est pas toujours possible à la prise de vue d'aller d'un bout à l'autre de l'histogramme (la dynamique, la scène elle même, ... sont de raisons qui en empêche cela, en général un apn FF à plus de facilité pour avoir mieux que cela)

Le post traitement devra pour commencer jouer sur l'expo (cela vise à faire le calage à droite via logiciel) Etant donné que vous avez déjà fait cela à la prise de vue, l'exposition (le curseur qui porte ce nom sous Lightroom par exemple) ne sera pas touché. Exposition = tons clairs (équivalent du curseur blanc de la boîte Niveaux de Photoshop) On a donc notre point blanc calé là ou il le faut

Maintenant on fait de même avec le curseur NOIR, cela permet de caler celui de droite. Cela étire le contenu des tons capturés en les poussant à gauche. Etant donné que les données capturés sont très importantes en quantité, il sera facile d'étirer sans perte de données ni de transition de tons (pas d'effet de postérisation)

On obtiendrait ceci :
- [ooooOOOOOOOOOOOOOOooo-] par exemple
Cela est donc à peu près ce qu'on vise en post traitement. Les noirs commencent tôt les tons sombres existent et pareil du côté blanc.

Maintenant on va toucher la luminosité et lui va permettre non pas de toucher les extrêmes mais de ditribuer les pixels dans d'autres zones que la leur on obtiendrait par exemple ceci :
- [oOOOOOOOOOOOOOOooooooo-] notez seulement le déplacement des O (beaucoup de données qui viennent rejoindre des zones plus sombres

Cette manipulation permet de donner une photo globalement plus sombre mais justifiée ainsi. Un matin la lumière douce est peu puissante ne permet pas un discernement important dans les zones sombre, même pour nous yeux, il est donc normal que cette photo finisse avec un niveau global contenant plus de tons vers les gammes plus foncés et peu d'information dans les zones claires. Seuls quelques brillances ici ou là ou encore une zone éclairé directement par le soleil va être plus claire

Donc il faut bien comprendre que :
EXPO = tons clairs
NOIRS = tons foncés
LUMINOSITE = tons moyens / gamma

Les 2 premiers sont traités avant le dernier. Le CONTRASTE viendra pour finir donner un coup de pêche à un ensemble trop peu pêchu ou au contraire adoucir si trop de contraste déjà présent (n le baissant). Les NOIRS contrastent déjà pas mal la photo.
Les Lumière d'appoint peuvent venir éclaircir les zones foncés par un effet proche du HDR ou flash

Est ce que cela est assez clair comme explication ?

[commoumou]

C'est assez clair, par contre c'est complètement dénué de toute logique "traitement du signal"... Je pense que notre amis gparedes n'a pas compris la théorie derrière... Quand il dit "cela n'a pas d'influence sur l'information", il se trompe.

Lorsque tu baisses la luminosité (l'expo), du fait du codage linéaire du capteur tu degrades l'information... Tu décales tes valeurs du coté de l'histogramme qu comporte moins de niveaux, tu tasses les infos... Et c'est de cette façon que tu gagnes en qualité dans un certains sens...

Pour baisser, utilise l'expo... Puis fignole avec les noirs et les tons moyens... N'ai pas peur de boucher le noirs, ça ne fera que mieux disparaitre le bruit... Le bruit apparaissant principalement dans les ombres, boucher les noirs (en tout cas legrement te fera disparaitre le bruit).

Le bruit résulte d'une amlplification de signal trop importante ( quand tu amplifie le signal, tu amplifie aussi les parasites). Rebaisser l'expo te permet de diminuer fortement ces parasite (ce n'est qu'un gain sur le signal, non linéaire certe mais un gain).

Cela depend de ton boitier, mais pour exposer a droite n'ai pas peu de cramer un peu (enfin, d'avoir des zonez clignotantes sur l'écran et un histoire tassé a droite). Sur beaucoup de boitier ça se récupère bien (sur mon 400d et mon 5d mkII je sais que je peut m'autoriser un peu de cramage récupérable en raw).

C'est une habitude a prendre, il faut connaitre son boitier... L'inconvenient etant que les images ne sont pas montrables avant post traitement (au client par exemple, ou encore pire aux amis qui ne comprennent pas que je ne montrent pas une image avant qu'elle soit traitée...).

[BZHades]

je confirme quant à la frustration de ne pas avoir les images en direct (en même temps, ça m'énerve plus qu'autre chose de montrer des images d'un événement qui a eu lieu même pas 24h avant)

sinon, on en revient au bon vieux principe d'Ansel Adams : exposer pour les ombre, développer pour les hautes lumières... et ça, il y a quand même pas mal de temps (le film 24x36 n'existait même pas - enfin je sais pas, mais c'est vieux)

[commoumou]

sinon, on en revient au bon vieux principe d'Ansel Adams : exposer pour les ombre, développer pour les hautes lumières... et ça, il y a quand même pas mal de temps (le film 24x36 n'existait même pas - enfin je sais pas, mais c'est vieux)

C'est un peu le principe... En tout cas, ça a beau être vieux, on trouve toujours de nouveaux ouvrages sur le Zone systemes d'Ansel Adams aujourd'hui...

[gparedes]

Je me permet de mettre en gras ce que j'ai corrige de ce qui est dit de mon post précédent :

C'est assez clair, par contre c'est complètement dénué de toute logique "traitement du signal"... Je pense que notre amis gparedes n'a pas compris la théorie derrière... Quand il dit "cela n'a pas d'influence sur l'information", il se trompe.
RAW = 16bits, égale beaucoup beaucoup d'information, plus que votre écran ne pourra afficher et plus que votre imprimante ne saurait imprimer. Evidement que tout manipulation a un effet sur l'information, puisqu'on déplace en comprimant une zone et on étirant une autre zone. J'entend donc pas "pas d'influence", par rien de visible négativement, une monté de luminosité aura une influence, une baisse ne dégradera pas votre photo.
Mais tu connais une modification qui ne "dégrade" pas ? si en entend dégrader le faite de changer ou modifier ce qui a été capturé, toute modification de niveaux ou de courbes crée forcément une modification, et elle est parfaitement toléré justement grâce à l'usage du 16bits, sinon autant dire qu'on ne pourrait jamais rien toucher

Lorsque tu baisses la luminosité (l'expo), du fait du codage linéaire du capteur tu degrades l'information... Tu décales tes valeurs du coté de l'histogramme qu comporte moins de niveaux, tu tasses les infos... Et c'est de cette façon que tu gagnes en qualité dans un certains sens...
Pourquoi tu dit luminosité (expo) ? je viens de parler d'expo ET de luminosité, les 2 sont différentes pourquoi toi tu lui donne le même nom ?
Tu penses qu'en déplaçant ton expo ton histogramme n'est pas tassé ? tu penses que si il termine ainsi [ooOOOOOOOoooo----------] il n'y a pas eu compression de droite à gauche? y compris via Exposition ?
Attention je parle de noms qu'ils portent sur Lightroom, d'autres logiciels peuvent ne pas montrer ces 2 curseurs EXPO et LUMINOSITE
Il faut que tu m'expliques comment tu peux donner une sensation de NUIT ou de basse lumière sans faire que les valeurs finissent à gauche ? Je dit pas écrasé à gauche je dis vers la gauche.
Il faut aussi que tu m'expliques comment tu obtient les effets de photos de NUIT, puisque hautes et basses lumières sont présentes sur la photo. Si tu baisses l'expo tu t'éloignes des hautes, les seuils sont perdus, ici c'est bien la LUMINOSITE qui permet de déplacer les valeurs vers le sombre sans toucher aux claires

Pour baisser, utilise l'expo... Puis fignole avec les noirs et les tons moyens... N'ai pas peur de boucher le noirs, ça ne fera que mieux disparaitre le bruit... Le bruit apparaissant principalement dans les ombres, boucher les noirs (en tout cas legrement te fera disparaitre le bruit).
Tu devrais dire n'ai pas peur de boucher les noirs SEULEMENT si ceux là sont peu importants voir pas du tout (portrait lowkey par exemple sur fond noir, où le noir peut être complétement bouche, doit l'être même)

Le bruit résulte d'une amlplification de signal trop importante ( quand tu amplifie le signal, tu amplifie aussi les parasites). Rebaisser l'expo te permet de diminuer fortement ces parasite (ce n'est qu'un gain sur le signal, non linéaire certe mais un gain).
Si l'expo est bonne il n'y a pas de raison de baisser l'exposition, baisser la luminosité le permettra tout autant de ne pas bruiter.
Tu vas un peu en contre de la pluspart des livres qu'il s'agisse de livres RAW ou Photoshop ou on s'occupe de caler les extrêmes (point blanc / point noir) puis d'ajuster avec les autres réglages.
Le bruit n'apparaît de toute façon que sur les tons foncés, si l'expo est bonne pourquoi devrait on baisser l'expo pour réduire du bruit ?

Cela depend de ton boitier, mais pour exposer a droite n'ai pas peu de cramer un peu (enfin, d'avoir des zonez clignotantes sur l'écran et un histoire tassé a droite). Sur beaucoup de boitier ça se récupère bien (sur mon 400d et mon 5d mkII je sais que je peut m'autoriser un peu de cramage récupérable en raw).
Là au moins on est d'accord, les cramages sont même ceux issus du JPEG (de la vignette) l'affichage est souvent péssimiste et il y a souvent aucun cramage sur le raw lorsqu'on commencer à en voir sur l'apn

C'est une habitude a prendre, il faut connaitre son boitier... L'inconvenient etant que les images ne sont pas montrables avant post traitement (au client par exemple, ou encore pire aux amis qui ne comprennent pas que je ne montrent pas une image avant qu'elle soit traitée...)

******

J'ai pris comme référence Bruce FRASER, qui je pense n'était pas une burne en post traitement. Le conseil était clair dans son bouquin concernant le post traitement via Camera RAW à l'époque.
Il commençait toujours par EXPO (tons clairs)
Il faisait de même avev les NOIRS (tons foncés)
Il finissait avec les autres paramètres
Dans mon example d'expo à droite le calage d'expo est donc déjà bon à la prise.
Le reste suis son cours comme stipulé plus haut.

Evidement si au shoot cela n'a pas été fait (pas calé) on fera monter la luminosité GLOBALE via le curseur EXPO, là encore le but est de caler les seuils, et non en utilisant la luminosité. Un exemple était même donné des méfaits de l'usage de luminosité lorsqu'on tente de lui faire faire le boulot du curseur EXPO surtout justement lorsqu'il est utilisé pour augmenter la luminosité.

Personnelement j'obtient pas la même sensation entre le curseur EXPO et LUMINOSITE

[commoumou]

pourquoi utiliser la police "modérateur" pour un post qui n'a rien à voir avec de la modération (juste 2 avis différents).

J'entend donc pas "pas d'influence", par rien de visible négativement, une monté de luminosité aura une influence, une baisse ne dégradera pas votre photo.
Mais tu connais une modification qui ne "dégrade" pas ? si en entend dégrader le faite de changer ou modifier ce qui a été capturé, toute modification de niveaux ou de courbes crée forcément une modification, et elle est parfaitement toléré justement grâce à l'usage du 16bits, sinon autant dire qu'on ne pourrait jamais rien toucher

C'est le second principe de la thermodynamique appliqué à la théorie de l'information: l'entropie de l'information... Toute manipulation dégrade le signal... C'est évident... C'est pour ça que ton post initial, si tu es rigoureux, est inexacte... ça n'est peut être pas sensible sur l'image, mais EN TOUTE RIGUEUR, c'est le cas... (pour cela que les histoires des experts qui récupéres un image dégradée, quand tu connait un peu les lois de la physique, ça fait rigoler...).

L'interêt de l'exposition à droite étant de maximiser l'information à la source et de la DEGRADRER pour obtenir la bonne expo, plutôt que de partir d'une qualité de signal déjà trop juste qui sera ensuite manipulé et donc dégradé... Sans codage linéaire du capteur (l'echelonnage des niveaux en RA), aucun intérêt de caler à droite... C'est justement grâce à cette particularité du capteur que ça prend son sens... Mai c'est vrai que de toute façon, toute retouche dégrade l'image... (contrairement à ton affirmation).

Attention je parle de noms qu'ils portent sur Lightroom, d'autres logiciels peuvent ne pas montrer ces 2 curseurs EXPO et LUMINOSITE

Justement, je n'ai parlé nulle part de lightroom... je ne fait que parler du traitement de l'image en général... Si tu travailles pour Adobe, alors peut être qu'il n'y a que LR pour toi... Mais ce n'est pas le cas...

Il faut aussi que tu m'expliques comment tu obtient les effets de photos de NUIT, puisque hautes et basses lumières sont présentes sur la photo. Si tu baisses l'expo tu t'éloignes des hautes, les seuils sont perdus, ici c'est bien la LUMINOSITE qui permet de déplacer les valeurs vers le sombre sans toucher aux claires

On ne vas pas refaire un court de photo... Il est évident que le calage à droite n'est pas utile en photo de nuit (au trepied, à 100 isos, le bruit de toute façon...). Le calage à droite est vraiment utile pour maximiser la dynamique du capteur lorsque tu montes en sensibilité... Hors sujet ici... pourquoi en parler? Ne mélangeons pas tout...

Si l'expo est bonne il n'y a pas de raison de baisser l'exposition, baisser la luminosité le permettra tout autant de ne pas bruiter.

Euh, tu es certains de suivre? On parle de calage de l'histogramme à droite... Donc de mauvaise expo volontaire... Une image calée à droite est à la limite de la surex. Souvent elle apparait comme avec un voile clair. C'est la baisse de l'exposition (au sens rélle et au sens de LR pour toi) qui va permettre d'obtenir une exposition correcte, tout en faisant disparaitre le bruit... Si ton expo est correct à la PDV, alors on ne parle plus de calage à droite... Je pense qu'on en parle pas de la même chose du tout... Tu parles d'exposer pour les ombres, je parle de calage à droite... Je ne sais pas si tu comprends la nuance...

Tu devrais dire n'ai pas peur de boucher les noirs SEULEMENT si ceux là sont peu importants voir pas du tout (portrait lowkey par exemple sur fond noir, où le noir peut être complétement bouche, doit l'être même)

Encore une fois, tu déformes mes propos... Quand je parle de boucher, je ne veut pas que tu ait 50% de noirs pures sur ton image... Juste qu'avoir un indicateur de "bouchage" des noirs (le petit triangle qui s'allume à gauche sur LR par exemple) n'est pas dramatique du tout... pourquoi tout de suite parler de Low key?

Tu vas un peu en contre de la pluspart des livres qu'il s'agisse de livres RAW ou Photoshop ou on s'occupe de caler les extrêmes (point blanc / point noir) puis d'ajuster avec les autres réglages.

Je ne suis pas certains qu'appliquer un livre bêtement soit bien mieux que réfléchir un tant soit peu... Mais bon, si tu préfères appliquer sans te poser de question... Le truc c'est que les bouquins généralistes sur le traitement du ra partent tous sur un bien exposé, et pas calé à droite... Le calage à droite, c'est une technique de traitement complètement différente... Qui permet de maximiser la dynamique du capteur...

Evidement si au shoot cela n'a pas été fait (pas calé) on fera monter la luminosité GLOBALE via le curseur EXPO, là encore le but est de caler les seuils, et non en utilisant la luminosité

Encore une fois, si tu cales à droite, il faut faire baisser la luminosité globale (par le curseur exposition), pas l'augmenter... Ton propos est encore une fois HS... On parle ici de CALAGE A DROITE de l'exposition...

Je pense que notre désaccord n'est que parce que nous ne parlons pas du tout de la même chose depuis le début...

Allez, on va boire une mousse?

[gparedes]

pourquoi utiliser la police "modérateur" pour un post qui n'a rien à voir avec de la modération (juste 2 avis différents)

Uniquement à cause du faite que blanc et blanc gras cela n'était pas visible, et en bleu s'était pareil, j'ai pas choisi celle de modération, seulement celle qui permettait de voir ce que j'avais ajouté

C'est le second principe de la thermodynamique appliqué à la théorie de l'information: l'entropie de l'information... Toute manipulation dégrade le signal... C'est évident... C'est pour ça que ton post initial, si tu es rigoureux, est inexacte... ça n'est peut être pas sensible sur l'image, mais EN TOUTE RIGUEUR, c'est le cas... (pour cela que les histoires des experts qui récupéres un image dégradée, quand tu connait un peu les lois de la physique, ça fait rigoler...).

Soyons clair qu'est ce que cela peut me fouttre de perdre une information que je ne pourrais ni voir sur mon écran ni même voir une fois imprimer. Serait tu en train de me dire que ta manière de traiter n'a pas perdu la moindre information ?
C'est quoi le but ? Je te rappelle qu'il y a pas si longtemps que cela les gens traitaient des photos en JPEG et ce même de manière peu convenable. Et tu es en train de chanter de termes qui n'ont rien à faire ici dans un forum photo et que les gens ne lirons pas ici.
Oui toute manipulation dégrade mais si cela ne se voit pas (à moins que tu ne disposes d'un matériel hors norme) où est le problème.
A t'écouter on dirait bien que tu ne gardes que des photos TIFF 16 bits chez toi, question de ne pas dégrader ni même comprésser les données enregistrer .... tu fait des poster de 3m x 2m, nous non, c'est probablement cela qui diffère

L'interêt de l'exposition à droite étant de maximiser l'information à la source et de la DEGRADRER pour obtenir la bonne expo, plutôt que de partir d'une qualité de signal déjà trop juste qui sera ensuite manipulé et donc dégradé... Sans codage linéaire du capteur (l'echelonnage des niveaux en RA), aucun intérêt de caler à droite... C'est justement grâce à cette particularité du capteur que ça prend son sens... Mai c'est vrai que de toute façon, toute retouche dégrade l'image... (contrairement à ton affirmation).

Merci de m'apprendre ce que je prône depuis un bail ici.
Tu dois lire entre les lignes toi non ? où tu as vu que nie que toute modification dégrade l'image ? Je dis qu'elle dégrade bien sûr, mais qu'on utilise justement le raw et le 16bits pour POUVOIR retoucher sans en perdre de trop, car il faut bien retoucher / post traiter.
Le fameux effet de peigne qu'on obtient rapidement sur une retouche JPEG et qu'on minimise sur un RAW, mais OUI on en perd, j'ai jamais dit l'inverse, apprend à me lire plutôt que d'affirmer à ma place des choses que je ne dit pas.

Justement, je n'ai parlé nulle part de lightroom... je ne fait que parler du traitement de l'image en général... Si tu travailles pour Adobe, alors peut être qu'il n'y a que LR pour toi... Mais ce n'est pas le cas...

J'avais oublié que tu traites le RAW en language machine, nous on utilise un logiciel dérawtiseur. Certains disposent d'un curseur EXPO et / ou LUMINOSITE, ce qui était le cas jusqu'à il y a pas très longtemps sur DPP. Donc tant qu'à faire je parle de curseurs de réglages à utiliser, non pas de théories. Les gens veulent savoir comment faire sur leur PC non pas en théorie

On ne vas pas refaire un court de photo... Il est évident que le calage à droite n'est pas utile en photo de nuit (au trepied, à 100 isos, le bruit de toute façon...). Le calage à droite est vraiment utile pour maximiser la dynamique du capteur lorsque tu montes en sensibilité... Hors sujet ici... pourquoi en parler? Ne mélangeons pas tout...

Ah bon, désolé de te décevoir, le calage à droite n'a aucune raison de ne pas exister ici. Au contraire même. Le calage à droite permet de capturer plus d'informations.
En partant de gauche à droite on aurait en binaire ces valeurs :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 -128 .... (une valeur de perdu dans les sombres serait 1 ton de perdu, une valeur à droite serait une valeur bien supérieur) Le but est donc de les captures ces informations, après on les manipulera à souhait pour les caler là ou il le faut. Une valeur de 1 étiré ne donnera pas du tout la même chose qu'une valeur de 256 étiré.
Cela explique entre autre pourquoi il est facile d'étirer vers le bas (baisser l'expo / luminosité) alors qu'il est si difficile de le faire vers le haut (augmenter l'expo / luminosité)

Euh, tu es certains de suivre? On parle de calage de l'histogramme à droite... Donc de mauvaise expo volontaire... Une image calée à droite est à la limite de la surex. Souvent elle apparait comme avec un voile clair. C'est la baisse de l'exposition (au sens rélle et au sens de LR pour toi) qui va permettre d'obtenir une exposition correcte, tout en faisant disparaitre le bruit... Si ton expo est correct à la PDV, alors on ne parle plus de calage à droite... Je pense qu'on en parle pas de la même chose du tout... Tu parles d'exposer pour les ombres, je parle de calage à droite... Je ne sais pas si tu comprends la nuance...

Merci je suis très bien, si tu arrêtais de me prendre pour un gamin de 15ans il serait possible de parler comme il le faut, mais visiblement tu aimes bien sortir de gros termes téchniques pour impressioner la galérie, cela ne m'impressione en rien.

Pourquoi un calage à droite serait une mauvaise expo ?
Celui à gauche serait le bon ? ou celui au centre ?
Une bonne expo serait pour moi celle qui permet d'avoir un histo qui aille de 0 à 255. Cependant la dynamique ne le permet pas. On a souvent un histo qui ne peut aller d'un à l'autre. On doit donc faire des choix. Evidement étant donné que celui qui commence à droite capture plus d'information, autant se servir de celui ci. De plus nos apn sont capables de montrer par cligonttement le cramage alors qu'il n'est pas capable de le faire pour le bouchage. Il va donc nous servir de référence.
Oui il y a un voile mais cela n'a jamais été à cause de l'expo mais à cause de l'étendue qu'elle couvre. On a un bord atteint pas le second. Le voile ne vas pas disparaître en baissant l'expo mais en resserrant le seuil des noirs, et là o miracle n'a plus de voile.
Ce voile n'est qu'une sensation lié au faite qu'il n'y a pas de noir sur la photo, en resserrant le seuil du noir, on obtient le résultat voulu.

Encore une fois, tu déformes mes propos... Quand je parle de boucher, je ne veut pas que tu ait 50% de noirs pures sur ton image... Juste qu'avoir un indicateur de "bouchage" des noirs (le petit triangle qui s'allume à gauche sur LR par exemple) n'est pas dramatique du tout... pourquoi tout de suite parler de Low key?

Quand je donne un exemple j'essaye qu moins qu'il soit significatif. En low key, souvent le fond est noir on pourra donc pousser le bouchage jusqu'à qu'il couvre complétement la zone arrière. Je déforme pas ton propos, je donne un complément d'information. Le cramage c'est pareil, je n'ai pas à m'arrêter à quelques clignottements, si la zone qui crame est une zone inutile rien ne m'empêche de cramer clairement cette zone (cas de high key par exemple ou il sera possible d'exposer encore plus à droite en cramant une partie du fond)

Je ne suis pas certains qu'appliquer un livre bêtement soit bien mieux que réfléchir un tant soit peu... Mais bon, si tu préfères appliquer sans te poser de question... Le truc c'est que les bouquins généralistes sur le traitement du ra partent tous sur un bien exposé, et pas calé à droite... Le calage à droite, c'est une technique de traitement complètement différente... Qui permet de maximiser la dynamique du capteur...

C'est quand même allucinant que tu parles ainsi. Tu est en train de dire que tout ce que tu donne ici, c'est TON savoir, ni lu ni documenté ailleurs, TU inventes cela, TU découvre cela et tu sors ta science ici ?

Là tu as une cheville qui est train d'exploser. Personnelement j'ai beaucoup appris des personnes comme Bruce FRASER, probablement que c'est même toi qui lui a donné des tuyaux, mais comment tu peux oser dire un truc pareil.
En gros tu es autodidacte et personne ne t'apprend rien, cool, encore un qui a la science infuse !
Non moi je me base sur certains grand nom de certains domaines et j'ai en effet tendance à croire ce qu'il disent, surtout lorque d'autres vienent à coroborer ces dires.
Je lis pas un livre bettement, j'apprend des autres, tu devrais essayer ....
N'ayons pas de labo chez moi, je me base donc sur les savoir de ceux qui ont les moyens de les communiquer

Encore une fois, si tu cales à droite, il faut faire baisser la luminosité globale (par le curseur exposition), pas l'augmenter... Ton propos est encore une fois HS... On parle ici de CALAGE A DROITE de l'exposition...

Où tu as lu que je demande d'augmenter l'expo ? Tu lis vraiement mal. Putain, je dis que comme j'ai déjà le calage à droite je touche plus l'expo, et là tu viens me dire que je demande d'augmenter l'expo ?
Alors je reprend : je demande de le faire à la pdv, pour que l'expo soit calé à droite. Sur PC je ne touche donc pas l'expo puisqu'elle commence là ou il le faut.
Je pense qu'étant donné que tu me cites en stipulant exactement l'inverse de ce que je dis, on se demande vraiment si tu me lis vraiment

Je pense que notre désaccord n'est que parce que nous ne parlons pas du tout de la même chose depuis le début...

Je pense plutôt que tu prend ce que je dis, tu en inverse le sens et du coup ce que tu dis ne se base plus sur mes dires mais plutôt sur ta version modifié. Chaque chose quie je viens de dire avant a été interverti et le sens inversé. Tu dis que cela était clair et tu as inversé sa globalité, visisblement je ne suis pas certain que cela avait été aissi clair

Allez, on va boire une mousse?

La mousse quand on me prend pour un gamin de 15 ans et qu'on modifie mes propos pour les contrer en se prenant pour un kador qui n'a rien a apprendre, même pas de personnes réputés dans le monde du traitement de la photo et qui ont seulement été consultant Adobe, créateur de multitudes de bouquins reconnus, je préfèrerais l'éviter pour l'instant, quand il y aura un minimum de respect cela ira très bien, pour l'instant cela n'est pas le cas.

Cepedant comme cette conversation me gonfle au plus profond, car je vais encore voir un message qui dit l'inverse de ce que je suis en train de dire, autant laisser tomber. Tu es probablement trop fort pour moi, je n'ai rien à t'apprendre, tu sais déjà tout et plus encore, alors laissons tomber, personnelement lorsque tous mes dires sont convertis et interprêtés à l'envers, et que je dois ré expliquer tout, cela ne m'amuse pas, alors je te laisse cracher ta science ici, chacun se fera son propre avis et fera ce qu'il veut ou découvrira ce qu'il obtient de ta téchnique ou de la mienne

++

[bohf]

Bon je ne comptais pas déclencher les foudres par mon commentaire. Merci à à vous deux pour vos conseils en tout cas, et merci à Gparedes pour sa patience, sa pédagogie et son humilité. A bon entendeur salut!

[Breizh0_0]

Bon je ne comptais pas déclencher les foudres par mon commentaire. Merci à à vous deux pour vos conseils en tout cas, et merci à Gparedes pour sa patience, sa pédagogie et son humilité. A bon entendeur salut!

(bohf n'existe plus en vrai...)

[digitalreflexe]

j'utilise la même méthode que gparedes qui a parfaitement été décrite par le regretté B Fraser

[mortelfl]

Bien, je ne pensais pas susciter un tel débat...

Bon, je pense avoir saisi que les reponses à mes questions sont:

1. la DIMINUTION de la luminosité de facon assez agressive (plus fort que -0.5) dans le derawtiseur pose-t-elle des problemes (que je n'aurai pas vu)???
>>>gparedes: "Il est donc nécessaire de baisser sans restriction pour simplement retouver la "sensation" ou "l'ambiance" qu'on avait ressenti sur les lieux."
>>>oui selon commoumou

2. si non, est-ce une bonne strategie de caler au maximum l'histogramme à droite en sachant que l'on réduira -au besoin- la luminosité au post-traitement pour maximiser l'utilisation de la dynamique la plus efficace (celle des htes lumieres)???
Et ceci, malgré une mauvaise exposition initiale... genre -SI LA PHOTO S'Y PRETE- à sur-exposer de 1 IL et de diminuer la luminosité de 1IL en post-traitement.
>>>OUI d'apres vos reponses

DONC, pour résumer:
Quand on peut se le permettre,
il est conseillé de sur-exposer à la prise de vue
puis de translater vers la gauche l'histogramme obtenu ("Réglage de la luminosité" sur DPP) pour revenir à l'exposition réaliste ou désirée.
Ensuite, chacun fait comme il le sent en fct de ses logiciels et du rendu désiré.

---------------------------------------------------------
Un EXEMPLE:
On prend une 1ere photo bien exposée:
[--------ooSSSoooCCo----] obtenu avec 0 de sous/surexpo sur boîtier
OK, mais on se rend compte qu'on aura une zone claire (les C) bien définie mais une zone sombre (les S) qui risque d'avoir pas mal de bruit.

On prend une 2nde photo pour diminuer le potentiel bruit:
[------------ooSSSoooCCo] obtenu avec 2/3 de surexpo sur boîtier

Dans le dérawtiseur, on diminue de 0.66 le "Réglage de la luminosité" sur DPP ou je ne sais quel autre curseur qui translate l'histogramme vers la gauche sur d'autres logiciels:
on passe de:
[------------ooSSSoooCCo]
à:
[--------ooSSSoooCCo----]

Résultat:
une photo exposée COMME SI on avait pris le cliché avec 0 de sous/surexpo sur boîtier MAIS avec un niveau signal/bruit bien meilleur.
---------------------------------------------------------

Voilà, ca résume bien non?
Après, pour le reste, c'est très intéressant (j'adore la technique) mais je pense qu'on va en rester là pour ce sujet.

Merci beaucoup à tous pour vos réponses qui ont dès aujourd'hui fait évoluer ma façon de prendre des photos.

[commoumou]

La mousse quand on me prend pour un gamin de 15 ans et qu'on modifie mes propos pour les contrer en se prenant pour un kador qui n'a rien a apprendre, même pas de personnes réputés dans le monde du traitement de la photo et qui ont seulement été consultant Adobe, créateur de multitudes de bouquins reconnus, je préfèrerais l'éviter pour l'instant, quand il y aura un minimum de respect cela ira très bien, pour l'instant cela n'est pas le cas.

Pete un coup ça ira mieux... ce n'est qu'un forum on est pas là pour se disputer... tu n'es pas d'accord ok, c'est ton droit pas de soucis... C'est juste dommage de s'enervr... On est là pour échanger, et si tu ne veut que donner TA VERSION ok, pas de soucis...

Je pense encore une fois qu'on ne parle pas de la même chose... C'est pas grave, je ne repasserai pas par ici... promis je te laisse diffuser ton savoir sans rien dire, promis...

[gparedes]

Pete un coup ça ira mieux... ce n'est qu'un forum on est pas là pour se disputer... tu n'es pas d'accord ok, c'est ton droit pas de soucis... C'est juste dommage de s'enervr... On est là pour échanger, et si tu ne veut que donner TA VERSION ok, pas de soucis...

Je pense encore une fois qu'on ne parle pas de la même chose... C'est pas grave, je ne repasserai pas par ici... promis je te laisse diffuser ton savoir sans rien dire, promis...

j'ai rien contre la discusion, mais lorsque chaque propos que je donne est systématiquement converti dans sa version inverse, et en plus descendu, comme tu l'as très bien fait ici et ce à maintes reprises, forcément cela ne peut que m'énerver.

C'est pas moi qui es commencé à descendre l'autre. Tu es venu directement dans le post contrer chaque chose qui est dite en stipulant l'inverse de ce que j'avance ou en jouant avec le moindre non dit, en plus avec des phrases comme : c'est faux, il faut faire ainsi pas comme ça, dénue de toute logique, que j'ai pas compris la théorie derrière, et j'en passes

Je prend mon temps pour expliquer les choses, je pense pas me tromper, car je pense être un peu documenté sur le sujet, alors lorsque quelqu'un vient en disant qu'il ne suffit pas d'appliquer bêttement ce que des bouquins "généralistes" proposent soit disant sans réflechir, alors qu'il s'agit d'un bouquin que ne parle que de post traitement du RAW et édité par l'une des personnes qui a fait énormement dans ce sens, en effet là encore cela m'énerve.

Tu crois que lorsque je dis quelque chose j'ai jamais rien testé chez moi ? tu crois que j'ai pas expérimenté le moindre truc et que je ne propose que ce qu'un livre à dit ?

J'ai commencé en argentique et je suis dans la photo numérique depuis un bout de temps, alors en effet lorsque tu affirme des choses comme étant vraie, alors que pour certaines d'entre elles tu n'es pas dans le vrai, je me dois de réagir.

Maintenant en général je le fais toujours en tout courtoisie, SAUF lorsque qu'lqu'un me prend de haut directement sans me connaître le moins du monde, et qu'il vient déformer tout ce que je donne comme information.

Donc respectes le travail des autres, et tout se passera pour le mieux, maintenant je serais le 1er à me corriger lorsque je me trompe, mais pas ici sur ce post.

Je ne m'énerve que très rarement, mais je ne supporte pas qu'on transforme ce que je dis et de me prendre en plus des baffes injustifiées

Je ne suis cependant pas rancunier, même si j'ai un différent, ou un avis contraire, je continue à le défendre par les mots, il n'y a pas d'insultes, de non respect, seulement une prise de position forte, en particulier quand je sais un peu de quoi je parle et que ces mêmes propos sont tenus par des grands noms de la photo, si je ne peux pas faire confiance à ces personnes à qui je devrais faire confiance ? on parle là de personne qui on vécu jusqu'à leur dernièr soufle pour cette cause, alors les descendre même eux usant les propos que tu as eu, je trouve cela un peu autosuffisant et non respectueux de leur travail

Maintenant tu peux toujours passer mais critique mes vrais propos, pas ceux que je n'ai pas donnée

Et je pense qu'on parle bien de la même chose, il n'y a pas 36 choses qui se confondent avec l'expo à droite, je ne confond donc avec rien d'autre, ni avec aucune autre mauvaise interprétation et j'en connais les tenants et aboutissants, puisque étant souvent sur le forum de Volker j'ai fait aussi parti des 1ers à lire l'article que tu as bien fait de citer lors du 1er post

++

[commoumou]

Je ne fait qu'expliquer en quoi c'est inexacte... et je ne pense pas (peut être que je me trompe) avoir eu des propos subjectifs... Si c'est le cas je m'en excuse... Maintenant, je trouve dommage que tu prennes la mouche comme ça...

J'aime bien titiller...

J'arrête ce débat, de toute façon tu as raison...

[gparedes]

Quand on peut se le permettre,
il est conseillé de sur-exposer à la prise de vue
puis de translater vers la gauche l'histogramme obtenu ("Réglage de la luminosité" sur DPP) pour revenir à l'exposition réaliste ou désirée.

Petite précision, comprenons bien qu'il n'est pas toujours nécessaire de surexposer la prise de vue. Il se peut même que pour obtenir une photo calé à droite à la prise de vue, elle soit obtenue en sous exposant sur l'apn (-2||0 <-- )

Car selon le mode de mesure, la zone visée, etc il se peux qu'elle crame déjà à 0 et que l'obtention d'un calage à droite demande de sousexposer sur l'apn

Pour ce qui est de DPP je lui préfère un LightRoom pour les raisons suivantes :
- on distingue chaque zone bien différement :
RECUPERATION = extrêmes clairs
EXPOSITION = tons claires
NOIR = tons foncés
LUMIERE D'APPOINT = effet fill in
LUMINOSITE = tons moyens
CONTRASTE = courbe en S

Pour ce qui est d'extrêmiser, en général c'est jamais bon, si l'expo est bonne au départ il n'est jamais obligatoire de faire qu'une valeurs change énormement. Par exemple EXPO monte rarement de plus de 1IL et baisse rarement de -1IL (et encore déjà là on a pas mal merdé à la prise)
Je fais tellement attention sur le terrain qu'il est même rare que je la change de même 1/3, mais parfois vitesse oblige (animalier par exemple) une mauvaise expo peut arrriver. Cependant je limite selon les ISO, la monté d'expo en cas de sous expo (je me donne maxi 1IL et un peu plus sur ISO très bas)

Tous les curseurs donc, demandent rarement de les doubler (jamais maxi de récup, jamais plus de 80 de contraste, jamais plus de 70 de luminosité, etc ... je parle de valeurs sur LightRoom puisque chaque logiciel a des valeurs qui lui sont propres

En général le curseur luminosité est souvent revu à la baisse, justement lié au faite de l'expo à droite qui éclairci pas mal la photo. Mais je commence toujours par fixer les 2 bords. L'expo (qui doit être très proche du bord déjà à la prise) et les NOIRS qui se charge d'étaler la dynamique complète en étirant certes l'histo, mais le faite d'avoir énormement de données on sait que ce petit étirement ne sera pas visuellement détectable, puisqu'on étire beaucoup de données (capturés dans les hautes lumière)

Je me rappelle qu'on a longtemps entendu "en numérique vaut mieux sous exposer" (je dit pas ça, les autres l'ont dit et on l'entend encore souvent)
Bruce Fraser était déjà dans son livre sur Camera RAW, en train de dire l'inverse (le livre date pourtant de 2005) Il disait déjà à l'époque que si il fallait se tromper dans une exposition il valait mieux le faire en Surexposant qu'en Sousexposant. La récupération de hautes lumières étant bien meilleure que les basses lumières.

Cependant je ne veux aucunement polémiquer, et une fois de plus, faites vos propres essais, vos propres conclusions, vous avez matière à tester des dires, des expériences, d'autres avis, essayez et faites vous une idée de ce qui donne un meilleur résultat et établissez vous une manière de faire, une méthode avec vos propres besoin par rapport à vos propres envies et résultats ... c'est la meilleure manière de penser par soi même ou de confirmer ou infirmer ce que les autres conseillent

Il y a toujours du bon d'un côté et du bon de l'autre, alors autant vous faire vos propres conclusions ....

[gparedes]

Je ne fait qu'expliquer en quoi c'est inexacte... et je ne pense pas (peut être que je me trompe) avoir eu des propos subjectifs... Si c'est le cas je m'en excuse... Maintenant, je trouve dommage que tu prennes la mouche comme ça...

J'aime bien titiller...

J'arrête ce débat, de toute façon tu as raison...

relis dès le début lentement et tu verra pourquoi j'ai pris la mouche comme cela, relis autant mes posts que les tiens et tu me dira si il s'agit seulement de "titillement" ... en général je sais faire la différence, et tu verra même que certains contre dires se font pas sur mes dires .... en gros tu réagi sur ce que je n'ai pas dit ...

Tu t'es excusé j'en fait de même, comme cela tout le monde est content, je n'aime de toute façon pas être en froid avec personne, encore moins dans les forums, si je fais autant de sorties avec les personnes des forums dont celui ci, c'est pas pour me prendre la tête sur des posts, mais j'aime pas me faire descendre sans brancher ... j'ai du caractère, c'est donc pas dans mes habitudes de ne pas réagir, mais je le ferais toujours de manière constructive et je donne toujours un exemple tant dans un sens que dans l'autre

++

[maraudeur]

merci gparedes pour la clarté de tes explications
j'applique cette méthode depuis quelques temps (suite à la lecture du bouquin de M. Evening sur lightroom, qui s'appuie sur les théories de Bruce Fraser), avec de bons résultats AMHA.
Mais effectivement, c'est bien plus facile avec ce logiciel: étant revenu à DPP à la fin de la période d'essai (cause vieil ordi ayant du mal à faire fonctionner LR), le calage des points blancs et noirs, puis le réglage de la luminosité sont moins intuitifs

Eric

[jice68]

merci gparedes pour la clarté de tes explications
j'applique cette méthode depuis quelques temps (suite à la lecture du bouquin de M. Evening sur lightroom, qui s'appuie sur les théories de Bruce Fraser), avec de bons résultats AMHA.
Mais effectivement, c'est bien plus facile avec ce logiciel: étant revenu à DPP à la fin de la période d'essai (cause vieil ordi ayant du mal à faire fonctionner LR), le calage des points blancs et noirs, puis le réglage de la luminosité sont moins intuitifs

Eric

Justement, comment fais-tu de ton coté pour le faire avec DPP ?

[maraudeur]

Justement, comment fais-tu de ton coté pour le faire avec DPP ?

Je te donne ma méthode: rien de breveté, c'est du tatonnement

1/ calage à droite avec "luminosité", qui correspond à peu près à "exposition" de LR. Ca me donne mon point blanc

2/ je ramène le pied de courbe à la base de l'histogramme coté gauche. Calage du point noir

3/ je joue sur le contraste

Le problème est pour obtenir une ambiance lever du jour, comme dans l'exemple de gparedes. Je n'ai pas trouvé comment décaler les valeurs moyennes vers une moindre luminosité sans toucher aux points blanc et noir
Dans ce cas je ne me cale pas complètement à droite avec luminosité, mais je rapproche le pied de courbe de l'histogramme coté droit, par tatonnement progressif

Voili voilou, c'est pas génial, et surtout pas très précis: on ne peut pas profiter de la dynamique maximale du capteur, mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux (moins mauvais) pour essayer de reproduire la manip avec DPP
Ca marche à peu près bien tant que je n'ai pas de photos atypiques, avec un histogramme très déséquilibré

Si quelqu'un a une meilleure méthode avec DPP, je suis preneur

Eric

[gparedes]

Avec DPP je ne peux te conseiller car j'ai tellement peu aimé à l'époque et j'avais une telle sensation d'impuissance, que j'avais opté pour Camera RAW, et ce fût à cette époque que j'avais investi sur le bouquin de Bruce Fraser.

Depuis un bout de temps maintenant je suis passé à LR, ce qui m'a demandé un certain temps d'adaptation, mais depuis je ne suis pas près de revenir sur DPP. Lorsqu'on connais bien un logiciel et qu'il satisfait au besoin il est ensuite très difficile d'en aimer un autre, c'est un avis perso bien sûr, même si bien sûr l'aspect gratuit et de simplicité peu convaincre des personnes, j'en demande seulement un peu plus à un logiciel de dérawtisation, trop sûrement pour un logiciel gratuit.

Pour rassurer cependant vis à vis des échanges un peu musclés entre moi et commoumou, nous avons fini les échanges par MP et nous nous somme expliqué pour arriver à un terrain d'entente, j'aime pas laisser des échanges de ce type dans un état d'incompréhension, chacun a donné la raison et on s'est tous excusé d'avoir dépassé une entente cordiale, incident clos donc de ce côté, aucune raison que cela se reproduise. Désolé encore de vous avoir pourri un peu le post de cette manière.

+

[mortelfl]

Content de lire ta conclusion gparedes.

Sur DPP, perso, je ne m'amuserai pas à modifier "Réglage de la luminosité" de l'onglet RAW pour caler l'histogramme en butée à droite car ca a tendance à augmenter le bruit (ou alors pas plus de 0.5).
En effet, ce n'est pas en décalant l'histogramme vers la droite jusqu'à la butée que l'on va améliorer l'image. Ce qui a été enregistré par le capteur l'a été à la prise de vue. Décaler à droite avec le logiciel n'améliorera donc pas la qualité et le bruit.

Selon moi, ce réglage doit permettre de donner à l'image l'apparence qu'elle doit avoir au final. Aujourd'hui, j'ai donc tendance à jouer dessus sur la plage [-2;0.5]: en négatif plutot pour les photos "exposées à droite" et entre [-0.5;0.5] quand j'ai un peu merdouillé mon exposition à la prise de vue (ou que je ne pouvais faire mieux faute de lumière).

PT NOIR:
Ensuite, je cale le point noir.
Généralement, le curseur de gauche "s'accroche" assez bien au point le plus noir. A défaut, on peut toujours vérifier sur l'onglet "RVB" qu'on a pas trop poussé (ca se verrait par un pic à 0).
NE PAS OUBLIER de presser Alt+N pour voir les 1ers pixels bouchés lors du réglage.

PT BLANC:
Si vraiment j'ai un pb niveau point blanc (hyper rare), je gère ca avec le curseur droit de l'onglet RAW mais il faut y aller à dose homéopathique car la distribution est exponentielle (et donc, un petit changement du curseur coté droit peut rapidement donner une image avec des pixels cramés).
NE PAS OUBLIER de presser Alt+M pour voir les 1ers pixels cramés lors du réglage.


Voici un lien sur Canon Image Gateway qui explique comment utiliser l'onglet RAW de DPP de facon optimale:
CANON iMAGE GATEWAY

[maraudeur]

Content de lire ta conclusion gparedes.

Sur DPP, perso, je ne m'amuserai pas à modifier "Réglage de la luminosité" de l'onglet RAW pour caler l'histogramme en butée à droite car ca a tendance à augmenter le bruit (ou alors pas plus de 0.5).
En effet, ce n'est pas en décalant l'histogramme vers la droite jusqu'à la butée que l'on va améliorer l'image. Ce qui a été enregistré par le capteur l'a été à la prise de vue. Décaler à droite avec le logiciel n'améliorera donc pas la qualité et le bruit.

Selon moi, ce réglage doit permettre de donner à l'image l'apparence qu'elle doit avoir au final. Aujourd'hui, j'ai donc tendance à jouer dessus sur la plage [-2;0.5]: en négatif plutot pour les photos "exposées à droite" et entre [-0.5;0.5] quand j'ai un peu merdouillé mon exposition à la prise de vue (ou que je ne pouvais faire mieux faute de lumière).

PT NOIR:
Ensuite, je cale le point noir.
Généralement, le curseur de gauche "s'accroche" assez bien au point le plus noir. A défaut, on peut toujours vérifier sur l'onglet "RVB" qu'on a pas trop poussé (ca se verrait par un pic à 0).
NE PAS OUBLIER de presser Alt+N pour voir les 1ers pixels bouchés lors du réglage.

PT BLANC:
Si vraiment j'ai un pb niveau point blanc (hyper rare), je gère ca avec le curseur droit de l'onglet RAW mais il faut y aller à dose homéopathique car la distribution est exponentielle (et donc, un petit changement du curseur coté droit peut rapidement donner une image avec des pixels cramés).
NE PAS OUBLIER de presser Alt+M pour voir les 1ers pixels cramés lors du réglage.


Voici un lien sur Canon Image Gateway qui explique comment utiliser l'onglet RAW de DPP de facon optimale:
CANON iMAGE GATEWAY

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse, en particulier sur le fait de ne pas trop remonter l'expo avec "luminosité"
Il n'empeche qu'il est très difficile avec DPP d'appliquer les techniques decrites plus haut par gparedes de manière à utiliser au maximum la dynamique du capteur: les manip réalisées sur les points noir et blanc ne correspondent en fait qu'à un resserrage des seuils.

Eric

[echoes]

Quand vous faites votre expo à droite je suppose que vous contrôler les niveaux RVB sur l'ecran de l'appareil photo (c'est ce que je fais)
Mais ensuite vous choisissez d'en cramer 1 voir 2 sur les 3 ?

[gparedes]

les manip réalisées sur les points noir et blanc ne correspondent en fait qu'à un resserrage des seuils.

Eric

C'est le but, en effet cela à pour but de faire que la gamme complète soit créer. Certes cela étire, mais nous savons aussi que beaucoup de tons présents ne sont pas complétement reproductibles ni à l'écran ni à l'impression, nous savons donc que même si on étire de manière correcte (pas de bestialité dans cet étirement) on va avoir une gamme de tons qui couvrira du ton clair au foncé

Bien sûr tout ne peut pas utiliser toute la dynamique, si vous photographiez un damier de face, ou une couleur uni, forcément cela ne pourra pas être fait ainsi. Certaines photos dont le souhait de douceur (genre de voile sentimentale) peut également demander de ne pas réserrer le seuil des noir qui va automatiquent "dévoiler"

Donc même si la méthode s'applique à un grand nbre de cas, il existe certains rendu qui demande de pas suivre l'ensemble des manipulations pour obtenir l'effet désiré.

Quand vous faites votre expo à droite je suppose que vous contrôler les niveaux RVB sur l'ecran de l'appareil photo (c'est ce que je fais)
Mais ensuite vous choisissez d'en cramer 1 voir 2 sur les 3 ?

Oui pour maîtriser la bonne expo sur le terrain on affichera l'histogramme en RVB (pas luminosité) et on ajustera selon ces informations. A noter que comme cela est une representation de l'histogramme de la vignette JPEG contenu dans le RAW et non pas du raw lui même, une tolérance suppélementaire est apporté et il ne faut pas appliquer des réglages du type Contraste, Saturation, .... sur l'apn pour éviter de fausser cet histogramme. Neutre par exemple et tout à 0 se rapproche assez de ce que donnera le RAW (car même si le RAW s'en fout de ces paramètres, la vignette JPEG contenu dans le RAW, elle est impacté par ces réglages alors autant ne pas modifier ces paramètres)

++

[morse]

Un lien valant mieux qu'un long discours: Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW

TU viens de découvrir l'exposition à droite... Bravo! bienvenue dans un monde de sensibilité étendue...

Le lien donne un excellent article de présentation du RAW et le fameux "expose to the right" qui pourrait se traduire par "A droite toute, Raw fera le reste avec moins de bruit " (avec un bon développement)

[angelus68]

J'ai testé la méthode de Gparedes en première page et c'est vraiment très efficace sous lightroom! A peu de choses près c'est ce que je faisais, mais en l'appliquant ainsi ça m'a permis de rattraper une ou deux photos que j'avais mises de coté car inexploitable avec ma méthode.
Merci!

[fortsympa]

et pour photoshop ? les tons clairs et tons fonces, vous faites comment car la partie "ton clair, ton fonce" est plus complexe que dans dpp (que j'utilisais jusqu'a present)

[Mnemmeth]

C'est a peu pres la meme chose sous camera raw il me semble

[fortsympa]

ben le menu ton clair et ton fonce est devellope, tu as 3 curseurs pour chacun (cs3) d'ou ma question

autre question : il vaut mieux toucher les niveaux ou la lumiere ?

[gparedes]

ben le menu ton clair et ton fonce est devellope, tu as 3 curseurs pour chacun (cs3) d'ou ma question

autre question : il vaut mieux toucher les niveaux ou la lumiere ?

L'outil tons foncés / ton clairs est un outil sympa, mais on peut s'en passer, en général en utilisant la lumière d'appoint de LR. De plus il faut y aller mollo avec, car il permet vite de donner un effet assez irréaliste à l'image, effet HDR, bien utilisé il permet quant même d'apporter un p'tit plus à des images qui étaient difficiles.
Si je ne m'abuses le bouquin de Scott Kellby explique son utilisation, j'y ai personnelement jamais recours.

Pour luminosité et niveaux sur photoshop, je dirais clairement qu'il est mieux d'utiliser Niveaux. Luminosité dans photoshop a la facheuse tendance à faire sortir des pixels de l'histogramme appovrissant clairement la photo. Les niveaux non. Car les niveaux vont définir les seuils, le point blanc et noir, une fois celui ci bien positionne (équivalent à Exposition et Noirs sur Lightroom) permettra avec celui du gamma (curseur gris) de reprendre la luminosité sans toucher au seuils. Luminosité lui ne laisse pas en place les seuils. Cependant depuis CS2 / CS3 / CS4 ce paramètre a été optimisé mais quoi qu'il en soit il est moins bien que les niveau

Cependant pour la luminosité / contraste, le mieux est d'utiliser les Courbes. Le niveaux aura été fixé les seuils, les courbes lui permettra de faire varier tant la luminosité que le contraste, sans toucher au seuils
Courbes est un outils assez sympa qui permet d'obtenir de bons résultats

De la même manière il est mieux d'utiliser les courbes que Contraste, en tout cas dans photoshop, dans LR on pourra toujours utiliser ce paramètre, mais là encore en plaçant les seuils comme il le faut il est rare de devoir augmenter de beaucoup sa valeur.
A titre indicatif, je dépasse rarement 50 de contraste (en moyenne je suis à 35, la valeur d'importation de départ sur LR étant de 25, en gros au pire je la passe donc à 35/40 parfois un peu plus, mais il faut vraiment que les conditions ait été mauvaises

Pour la Luminosité sur LR, elle est par défaut de 50, en général soit elle le reste soit elle est baissé (en moyenne elle est 90% des fois baissé et presque jamais augmenté) Si j'ai merdé mon expo, je commencerais toujours par l'Expo et donc là encore la valeur de 50 suffit. Augementer cette valeur alors que l'expo avait été loupé crée du bruit. La luminosité parfois j'arrive à la baisser dans des valeurs de 20 voir moins, là encore cela dépend des photos. En moyenne elle fini entre 30 et 40.

Tout cela n'est qu'indicatif, cela dépend des photos évidemment, mais en général je fais tout pour ne pas avoir besoin de toucher au curseur expo, au pire une récupération des hautes lumières avec le curseur dédié à cela, retouche du Noirs (là encore rare de dépasser le 10, la valeur de départ étant de 5) et luminosité à la baisse. Un petit coup léger de contraste si nécessaire, un petit coup de clarté et un petit coup de Saturation soit globale soit sélective. Et un petit coup de vibrance

Pour finir cela m'arrive souvent d'utiliser le TSL, par exemple densifier un ciel s'obtient via la baisse de luminosité des bleus / cians, l'outil correction directe sur LR est formidable pour cela. De la même manière on pourra désaturer un couleur trop pétante suite à la saturation globale, si seulement l'une d'elle devient trop forte

En gros cela fait partie des quelques manips entre autres qui sont souvent réalisés sur les photos RAW

+

[fortsympa]

alors merci pour ta reponse qui m'en amene d'autres (desole)

pour les tons clairs et tons fonces, tu parles de LR, peux tu en dire plus dans ceux de photoshop (concretement comment utiliserais tu les 3 curseurs de chacun ?

pour la luminosite versus niveau, j'avais constate le meme resultat, mais sans pouvoir l'explique aussi bien que toi

quel est l'interet de bien positionner les seuils ? faut-il les place a chaque extremintee de l,histogramme (sans trop reflechir) ou il faut faire attention a quelque chose ?
Car moi, jusqu'a present je touche que le curseur gris (donc le gamma)

[gparedes]

alors merci pour ta reponse qui m'en amene d'autres (desole)

pour les tons clairs et tons fonces, tu parles de LR, peux tu en dire plus dans ceux de photoshop (concretement comment utiliserais tu les 3 curseurs de chacun ?

pour la luminosite versus niveau, j'avais constate le meme resultat, mais sans pouvoir l'explique aussi bien que toi

quel est l'interet de bien positionner les seuils ? faut-il les place a chaque extremintee de l,histogramme (sans trop reflechir) ou il faut faire attention a quelque chose ?
Car moi, jusqu'a present je touche que le curseur gris (donc le gamma)

Pas besoin de s'excuser, cela est normal que certaines réponses apportent son lots de questions

Pour les curseurs de TF/TC je te le donnerais ce soir, j'ai pas de toshop sous la main. Cependant ce qui est certain c'est qu'une partie est dédié au TC l'autre au TF, et qu'il convient utiliser celui qui pose problème. Je t'en dirais plus ce soir lorsque je serais devant.

L'intérêt de placer les seuils et de dynamiser la photo. Cad qu'on étand visuellement la gamme de tons pour couvrir du clair au foncé.
Par exemple : imaginons que je shoot une charte d'un dégradé de gris qui va du blanc au noir en couvrant toute la palette progressive de gris. Si mon shoot même bien exposé ne parvient pas à couvrir complétement l'histogramme, cela indique que je n'ai pas pu obtenir au final ce qui existait au départ.
En calant les seuils, je vais utiliser l'excès de données capturés (données qui comme j'avais déjà précisé plus haut est impossible à reproduire visuellement sur écran ni sur impression (un 16 millions de couleur n'est pas affichable, et entre une valeur de 128-129-128 et 129-128-129 cela ne sera pas visible) pour créer ce qui manquait. Le début du blanc sera bien en bordure droite d'histogramme et le noir à droite.

Cela va permettre de ne pas avoir de cramé (sauf si on le veut bien) et pas de bouché (sauf si on le veut bien) Cependant le calage peut parfaitement laisser un cramage / bouchage, car il va conditionner dès le départ ce qui sera estimé comme devant ou pas être bouché / cramé. Par exemple : un fond blanc pour un HK. Le seuil sera plus celui du cramage, mais celui ou le sujet crame. On aura donc défini une dynamique différente qui a compréssé ou laissé compréssé une partie des tons présents. Le souhait ici de caler les blancs sans cramages va foncer l'image au détriment du sujet.
Cela est également valable pour les tons sombres.

Sous LR l'appui sur la touche ALT, conjointement au déplacement des curseurs, permet de visualiser ces zones. Cela permet de placer ces seuils exactement là où on le souhaite et non pas forcément dans les limites. On placera le curseur là ou il le faut pour que la dynamique couvre la zone utile de l'image. Ainsi une zone cramé / bouche sans aucune importance pourra le rester.

On remarque par exemple que lorsqu'on place les seuils, le cramage / bouchage est en alerte avant même d'arriver aux extrémités. Y compris sous LR. Cela est normal, puique sous LR les paramètres permettant de place les seuils le font sur l'ensemble des couches RVB. Sous photoshop, les niveaux existent également en version séparé. Le faite qu'un cramage apparaisse indique que l'une des couches est arrivé à sa limite.
LR est capable via la touche ALT de voir si 1, 2 ou 3 couchent ateignent leur limite.
Il n'est pas utile de le faire par couche, car bien des photos ne couvrent pas autant de gammes dans les trois couches. Dans LR on va donc simplement s'approcher des seuils et s'arrêter lorsqu'on estime que les cramages et bouchages qui sont visibles constituent des zones importantes de l'image. Donc il faut faire attention à ces limites.

A noter également que parfois, liés à la pauvreté des tons capturés, il n'est pas possible de couvrir tout l'histogramme. Par exemple si je prend une photo d'une image relativement uniforme d'une couleur uni couvrant une grande partie de l'image. Dans ce cas on tentera de pousser jusqu'au moment où l'image est comme on l'aimerait. Pour cela un écran bien calibré est nécessaire, car il doit permettre de bien "visualiser" la luminosité globale de la photo.
C'est l'un des problème de certaines sondes qui vous demandent de régler le point blanc / noir à l'oeil (Spyder par exemple) là ou d'autres sont capables de le mesurer (Gratag, Lacie) ce qui est nettement mieux, car on obtient un profil plus précis

Pour bien comprendre un certain nbre de choses ici, il serait nécessaire que je vous crée des captures d'écran des étapes consécutives. C'est entre autre pour cette raison que j'avais organisé les sorties shooting / post traitement, car il est mieux de le voir que de le dire, on comprend plus facilement.

Autre point important : si on bosse en RAW, il faudra le faire en RAW via dérawtiseur, se sera toujours mieux que de le faire sous toshop, surtout que bien des paramètres fournis par le dérawtiseur vont de permettre de ne pas avoir besoin de les reprendre sur Toshop. Sur photoshop tu aura des tâches de "retouche" et non de post traitement. Au pire des retouches localisés mais pas globales. On minimise beaucoup le nbre de manipulations jadis nécessaires. Les outils sont de nos jours assez complet, toshop occupe une place bien différente pour ce qui est d'obtenir une image finale

+

[fortsympa]

concernant ton dernier point je derawtise puis sans rien modifier je passe en tiff8 et c'est le tiff que je modifie avec PS

pour les seuils, j'ai tout compris tu as ete tres clair, je te remercie pour la precision de tes reponses (j'essaie tout de suite sur des photo en te lisant, ca aide bien)

j'attends ton avs sur les tc et tf

encore merci

[gparedes]

concernant ton dernier point je derawtise puis sans rien modifier je passe en tiff8 et c'est le tiff que je modifie avec PS

pour les seuils, j'ai tout compris tu as ete tres clair, je te remercie pour la precision de tes reponses (j'essaie tout de suite sur des photo en te lisant, ca aide bien)

j'attends ton avs sur les tc et tf

encore merci

Pour tc et tf je suis revenu tard hier soir, ce sera donc ce soir.

Pour la dérawtisation en effet il va te faloir faire bien mieux que cela. Il est important que la photo finisse sur toshop déjà réglé et non pas faire sur Photoshop tout ce travail. Le résultat n'est pas du tout équivalent.
Si au pire tu n'aime pas DPP (ce qui est mon cas) il se suffit de récupérer Camera RAW, qui a les mêmes fonctionnalités que LR et c'est gratuit. Il te suffit de récupérer le module sur Adobe (Camera Raw.8bi) et copier le fichier au bon endroit. Ensuite tu disposera de ces réglages qu'il est indispensable d'opérer sur le RAW. Il ne restera plus grand chose à faire sur Photoshop si tu fais cela.

Essayes et tu me dira .... j'ai longtemps utilisé Camera RAW, et seul l'ergonomie / cataloguage m'a fait passer sur LR, mais fonctionnelement (réglages) ils sont identiques

+

[fortsympa]

donc si j ai bien compris tu conseilles de retoucher les tc tf, les niveaux et le contrast sur dpp/cameraraw ?

ou j'ai mal compris ?

(ceci dit, donne moi quand meme ton avis sur les tc et tf dans PS)

[gparedes]

donc si j ai bien compris tu conseilles de retoucher les tc tf, les niveaux et le contrast sur dpp/cameraraw ?

ou j'ai mal compris ?

(ceci dit, donne moi quand meme ton avis sur les tc et tf dans PS)

Pour TF/TC, ils conseillent de ne pas prendre la valeur par défaut. A savoir que le Facteur est le degré de correction, que la Gamme de Tons est l'étendue des tons concernés par la modification, le Rayon est l'étendue de la zone analysé pour créer la modification est que souvent suite à ces modifications il est nécessaire d'en modifier la colorimètrie, un curseur est donc prévu pour rétablir la normale et pareil pour le contraste qui risque de se perdre, il conseil donc d'en remettre si trop est perdu.
Il faut évidement bosser pour la gamme touché, cad les tons clairs si ce sont eux qu'on souhaite modifier et pareil pour les tonss foncés. On désactive l'effet sur l'un d'eux si seul l'un demande correction. Cependant cela est tellement en rapport avec l'image qu'il n'est pas possible de donner des valeurs par défaut, cela dépend même de la taille de l'image. Tu pourra trouver des infos sur le bouquin de Martin Evening et de Scott Kelby pour son utilisation

Oui je conseille de retoucher tout ce qui le peut sur le dérawtiseur.
A ce jour seul un paramètre disponible sur LR/CR n'est pas modifié sous le dérawtiseur, la netteté. En effet j'obtiens un résultat qui ne me convient pas sous le dérawtiseur, un effet trop aquarelle, trop peinture. Je n'applique donc pas de netteté dans le dérawtiseur, je le fais sous toshop. Tous les autres paramètres sont fait sous LR et à défaut CR.

Le principe est d'utiliser les touches ALT + curseurs pour placer le seuil des tons clairs (équivalent curseur blanc des Niveaux sous Toshop), le seuil Noirs (équivalent curseur Noir des Niveaux de toshop), de récupérer les cramés via Récupération et "déboucher" via Lumière d'appoint (effet TF/TC sur les TF de toshop)
Parfois un rideau progréssif peut être nécessaire pour baisser la luminosité d'un ciel, et on opère ensuite des modifications de Luminosité / Contraste, Clarté, Saturation et Vibrance.
Toujours commencer par l'expo avant de faire la balance des blancs, il sera plus facile de juger ce qui est sensé être un gris en ayant bien exposé avant. En lumière du jour je touche rarement ce paramètre, le soir je le touche tout le temps.

En utilisant bien les paramètres de CR/LR il restera bien peu de choses liés à la colorimètrie et expo à faire sous Toshop, quelques petites modifications sur zones, quelques retouches ici et là, un encadrement, une signature, en gros on y passe plus beaucoup de temps, et on tente de créer des scripts pour faciliter toute tâche qui sera faite souvent. Au final un bon travail d'expo sur le terrain et un bon travail sur le dérawtiseur, facilite et minimise les besoins sous Toshop

Faites un maximum de choses via le dérawtiseur et un minimum à l'extérieur, sauf bien sûr pour faire des retouches, car là c'est photoshop est le maître des lieux, mais le post traitement c'est au dérawtiseur de s'en charger et c'est important de procéder ainsi

+

[fortsympa]

J'avais pas vu ton message, d'ou ma reponse tardive, desole

j'ai tout compris a tes explications c'est tres clair, merci, tu m'as bcp aide

[gparedes]

J'avais pas vu ton message, d'ou ma reponse tardive, desole

j'ai tout compris a tes explications c'est tres clair, merci, tu m'as bcp aide

Pas de pb, merci à toi