Problème netteté Canon 50D + Tamron 18-270

[Hep]

Je pense que le 17-40 ainsi que le 50 iront plus que bien avec le 50D.

[Kikornono]

merci pour vos réponses

bon, me reste plus qu'à vendre le 400D : )

[Claude_nancy]

Salut,
Le 40D a 10Mpix, le 50D 15 Mpix ...
Je pense que sur un aps-c, 12 Mpix est la limite.

Donc oui, le 40D est nettement moins exigeant.

on vas dans le mauvais sens avec cette course aux pixels, cela ne laisse rien présager de bon pour l'avenir si cela continue ...
En APS-C, rester a 10 ou 12 Moix et améliorer le bruit, la dynamique, l'AF etc etc serais bien plus intelligent.

Je pensais que ce discours, quasi général à la fin de l'année dernière avait disparu avec les retours d'expériences.

Titlola, tu aurais mieux fait d'acheter un 40D, et avec la différence de prix un bon objectif ...
L'optique est bien plus importante que le boitier.

Bonne photo a vous
Hep

Titlola a résolu son problème et est contente de son 50D nouveau... Oui, l'optique est plus importante que le boitier, mais acheter un L et un 40D, puis un 50D pour remplacer le 40D n'est peut-être pas le plus rationnel....

Je connais quelqu'un qui achète un pain tous les jours, mais il faut d'abord terminer celui de la veille... conclusion, il ne mange jamais de pain frais!

Claude

[Hep]

Qui parle d'acheter un 40D et un L puis de prendre un 50D ?
Non, ce que j'ai dit, c'est qu'avec un 40D tu as plus de sous pour prendre un L, puis un autre L et après 3 L bien complémentaires, tu achèteras non pas le 50D (ce qui est pas rationnel comme tu le dis), mais le 60D ou 70D tout neuf, ou un 5DMkIII .. en attendant, avec le même budget, tu auras eu un boitier expert et un excellent objo dès le début ...
A terme, tu est gagnant ...

Et avec le vieux pain, tu pourras aller au bord du lac shooter les canards au 300 F2.8 grâce a l'économie du 50D ...

[masterpsx]

Oui enfin entre un 40 et 50D y a 250€ de différence environ, pas de quoi s'acheter un objectif serie L non plus...

[titlola]

Salut tout le monde,

J'ai raté quelques posts, je voudrais apporter quelques précisions sur les raisons qui justifient mes choix.

Pourquoi j'ai acheté un 50D ? Parce que je souhaitais monter de gamme, sans pour autant tomber dans les capteurs plein format (trop cher, peut être un jour, mais pour l'instant, pas l'utilité). Je ne sais plus ce que j'ai dit sur l'utilisation de mon appareil photo, mais si je fais de la photo "familiale" comme tout le monde, je fais aussi de la photo de concerts, de la macro, etc, ce qui est assez diversifié, et le 350D commençait à être léger (pas de liveview, moins de pixels pour d'éventuels recadrages, rafale trop basse, et d'autres fonctions que j'oublie).

Depuis que je me suis payé le 50mm f1.8, ce petit BIJOU, il est clair que je profite de mes 15 MPix (et là j'AFFIRME que les 15 Mpix sont tous utiles) et que j'ai envie d'aller plus loin qu'avec mon Tamron 18-270mm (ceci dit, je le conserve pour les déplacements où on ne peut pas emmener 15 objos et où on a plutôt besoin d'un truc polyvalent).

Donc j'ai investi samedi dans un Canon 17-55 f2.8 constant, je voulais un 16-35mm mais visiblement il est difficile à trouver en ville (pas envie d'acheter sur le net des objets à ce prix et pas envie d'attendre de me déplacer sur Paris). Le 17-55 semble beaucoup moins piquer que le 50mm, mais en même temps, c'est normal. Néanmoins il semble de bonne facture et j'attends la prochaine occasion pour faire de vrais tests "en situation".

C'est sûr c'est pas une série L mais j'en ai lu du bien et je pense qu'il mérite ces éloges.

Je suis sur le point d'acquérir également un 20mm f2.8 car j'ai apprécié la qualité de la focale fixe du 50mm.

Quand j'aurais un peu d'argent de rentré (mine de rien... je suis fauchée !!), j'essaierai de trouver un complément à mon tout nouveau 17-55.

Le seul truc qui m'ennuie avec le 17-55 c'est qu'il n'y a pas un 55-qqch en série L ou équivalent pour compléter. Le 24-70 fait double emploi, le 70-200 fait un trou...

A votre dispo pour d'autres infos!

[jice68]

Le seul truc qui m'ennuie avec le 17-55 c'est qu'il n'y a pas un 55-qqch en série L ou équivalent pour compléter. Le 24-70 fait double emploi, le 70-200 fait un trou...
A votre dispo pour d'autres infos!

Me concernant, je ne trouve pas spécialement génant le trou 55-70. C'est tout au plus un ou deux pas). Au pire avec le 50D tu recadres un peu et c'est bon (et tu seras toujours au delà des 8 mp de mon 30D :fear(1): )

[Hep]

Avec les nouveau objo que tu as, c'est parfait.
Moi je lorgne sur un 16-35 ... car un jour, je pense que le FF sera miens.
Mais le 17-55 F2.8 est très bien.

[jphilf]

Bonjour,
Une question pour Auvergnat :
je ne comprends pas pourquoi: "Attention au 100% avec un 50d (versus 350d) tu "grossis" deux fois plus". 100% ça correspond à la taille réelle de pixels!
Merci de m'éclairer

[briceos]

Oui, mais il a 2 fois plus de pixels (en surface, donc en gros, 1,4x plus de pixels en linéaire). Donc, là, où il y a 10 pixel pour un objectif donné sur un 350D, la même zone couvrira 14 pixels sur un 50D.

L'idée, c'est que plus il y a de pixels, plus le pouvoir résolutif du capteur est elevé et plus la qualité de l'objectif est déterminante car limitante dans le résultat final. Le raisonnement est bon, mais le facteur de zoom est de 140% pas 200%