Probleme netteté 10-22

[gregoiregb]

Bonsoir tout le monde, apres avoir regardé mes photos faites avec mon 10-22, je constate que je retrouve plusieurs fois ce probleme là:

un flou sur la partie centre-gauche de la photo:

on le voit tres bien sur celle ci:

http://image.noelshack.com/fichiers/...8-img-0813.jpg

on peut voir la difference entre la porte gauche et droite.

Avez vous une idée?
Merci

[Zeghu]

Bonsoir,

ce qui serait utile est de connaitre les conditions de prise de vue ( exifs )

Sur qu'il n'y a pas de buée ? on dirait qu'il faisait mauvais

[Fredo_45]

Toute la partie gauche est floue. Surement un décentrement d'un jeu de lentille.

[gregoiregb]

Pour l'EXIF : 10 mm ISO 200, f/3.5 1/125s

@fredo_45 : Quand on regarde bien effectivement, tout est flou à gauche. du coup comment ca se fait que ca fasse pas ça sur tout les clichés?

[Fredo_45]

C'est un UGA, si tu ferme plus qu'a 3.5 ca doit vite disparaitre. Je pense qu'a F8 tu n'as plus de flou

[F0854]

Ça sent fortement la lentille décentrée, il y a une sacré différence entre la droite et la gauche

[gregoiregb]

j'ai refait des essais ce matin à f/3.5, pas de probleme.

par contre souvent sur mes photos en zoomant un peu je retrouve ce manque de netteté un peu partout sur l'image.. à 1:1 pas trop visible par contre

[Fredo_45]

C'est un peu normal si tu veux être tout net partout du premier au dernier plan faut être au moins a F8 et en hyperfocale.

[gregoiregb]

J'utilise l'hyperfocale la plupart du temps, par contre pourquoi f/8 ? le site DOFMASTER indique à une ouverture de f/5.6 une hyperfocale à 94 cm

[Zeghu]

Je n'ai jamais remarqué ce genre de chose sur mon 10-22. Mais c'est vrai que je suis souvent à +- F8 avec ce zoom.

F8 donne plus de profondeur de champs que f 5.6 et encore plus que f 3.5. ( en bref, la zone de netteté est plus étendue plus on ferme mais on évite de trop fermer sinon on a de la diffraction )

Si tu zoom à plus que 1:1, c'est normal que ce ne soit moins net. Par contre, je ne sais toujours pas pourquoi c'est flou à gauche à moins comme l'on dit d'autres d'un défaut de l'objectif.

[Fredo_45]

J'utilise l'hyperfocale la plupart du temps, par contre pourquoi f/8 ? le site DOFMASTER indique à une ouverture de f/5.6 une hyperfocale à 94 cm

Y'a pas que la distance qui compte, y'a aussi le vignetage et le piqué. A F8 c'est optimum sur le 10-22 comment souvent sur beaucoup d'objectif ...

[Geo18]

Ta photo est réduite, Volontairement?

Pas de filtre?
Comme Zeghu, mon 10x22 n'a ps ce problème.
Par contre, je me suis trouvé avec de la condensation à l'intérieur et cela donne un effet de manque de piqué.
Ta photo n'est d'ailleur pas piqué comme cet objectif peut donner.
Ne prendrais-tu pas en format réduit (2,6 MP) par hasard ??

[F0854]

Ta photo est réduite, Volontairement?

Pas de filtre?
Comme Zeghu, mon 10x22 n'a ps ce problème.
Par contre, je me suis trouvé avec de la condensation à l'intérieur et cela donne un effet de manque de piqué.
Ta photo n'est d'ailleur pas piqué comme cet objectif peut donner.
Ne prendrais-tu pas en format réduit (2,6 MP) par hasard ??

L'image est compressée pour l'occase je pense

Après l'hyperfocale tu l'as à toutes les ouvertures mais une hyperfocale à 3,5 aura forcément moins de profondeur de champs qu'une hyperfocale à 11, tu éviteras les défauts d'objectif sur les f8 f11. Pourtant je ne crois pas que cette objectif soit si mou sur les bords, enfin plutôt sur le bord, t'avais en effet peut être de la condensation surtout que le temps est humide

[gregoiregb]

Je me suis trompé, je voulais pas dire 1:1, mais adapté à l'écran x)


La photo a été réduité et compressée effectivement.

Aucun filtre, par contre je me souviens, temps brumeux autour du lac ce jour là, tres humide. mais j'ai d'autres photos et pas ce probleme dessus.

[gregoiregb]

Salut à tous, je reup ce topic 5 mois apres. Entre temps j'ai peu utilisé cet objectif. Apres un voyage en Mai- Juin, j'ai bien analysé certaines photos prises avec cet objectif, et j'ai bien l'impression qu'il y a un manque de piqué. pas sur toutes les photos, sur certains c'est plus flagrants, à n'importe quelles ouvertures. J'ai l'impression que toutes mes photos sont floues d'ailleurs avec cet objectif...

je vais up quelques photos pour voir ce que vous en pensez

[Farnsworth]

On ne teste ou détermine pas un éventuel probleme de décalage de lentilles sur du reel, uniquement sur mire parfaitement parallèle au plan du capteur, dans le cas d'un UGA cela peut etre l'assemblage de plusieurs mires iso12233 ou a defaut des feuilles de journaux situés aux 4 coins et au centre d'un mur.

Et bien sur, appareil sur pied, mise au point manuelle au centre et a PO.

[Diakopes]

Et bien sur, appareil sur pied, mise au point manuelle au centre et a PO.

Mise au point manuelle pour détecter une erreur d'AF ??!!

[nicopim78]

Mise au point manuelle pour détecter une erreur d'AF ??!!

Oui pour détecter un mauvais réglage des lentilles qui engendrerait un back ou front focus.

[Geo18]

C'est un Uga.
Il faudrait un sacré décalage pour avoir une photo pas nette.
Un test sérieux avec pied ou vitesse rapide devant un mur ou équivalent bien perpendiculaire.
Et pourquoi pas une photo un peu plus analysable que celle présentée, qui penchouille et ne peut pas avoir sa mise au point équilibrée.

[gregoiregb]

voila un test rapide que j'ai fait, objectif parallele au sol, sur pied ouverture F/3.5, 10mm, autofocus avec collimateur central uniquement.

https://gifyu.com/images/IMG_2442.jpg

[Geo18]

Alors un uga 10mm, avec une mise au point à environ 1m, c'est sur que les angles ne sont pas aussi piqué que le centre.
Comme tu peux le constater, la distance objectif centre et celle objectif coin est bien différente.
Et à f11, la diffraction commence à jouer.
Le moindre pivotement du boitier et c'est mort.
Je me doute bien que tu fais cela avec les moyens du bord, mais le mieux serait d'utiliser une vraie mire avec un recul plus important, donc fixées sur un mur.
http://www.phonat.fr/test/scan001.jpg
La solution serait aussi le papier journal, mais fixer au mur.
Tu n'est pas obliger de tout couvrir, une centre et les quatre coins.
Idem avec la mire, 5 tirages A4 est c'est bon pour visualiser.

[gregoiregb]

doublon

[gregoiregb]

je me suis trompé, je voulais partager celle en f/3.5 (j'en ai pris 3, f/3.5, f/8 et f/11)
Enfin bon, sur la photo que j'ai posté en premier post, on voit nettement la difference pourtant !

Je vais tester avec cette mire

[Geo18]

La bonne procédure:
http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...0objectifs.pdf
Merci à JP

[gregoiregb]

Merci.

Donc forcement si plus de recul, je prend la photo à 22 mm ou un peu moins?

Par contre, tu dis :

"Alors un uga 10mm, avec une mise au point à environ 1m, c'est sur que les angles ne sont pas aussi piqué que le centre.
Comme tu peux le constater, la distance objectif centre et celle objectif coin est bien différente."

Pour te répondre, c'etait meme encore moins que ça, disons 70 cm.

Selon le site dofmaster que j'utlise parfois pour calculer l'hyperfocale et le "champ" de netteté, pour une ouverture de f/3.4 (il n'y a pas f/3.5), à 10 mm avec un focus sur un sujet à 70 cm, on a 76.6 cm de profondeur de champ.

Du coup, les coins qui sont plus éloignés sont quand meme censé etre nette? J'ai l'impression de rater quelque chose là

[Farnsworth]

https://gifyu.com/images/IMG_2442.jpg

Difficile de juger a f/11 mais le bord gauche semble moins net que le droit (sur la ligne centrale de l'image pour eliminer les coins).

De plus la mire utilisée n'a pas de graphismes homogène donc pour comparer ce n'est pas l’idéal. Le papier gondole cela joue, y compris dans ces conditions et ces couples ouverture/ focale. Ne pas oublier que la profondeur de champ et encore plus l'hyperfocale ne sont que des approximations et des zones ou l'on considère de manière totalement subjective que c'est net, pas que ce soit net.


De plus comme signalé la distance de map est nettement trop courte, vu les angles de champ la distance capteur / centre cible et bords est nettement différente. Perso je ne descendrait pas a moins de 5m, et si la zone visée est trop grande le crepi d'un mur peut parfaitement faire l'affaire.

je prend la photo à 22 mm ou un peu moins?

Dans le cas d'un zoom soit on travaille a focale moyenne pour une approximation, soit aux deux focales extreme, un probleme de decalage lentille ne peut apparaitre que sur une partie du range, la partie glissant sur les rampes des galets de blocs optique pouvant changer en fonction des reglages.

[jujulolo]

Le violet a gauche en bord de magazine c'est le magazine qui est violet ou c'est de l'aberation chromatique?

[gregoiregb]

Ne pas oublier que la profondeur de champ et encore plus l'hyperfocale ne sont que des approximations et des zones ou l'on considère de manière totalement subjective que c'est net, pas que ce soit net.


De plus comme signalé la distance de map est nettement trop courte, vu les angles de champ la distance capteur / centre cible et bords est nettement différente. Perso je ne descendrait pas a moins de 5m, et si la zone visée est trop grande le crepi d'un mur peut parfaitement faire l'affaire.

Dans le cas d'un zoom soit on travaille a focale moyenne pour une approximation, soit aux deux focales extreme, un probleme de decalage lentille ne peut apparaitre que sur une partie du range, la partie glissant sur les rampes des galets de blocs optique pouvant changer en fonction des reglages.

Ok donc il est prefere que je fasses plusieurs test à differentes longueur de focales à la limite.



Ce sont bien les abberations que l'on voit à gauche, elles sont flagrantes.

[Geo18]

[QUOTE=Ce sont bien les abberations que l'on voit à gauche, elles sont flagrantes.[/QUOTE]

Sur pratiquement tous le UGA zoom avec range"important".
Mon 10-22 est pareil:

https://www.dropbox.com/s/o7e7q2kv38..._3509.JPG?dl=0

Le Tamron 11-18 que j'avais était meilleur, mais de 18 à 22, il y a un monde à ces focales.

https://www.dropbox.com/s/yc5oxd3ht0..._3462.JPG?dl=0


La preuve, pas beaucoup de progrès au point de vu range depuis quand on démarre à 10mm.
si tu veux apprécié tes essais, fait en Raw

[gregoiregb]

Je shoot à 100 % en raw mais pour les uploader je les ai convertit en JPG

[Diakopes]

Quel est l'intérêt de prendre en RAW mais de uploader en JPEG ?

[gregoiregb]

reduire la taille du fichier et pouvoir l'uploader sur les hebergeurs photos.

enfin bon on s'eloigne du sujet de discussion là

sur la premiere photo du topic, on fait tres nettement la difference de netteté entre les deux parties de la photo alors que c'est du jpeg réduit

[Geo18]

Si tu es sur de ton affaire, tires en tes propres conclusions.

[gregoiregb]

Je vais faire le test de la mire des que possible. De toute façon, cela peut-il sans réparer?

[gregoiregb]

Salut à tous.

Quelques mois et 2 voyages apres, je me rend compte que l'objectif est presque inutilisable. Sur la plupart de mes photos, quelque soit l'ouverture, la partie gauche est floue comme sur la premiere photo postée ici. y'a t-il moyen de faire quelque chose?

[SirNico]

Est-il encore sous garantie?

[gregoiregb]

Non. Je l'ai acheté d'occasion en octobre 2016

[Ze Clubbeur]

Salut à tous.

Quelques mois et 2 voyages apres, je me rend compte que l'objectif est presque inutilisable. Sur la plupart de mes photos, quelque soit l'ouverture, la partie gauche est floue comme sur la premiere photo postée ici. y'a t-il moyen de faire quelque chose?

Tu n'as hélas que deux solutions :
- L'envoyer au SAV pour faire un devis de réparation.
- En acheter un nouveau.

Tu ne peux rien faire tout seul. Si une lentille est décentrée, le seul moyen de réparer le problème, c'est de la régler et ça, ça ne se fait que sur un banc de test.

Les SAV Canon sont performants (j'ai fait réparer mon 70/200 2.8 L) et rapides. Mais tout dépend du prix de l'optique neuve... J'avais payé 500€ de réparation, mais sachant que neuve, cette optique coute encore 1300€ (et presque autant d'occaz), c'était un bon investissement.