problème de MAP

[laurent_59]

Bonjour à tous,

voilà, suite à des posts concernant des problèmes de MAP, j'ai fait un test avec mon appareil (un 350 D) et mon objo (un tamron 28-75 F/2.8).
J'ai utilisé un pied et un retardateur pour éviter tout flou de bougé.
Ouverture au max.

Voilà pour le tamron 28-75, avec une MAP sur la 2e pile en partant de la gauche:
[URL=http://img249.imageshack.us/my.php?image=img8215sg8.jpg]
j'ai l'impression que j'ai un front focus, non ?

Alors j'ai essayé avec le 18-55, même s'il n'est pas terrible.
Voilà le résultat:
[URL=http://img166.imageshack.us/my.php?image=img8216ii4.jpg]
et ici j'ai l'impression que c'est bon.

Mon Tamron aurait un défaut ?

merci d'avance pour votre avis.

[predigny]

Quand on voit la différence de netteté du fond, il est clair qu'il est difficile de comparer les deux objos ! Sur la première photo, je vois les quatre piles également floues !
Je crois qu'il faut énormément se méfier de ce genre de tests. Pour moi, le meilleur test c'est de photographier un lointain en faisant la map sur l'horizon, à pleine ouverture. Si l'image est nette (détails définis à un ou deux pixels près) c'est qu'il n'y a pas de problème de map.

[laurent_59]

oui je vais faire aussi ce test. Merci

[laurent_59]

bonjour,
voilà j'ai fait un essai en photographiant une église qui se trouve environ à 1,5 km.
au 85 mm, vitesse 1/2000 et F/2.8:
ImageShack - Hosting :: img8219ac3.jpg

l'image est floue !
j'ai fait la même avec une MAP manuelle et c'est exactement pareil.

Un prob avec l'objo non ?

[Myso.]

j'ai l'impression que j'ai un front focus

on dirait bien que la pile 3 semble meilleure que la 4 (toujours en partant de la gauche) mais que le bois du bureau semble plus net encore en avant..

Malgré le pied es tu sur d'éliminer un flou de bougé?
En tous cas pas glop!

[laurent_59]

pour être sûr j'ai mis le retardateur !

ouaip pas glop je crois .... :ranting2:

[digitalreflexe]

ton protocole de test sur les piles n'est pas valable. La surface de la cible sur laquelle tu fais la MAP doit avoir une taille bien plus importante que le cercle englobant le collimateur central.
en regardant les deux photos de piles, je reconnait que la différence est importante. Mais avec le tamron je trouve que tout est flou !
Je ne suis pas d'accord pour la photographie des lointains car souvent tu te heurtes à de la brume (voile) atmosphérique.
rien ne vaut un test sur des livres suffisamment épais décalés de 1cm

[predigny]

bonjour,
voilà j'ai fait un essai en photographiant une église qui se trouve environ à 1,5 km.
au 85 mm, vitesse 1/2000 et F/2.8:
ImageShack - Hosting :: img8219ac3.jpg

l'image est floue !
j'ai fait la même avec une MAP manuelle et c'est exactement pareil.
Un prob avec l'objo non ?

C'est un crop (100%) ou juste une réduction de l'image entière ? Avec cette image le problème c'est surtout son manque de contraste, ou plutôt de transparence. On dirait qu'il y a de la brume. Si c'est un crop à 100% la map est bonne si non, on ne peut guère juger, sauf pour ce manque de contraste. Tes lentilles sont-elles bien propres ? parce que là ça "bave" pas mal !

[laurent_59]

merci pour vos réponses.
Toutes les photos que j'ai mises ne sont pas retouchées ni recadrées et je les prend en jpeg.

Je vais faire le test avec des livres épais et décalés.

Sinon au sujet des piles j'ai fait aussi un shoot en MAP manuel et le résultat est exactement le même que les photos postées qui ont été prises en AF :

avec AF



sans AF


j'ai pas l'impression de bénéficier du piqué de cet objo !!

[laurent_59]

ah oui j'ai oublié de dire que j'ai vérifié : les lentilles sont propres.

[laurent_59]

bon voilà une photo avec des livres;
la MAP a été faite sur le livre MAC OS X au centre.A gauche les livres sont éloignés de 1 cm par rapport au précédent.A droite c'est en rapprochement.
La balance des blancs n'est pas bonne mais ça doit pas changé grand chose sur la netteté !

photo prise au 75 mm, 1/20 , F/2.8.
Toujours avec pied et retardateur.

[silver_dot]

ça ne me parle pas du tout ce genre de test où il n'y a rien de quantifiable pour définir l'ampleur d'un décalage éventuel en front oub back focus

je ne fais que passer, je zappe et vous laisse continuer à vous amuser avec ça

ça ne fait de mal à personne, et ça occupe bien à ce que je vois

excusez le dérangement

[laurent_59]

certes, mais moi je voudrais savoir s'il y a décalage; ensuite savoir de combien c'est autre chose effectivement.

[silver_dot]

je pense qu'ill ne suffit pas de savoir s'il y a décalage, mais également l'ampleur de ce décalage, non pas pour le conserver ou le gérer, mais sil est important ou non et l'envoyer en SAV pour que le nécessaire soit fait

trés souvent, on s'aperçoit que le décalage est imaginaire et dû aux conditions de PDV et à une mauvaise gestion des collimateurs de l'autofocus...

ce que j'en dis...

[laurent_59]

non non ce que tu en dis est intéressant !
je vais essayer de trouver un truc pour quantifier le décalage, s'il y a.
Je pensais à une règle mise à 45° avec une mise au point au milieu.
Si j'ai un décalage de MAP je saurais exactement de combien .

[digitalreflexe]

bon voilà une photo avec des livres;
la MAP a été faite sur le livre MAC OS X au centre.A gauche les livres sont éloignés de 1 cm par rapport au précédent.A droite c'est en rapprochement.
La balance des blancs n'est pas bonne mais ça doit pas changé grand chose sur la netteté !

photo prise au 75 mm, 1/20 , F/2.8.
Toujours avec pied et retardateur.

faudrait voir ton image à 100%
il me semble qu'il y a un front focus de ~1cm
mais ton test n'est pas parfaitement valable : 1/20s f2.8 ton environnement n'est pas assez éclairé. il te faut au moins 1/125s