Problème de ciel grillé sur 350D...

[Fred08]

Moi je râle pas...je gère aussi . Par contre j'ai définitivement laissé tomber le jpeg à cause de ça. Et ça n'empêche qu'il y a des progrès à faire point de vue dynamique.

[NowInCanon]

moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..

[tetrapack]

moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..

En fait il y a 2 problèmes différents :
- la dynamique du capteur : sa capacité voir des détails à la fois dans les ombres et dans les lumières : l'idée générale est que le Cmos Canon est un poil mieux que le CDD Sony mais certains avancent l'inverse ....
Mais une bonne gestion du bruit permet d'améliorer artificiellement cette dynamique en permettant de sous-exposer puis de déboucher les ombres par post-traitement : là clairement avantage Canon.
- le précision de l'expo : là effectivement avantage évident (si on l'a déjà utilisé) au système Nikon : le système Canon est remarquable pour son instabilité liée à la pondération du collimateur auto-focus (la fameuse mise au point sur la cravate noire ou la chemise blanche). Exercice simple : 15 photos de la même scène avec le même réglage : en observant les vignettes on voit sans peine 2 photos plus sous ex et 2 plus sous ex que la moyenne.
Je trouve ce dernier point très peu pris en considération (sauf à lire entre les lignes de CI) : à quoi bon avoir +0.05 IL de dynamique si l'expo se plante de 2/3 IL !

[chriscb]

J'ai même pas discuté des photos tient :] En fait, toutes les photos sont super compliqué à prendre (même celle du Caliméro géant)....

1. Il fait pas beau et la facade est à l'ombre. Normal, le ciel n'a pas de texture, on voit d'ailleurs qu'il tend à grisailler sur les bords. On est donc dans un cas où, à part faire du matte-painting, on est dans le mur.

2. Il fait beau, mais il y'a de la brume... Du coup, le bas du ciel est blanc et il est en plus très lumineux. Notre oeil le voit bleu mais nos petits capteur sont quand même des outils exeptionnel de vision et on accepte des contraste enorme. Solution : pola pour qu'on voit moins la brume+ filtre gris sur le haut de la photo pour assombrir un peu le ciel.

3. (Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

[canon-passion]

Il est faux de dire que nikon est mieux que Canon sur les expositions. Il ne faut pas confondre les modes de mesure, ou là effectivement avec la mesure matricielle Nikon est un peu en avance, et la dynamique des capteurs, ou le couple Sony/nikon est en retard.

Chez Canon les deux capteurs qui "brulent" un peu plus les lumières sont les 20D et 350D, et peut etre le 30D, faut voir. La cause en est au nombre de photocytes, plus nombreux sur les 8MP que sur les EOS 10D et 300D. Sur les Fulls (1Ds et 5D), le nombre est elevé, mais comme le capteur est plus grand, les photocytes sont plus grands également et donc moins sensibles aux écarts.

[fma38]

Il est faux de dire que nikon est mieux que Canon sur les expositions. Il ne faut pas confondre les modes de mesure, ou là effectivement avec la mesure matricielle Nikon est un peu en avance, et la dynamique des capteurs, ou le couple Sony/nikon est en retard.

C'est bien à l'analyse de la lumière que je faisais référence : quelle que soit la dynamique, il ne faut pas cramer les hautes lumières.

[Fred08]

(Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

Oui, ciel très très merdique. Blanc blanc et parfois le soleil était derrière le blanc. Et sur 800 photos le caliméro est la seule qui ait posé tant de problèmes. Et en effet c'est le cas typique...Quand le ciel est comme ça, je ne toffe jamais...mais le carnaval était le 26 mars à 15h Sinon heureusement qu'il y a le format raw quand même !
Photo prise en province de Luxembourg, oui.

[chriscb]

Fred08> "Photo prise en province de Luxembourg, oui."
Je sais plus comment s'appelle la ville où a lieu ce carnaval, mais c'est très sympa comme fête. Il me semblait bien reconnaitre le décors derrière

Tratapack> "Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu"
Comme en photo traditionnel d'ailleurs. Quand tu débouches, tu vas ajouter du bruit. Le bruit est différent mais il est là quand même.

[Fred08]

Fred08> "Photo prise en province de Luxembourg, oui."
Je sais plus comment s'appelle la ville où a lieu ce carnaval, mais c'est très sympa comme fête. Il me semblait bien reconnaitre le décors derrière

Florenville, un carnaval magnifique. Je n'ai fait encore que la moitié des tofs, je complète au fur et à mesure.

Carnaval Florenville 2006

[Cedric1973]

J'ai même pas discuté des photos tient :] En fait, toutes les photos sont super compliqué à prendre (même celle du Caliméro géant)....

1. Il fait pas beau et la facade est à l'ombre. Normal, le ciel n'a pas de texture, on voit d'ailleurs qu'il tend à grisailler sur les bords. On est donc dans un cas où, à part faire du matte-painting, on est dans le mur.

2. Il fait beau, mais il y'a de la brume... Du coup, le bas du ciel est blanc et il est en plus très lumineux. Notre oeil le voit bleu mais nos petits capteur sont quand même des outils exeptionnel de vision et on accepte des contraste enorme. Solution : pola pour qu'on voit moins la brume+ filtre gris sur le haut de la photo pour assombrir un peu le ciel.

3. (Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

OK merci pour ces infos (aux autres aussi).

Je ne connaissais pas la mesure sur la main...

[basilic]

Pour l'expo sur la main, la raison est que le mode de mesure photographite est conçu pour exposer correctement la peau de nous occidentaux (gris à 15%).
La dinamique d'un capteur est la "mème" que la diapo (1/3 de diaph max et encore les premiers capteurs d'il y a 5 ans +pu- 1/10éme et celui de fuji 2/3 environ) alors que le négatif a environ une tolérance de +3 à -4 diaph (IL).
En négatif on pose pour les ombres et en diapo pour les lumières.

Voilà en simplifiant au max, AMHA ce qu'il y a à retenir.

[Bob-74]

Je suis peut être HS, mais lorsqu'un ciel est blanc laiteux, il est blanc laiteux et, n'importe quel appareil photo argentique ou numérique ne pourra rien reproduire d'autre que ce ciel blanc laiteux.
L'été dernier, des photos faites en argentique et en numérique ont produit les mêmes effets sur des ciels insipides. Photos des ciels aussi ternes dans les 2 cas.
Ce n'est pas là que j'incrimine mon 300D, mais plutôt lorsqu'il y a un trop fort contraste. Le clair est surexposé, alors que le sombre paraît sous exposé.

Voir une photo "cramée" : :censored:

http://img331.imageshack.us/my.php?i...img01194pr.jpg

[chriscb]

J'suis d'accord avec toi Bob... sauf que tu dois travailler en négatif sur ton argentique et/ou travailler en JPEG sur ton numérique et dans ce cas, oui, il y'a de grosse différence.

[Denisduried]

Y a quand même un avantage au numérique, c'est que ta photo tu peu l'analyser tout de suite. si t'a cramer un ciel qui a des détails, tu peux retenter ta chance, sortir ton filtre graduel, ton pola, attendre un nuage pour casser un contraste trop dur, donner un coup de flash pour déboucher une ombre. En num t'as le braketing auto, qui ne coute rien ; en dia, je connaissait la technique, mais le cout était exorbitant ...
En dia (j'ai jamais fait de négatif couleur), y avait plus que la poubelle pour les souvenirs cramé.

[Fred08]

Je suis peut être HS, mais lorsqu'un ciel est blanc laiteux, il est blanc laiteux et, n'importe quel appareil photo argentique ou numérique ne pourra rien reproduire d'autre que ce ciel blanc laiteux.

Archi faux . Avec le nikon coolpix de Baylyns, un ciel blanc laiteux devient un ciel bleu sur la photo. On fait la démo quand vous voulez