Problème de ciel grillé sur 350D...

[TransFXB]

En fait ce problème de ciel cramé est récurent sur les numériques. On en parle beaucoup sur le 350D car il est pré-réglé un peu fort, surtout en exposition. Mais les autres sont touchés également. Si on fait un parallele avec l'argentique, c'est comme à l'époque des Kodachrome 25 ou 64. Plus de 2 IL d'écart et c'était cramé, les plus anciens s'en souviennent encore!

Le film couleur est beaucoup plus tolérant, ce qui fait dire aux gens que le numérique c'est pas top. Tous les automatismes du monde n'empecheront jamais une bonne mesure d'expo et quand on peut pas, on peut pas! On a la chance avec le numérique de pouvoir se rattrapper avec le RAW, mais c'est pas une obligation! il y a 20 ans 3 im/sec sur des boitiers pros c'etait déjà très bien et on s'en contentait même pour le sport, maintenant on râle parce que le 5D ne fait "que" 3 im/sec par rapport au 1D à 8 im/sec !

Maintenant que la course aux nombre de pixel semble se calmer, j'espère que les constructeurs chercheront des solutions dans le dynamisme et sur la tolérance des IL. Fuji a déjà fait un grand pas avec son capteur Super CCD, il reste a généraliser ce type de capteur pour avoir des numériques qui se comportent comme les argentiques !

Tu as raison canon-passion. Les capteurs aujourd'hui atteignent péniblement une dynamique de 3 diaphragmes alors que le film argentique se balade allègrement à 5 ou 6 diaphragmes.
Par conséquent, lorsque l'on prend une scène avec des hautes lumières et des ombres profondes avec un APN, il est à parier que soit les hautes lumières seront cramées, soit les ombres seront sans détails - le cas le plus probable étant que les hautes lumières seront cramées.
Il existe diverses "parades" pour éviter cet effet. Fuji a développé un capteur à haute dynamique, par exemple.
L'autre solution consiste à prendre deux photographies, l'une réglée sur les hautes lumières et l'autre sur les basses lumières et d'utiliser, par exemple, la fonction HDR de Photoshop pour fusionner les deux photos et créer une image à haute dynamique, mais codée sur 16 bits au lieu de 8bits.

TransFXB

[Helios]

Personnelement j'essaie de faire avec mon 350D, comme je le faisais en N&B argentique et dans ces cas là d'exposer en priorité pour les hautes lumières à la prise de vue. On peut toujours plus facilement rattraper en post traitement, ou sous l'agrandisseur, une légère sous-exposition, alors que les détails cramés dans les hautes lumières seront définitivement perdus...

[TransFXB]

Personnelement j'essaie de faire avec mon 350D, comme je le faisais en N&B argentique et dans ces cas là d'exposer en priorité pour les hautes lumières à la prise de vue. On peut toujours plus facilement rattraper en post traitement, ou sous l'agrandisseur, une légère sous-exposition, alors que les détails cramés dans les hautes lumières seront définitivement perdus...

Je te suis complètement pour les blancs cramés : quand on a 255,255,255 comme valeurs RGB, il n'y a plus d'informations. Donc impossible à rattraper.
Mais là où je ne te suis plus c'est quand tu dis que les faibles lumières sous-exposées sont rattrapables.

C'est une légende héritée de l'argentique et qui a la vie dure ! (attention, ce n'est pas une légende en argentique, c'est vrai)

En effet, en numérique, un noir "cramé" est comme un blanc "cramé".
Les niveaux RGB sont différents, certes, (255,255,255 pour 0,0,0) mais il n'y a pas plus d'informations à tirer d'un (0,0,0) que d'un (255,255,255).
En fait, le problème est symétrique en numérique, mais probablement plus supportable dans les noirs.

[tetrapack]

En effet, en numérique, un noir "cramé" est comme un blanc "cramé".
Les niveaux RGB sont différents, certes, (255,255,255 pour 0,0,0) mais il n'y a pas plus d'informations à tirer d'un (0,0,0) que d'un (255,255,255).
En fait, le problème est symétrique en numérique, mais probablement plus supportable dans les noirs.

Oui et non : le mode raw donne accès aux chiffres après la virgule (c'est une image bien sûr) : on ne peut pas dépasser 255 mais on peut lire 0.10 ....
Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu (même amplitude dans les HL et les BL : c'est une fuite du capteur qui dure le temps de l'exposition) et qui peut rendre le débouchage inutilisable.

[TransFXB]

Oui et non : le mode raw donne accès aux chiffres après la virgule (c'est une image bien sûr) : on ne peut pas dépasser 255 mais on peut lire 0.10 ....
Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu (même amplitude dans les HL et les BL : c'est une fuite du capteur qui dure le temps de l'exposition) et qui peut rendre le débouchage inutilisable.

oui, exact. En fait je pensais au jpeg.
Mais pour le RAW c'est un petit peu meilleur (par définition, en fait).

[Helios]

Je te suis complètement pour les blancs cramés : quand on a 255,255,255 comme valeurs RGB, il n'y a plus d'informations. Donc impossible à rattraper.
Mais là où je ne te suis plus c'est quand tu dis que les faibles lumières sous-exposées sont rattrapables.

C'est une légende héritée de l'argentique et qui a la vie dure ! (attention, ce n'est pas une légende en argentique, c'est vrai)

je te suis également, un noir cramé est irrécupérable 100% d'accord, mais je n'avais parlé que de "légère sous exposition" dans mon post

[chriscb]

Les capteurs réagissent à quelque chose près comme les diapos. Franchement, j'arrive des provia et compagnie et le passage au numérique (avec le 10D) s'est fait naturellement. Je comprend pas qu'on dise que le numérique est "mauvais" parc'e qu'il accepte mal cette écard de luminosité. A partir du moment où on le sait, on le gère. Quand on passe du negatif à la dia, on dit pas que la dia est mauvaise ? Alors pourquoi quand on passe du négatif au numérique (en RAW, pas en JPEG qui lui n'accepte plus que 2 ou 3IL de contraste) on rale sur cette dynamique raccourci ? C'est un truc qui m'échappe ça.

[Fred08]

Moi je râle pas...je gère aussi . Par contre j'ai définitivement laissé tomber le jpeg à cause de ça. Et ça n'empêche qu'il y a des progrès à faire point de vue dynamique.

[NowInCanon]

moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..

[tetrapack]

moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..

En fait il y a 2 problèmes différents :
- la dynamique du capteur : sa capacité voir des détails à la fois dans les ombres et dans les lumières : l'idée générale est que le Cmos Canon est un poil mieux que le CDD Sony mais certains avancent l'inverse ....
Mais une bonne gestion du bruit permet d'améliorer artificiellement cette dynamique en permettant de sous-exposer puis de déboucher les ombres par post-traitement : là clairement avantage Canon.
- le précision de l'expo : là effectivement avantage évident (si on l'a déjà utilisé) au système Nikon : le système Canon est remarquable pour son instabilité liée à la pondération du collimateur auto-focus (la fameuse mise au point sur la cravate noire ou la chemise blanche). Exercice simple : 15 photos de la même scène avec le même réglage : en observant les vignettes on voit sans peine 2 photos plus sous ex et 2 plus sous ex que la moyenne.
Je trouve ce dernier point très peu pris en considération (sauf à lire entre les lignes de CI) : à quoi bon avoir +0.05 IL de dynamique si l'expo se plante de 2/3 IL !

[chriscb]

J'ai même pas discuté des photos tient :] En fait, toutes les photos sont super compliqué à prendre (même celle du Caliméro géant)....

1. Il fait pas beau et la facade est à l'ombre. Normal, le ciel n'a pas de texture, on voit d'ailleurs qu'il tend à grisailler sur les bords. On est donc dans un cas où, à part faire du matte-painting, on est dans le mur.

2. Il fait beau, mais il y'a de la brume... Du coup, le bas du ciel est blanc et il est en plus très lumineux. Notre oeil le voit bleu mais nos petits capteur sont quand même des outils exeptionnel de vision et on accepte des contraste enorme. Solution : pola pour qu'on voit moins la brume+ filtre gris sur le haut de la photo pour assombrir un peu le ciel.

3. (Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

[canon-passion]

Il est faux de dire que nikon est mieux que Canon sur les expositions. Il ne faut pas confondre les modes de mesure, ou là effectivement avec la mesure matricielle Nikon est un peu en avance, et la dynamique des capteurs, ou le couple Sony/nikon est en retard.

Chez Canon les deux capteurs qui "brulent" un peu plus les lumières sont les 20D et 350D, et peut etre le 30D, faut voir. La cause en est au nombre de photocytes, plus nombreux sur les 8MP que sur les EOS 10D et 300D. Sur les Fulls (1Ds et 5D), le nombre est elevé, mais comme le capteur est plus grand, les photocytes sont plus grands également et donc moins sensibles aux écarts.

[fma38]

Il est faux de dire que nikon est mieux que Canon sur les expositions. Il ne faut pas confondre les modes de mesure, ou là effectivement avec la mesure matricielle Nikon est un peu en avance, et la dynamique des capteurs, ou le couple Sony/nikon est en retard.

C'est bien à l'analyse de la lumière que je faisais référence : quelle que soit la dynamique, il ne faut pas cramer les hautes lumières.

[Fred08]

(Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

Oui, ciel très très merdique. Blanc blanc et parfois le soleil était derrière le blanc. Et sur 800 photos le caliméro est la seule qui ait posé tant de problèmes. Et en effet c'est le cas typique...Quand le ciel est comme ça, je ne toffe jamais...mais le carnaval était le 26 mars à 15h Sinon heureusement qu'il y a le format raw quand même !
Photo prise en province de Luxembourg, oui.

[chriscb]

Fred08> "Photo prise en province de Luxembourg, oui."
Je sais plus comment s'appelle la ville où a lieu ce carnaval, mais c'est très sympa comme fête. Il me semblait bien reconnaitre le décors derrière

Tratapack> "Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu"
Comme en photo traditionnel d'ailleurs. Quand tu débouches, tu vas ajouter du bruit. Le bruit est différent mais il est là quand même.

[Fred08]

Fred08> "Photo prise en province de Luxembourg, oui."
Je sais plus comment s'appelle la ville où a lieu ce carnaval, mais c'est très sympa comme fête. Il me semblait bien reconnaitre le décors derrière

Florenville, un carnaval magnifique. Je n'ai fait encore que la moitié des tofs, je complète au fur et à mesure.

Carnaval Florenville 2006

[Cedric1973]

J'ai même pas discuté des photos tient :] En fait, toutes les photos sont super compliqué à prendre (même celle du Caliméro géant)....

1. Il fait pas beau et la facade est à l'ombre. Normal, le ciel n'a pas de texture, on voit d'ailleurs qu'il tend à grisailler sur les bords. On est donc dans un cas où, à part faire du matte-painting, on est dans le mur.

2. Il fait beau, mais il y'a de la brume... Du coup, le bas du ciel est blanc et il est en plus très lumineux. Notre oeil le voit bleu mais nos petits capteur sont quand même des outils exeptionnel de vision et on accepte des contraste enorme. Solution : pola pour qu'on voit moins la brume+ filtre gris sur le haut de la photo pour assombrir un peu le ciel.

3. (Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)

OK merci pour ces infos (aux autres aussi).

Je ne connaissais pas la mesure sur la main...

[basilic]

Pour l'expo sur la main, la raison est que le mode de mesure photographite est conçu pour exposer correctement la peau de nous occidentaux (gris à 15%).
La dinamique d'un capteur est la "mème" que la diapo (1/3 de diaph max et encore les premiers capteurs d'il y a 5 ans +pu- 1/10éme et celui de fuji 2/3 environ) alors que le négatif a environ une tolérance de +3 à -4 diaph (IL).
En négatif on pose pour les ombres et en diapo pour les lumières.

Voilà en simplifiant au max, AMHA ce qu'il y a à retenir.

[Bob-74]

Je suis peut être HS, mais lorsqu'un ciel est blanc laiteux, il est blanc laiteux et, n'importe quel appareil photo argentique ou numérique ne pourra rien reproduire d'autre que ce ciel blanc laiteux.
L'été dernier, des photos faites en argentique et en numérique ont produit les mêmes effets sur des ciels insipides. Photos des ciels aussi ternes dans les 2 cas.
Ce n'est pas là que j'incrimine mon 300D, mais plutôt lorsqu'il y a un trop fort contraste. Le clair est surexposé, alors que le sombre paraît sous exposé.

Voir une photo "cramée" : :censored:

http://img331.imageshack.us/my.php?i...img01194pr.jpg