Dérawtisation: perte énorme de qualité....

[Syhiam]

Bonjour a tous,

je post aujourd'hui pour la deuxième fois pour encore une fois demander de l'aide aux esthètes que vous êtes.

Voilà. De retour de ma première session photo de voyage, j'ai ouvert un compte Flickr histoire de mettre en ligne quelque photos et de les jeter à la vindicte populaire pour des critiques et ainsi progresser car c'est la première fois de ma vie que je prends des photos.

Prenant mes photos en format raw, je les développe en Jpeg avec DPP afin de pouvoir les importer sur mon compte. Mais voilà, j'ai beau mettre la qualité et les dpi à fond, j'ai une perte de qualité assez incroyable et du coup mes photos me paraissent VRAIMENT moins bien, plus fade avec une grosse perte de piqué.

Alors voilà, je suis vraiment vraiment degouté par ça et j'aimerais vraiment que vous m'aidiez a garder la totale qualité de mes raws afin de pouvoir les diffuser tel que je les vois moi.

Je vous remercie d'avance pour toute vos réponses et conseils.


Syhiam (apprenti photographe)

[Frodo]

Une question : n'utiliserais-tu pas par hasard le profil Adobe RVB ?

[Yvesc2006]

Bonjour à vous tous.
Étant moi aussi un peu novice en photographie et travaillant en Raw l'interroguation de Frodo concernant l'utilisation de Adobe RVB m'amène à me poser des questions. J'utilise ce profil et je n'ai que quelques semaines et environ 800 photos prises en Raw et Adobe RVB. Est-ce que sRVB serait plus aproprié ?

Pour vous Syhiam, je m'interroge sur votre manque de donnée et la qualité de vos photos, vous semblez découragé mais de quelle façon avez-vous travaillé vos Raw avec Dpp ?

Personellement depuis que je suis en Raw, mes amis aprécient mes clichés mais j'ai remarqué que le look diffère d'un site à un autre.

Remarquez que je n'en suis qu'à ma première intervention et j'espère que je ne déroge pas aux règlements du forum. Donc par vos bons conseils, j'aimerais savoir comme Syhiam si je suis dans la bonne direction.

Merci à l'avance de vos bon conseils.

[sforestier]

Une question : n'utiliserais-tu pas par hasard le profil Adobe RVB ?

Mis à part le profil utilisé lors de la derawtisation (certains navigateur n'interprete pas Adobe RVB), il me semble auusi que certains sites de staockage de photos utilisent un algo pour redimensionner et compresser les photos uploadées. Peut-etre une explication....

[predigny]

Dans le post initial, Syhiam parle de la "perte de qualité". Entre quoi et quoi cette perte est observée ? Les Raw, vues sur DPP à 100% (pour la définition) et vue globalement (pour l'équilibre des couleurs et lumières), sont elle bonnes ?
La réduction de taille nécessite généralement une accentuation après réduction. Et comme d'habitude, un exemple de "mauvaise photo" serait instructif.

[Luftikus]

Et si c'était simplement la compression des jpeg? T'es sûr davoir coché "qualité optimale" ? Si tu fais une compression de jpeg de ouf pour avoir la taille de fichier (mini) requise par flickr, c'est normal que ça devienne moche au dela d'un certain seuil. Un jpeg plein pot issu d'un fichier raw pèse entre 3 et 7 méga pour un capteur de 12 mio pix. Si tu le compresse mal pour obtenir 500 k, ça finit par être dégueu.

[Syhiam]

alors je vais répondre à vos questions histoire de préciser tout ça:

Frodo: je ne suis pas en Adobe RVB mais bien en sRVB

sforestier: la perte de qualité est constatée en amont de l'import sur le site de stockage mais bien sur le jpeg issue du raw, regardé avec un viewer classique. Donc le systeme de compression et de redimensionnement du site n'est pas mis en cause

predigny: La difference est constatée entre le raw légèrement retravaillé sur DPP (netteté, satu, contraste et expo) regardé effectivement avec DPP et le jpeg devellopé issue de ce raw, regardé avec le viewer de base de windows.

Voilà j'espère que ça précise les choses et j'espère qu'il y a une réelle solution ou explication à tout ça car qu'elle frustration et quelle déception de voir ses photos développés aussi "bas de gamme"....

Merci encore pour vos réponses

[Syhiam]

Luftikus: Sur DPP, quand tu convertis et développe, tu peux choisir la qualité sur une échelle de 1 à 10 et choisir ton nombre de dpi. J'ai bien entendu tout mis a fond.
j'ai ainsi des jpegs qui font entre 16 et 20 méga, c'est a dire pratiquement la taille du raw.
Et ce qui m'inquiète c'est que même avec un fichier aussi énorme, bah la perte saute au yeux!

[predigny]

Luftikus: Sur DPP, quand tu convertis et développe, tu peux choisir la qualité sur une échelle de 1 à 10 et choisir ton nombre de dpi. J'ai bien entendu tout mis a fond. ....

Les dpi, ça ne sert à rien pour la qualité, laisse les à la valeur par défaut qui est de l'ordre de 300 dpi. Pour la qualité jpeg la valeur 7 sur DPP donne déjà des images difficiles à distinger de leur version non compressée (TIF8) et ça suffit largement, surtout si tu réduit après. Ca pourrait être une bonne idée de réduire avec DPP (en plus de la version non réduite : Tu sauves en TIF + la réduction ; tu rappelles ton image TIF réduite, tu mets un peu d'accentuation et tu la sauves en jpeg avec une qualité 7 ou 8, tu supprimes ensuite la Tif intermédiaire.
Attention au visualisateur de base de Windows, surtout s'il fait un redimentionnement à l'affichage. Utilise plutot DPP pour juger de la qualité de l'image finale.

[bambi2005]

Petite précision concernant l'espace de couleur:
quand vous shootez en RAW le fichier n'étant pas compressé, l'espace intégré est le adobe RVB; cela même si l'option srvb est "cochée" dans le menu du boîtier. Cette option ne sert que pour les prises de vue en JPG.
Le passage du RAW au Jpg (en format srvb) induit une petite perte dans la dynamique des couleurs. [L'espace srvb étant plus petit que le adobe RVB]. Pour récupérer un peu de pêche sur les photos il faut les repasser sous photoshop (ou autre).
De là à expliquer une perte cruciale de qualité ??? Je ne sais pas, il faudrait effectivement voir vos photos.
BJ-François

[Frodo]

Attention : est-ce que DPP (je ne parle plus de l'appareil de photo) est bien réglé sur sRVB ? Parce que c'est impératif pour passer sans dégradation visible des couleurs dans la plupart des navigateurs.
Et je confirme : quand le visualiseur d'images de base de Windows doit redimensionner une image pour la mettre à la taille de l'écran il utilise un algorithme rapide mais qui fait perdre beaucoup de piqué à l'image.

[LEON95]

en jpeg on est en 8 bit ,soit une palette de 256 couleurs .
Un boitier tel que le 40 d est en 14 bit soit une palette de 16384 couleur(RAW)
Il faut distinguer deux choses :
Le format du fichier de travail qui peut être du RAW* 12,14 bits et le format de sortie qui est souvent du Jpg 8 bits

Pour faire simple, le fait de choisir RAW* 14 bits te permet d’enregistrer une photo dans une palette de couleurs et un nombre de nuances la plus large possible.
Mais cela ne veut cependant pas forcement dire que toutes les couleurs avec leurs différentes nuances seront présentes dans le sujet photographié. Cela signifie simplement que les plus fins détails du sujet seront enregistrés dans ton fichier RAW*.

Ensuite, si tu veux visualiser ou imprimer ta photo, tu génère un fichier de sortie qui lui est codé sur 8 bits.

Et dans l’énorme majorité des cas, un format de sortie de 8 bits est suffisant pour représenter la photo car il y a fort à parier que toutes les couleurs et nuance de l’énorme palette 14 bits ne sont pas présentes sur la prise de vue.

Pour résumer, il est donc préférable si la qualité d’image est primordiale ou que le sujet présente une forte dynamique de shooter en 14 bits.
Cela peut éviter dans les cas difficile l’affichage d’aplats de couleurs et surtout de manque de progressivité dans les basses lumières.

[Syhiam]

predigny: je vais essayer de faire ça mais ça me parait bien compliqué... sachant que j'ai un millier de photo a traiter a peu près... ça va etre rigolo. En espérant que ça marche...

Frodo: DPP est bien en sRVB oui. Donc d'après toi c'est le visualiseur qui est mis en cause a cause de son algorythme? La solution c'est quoi? regarder les devellopés jpeg sur DPP egalement? Et si effectivement je retrouve ma qualité raw en les visualisant comme ça, ne vais je pas retomber sur le même problème quand je vais mettre mes photos en ligne sur flickr? Et du coup, ça voudrais dire quoi? qu'il n'y a pas de solution? que la seul personne qui pourra juger de la réelle qualité de mes photos c'est...moi en regardant mes raw sur dpp ou lightroom?
Si c'est ça, ça risque de me déprimer assez rapidement...

LEON95: Merci pour cet éclaircissement sur le codage couleur pour raw et jpeg. C'est instructif et ça me complait dans le fait de shooter en rawen 14 bits.
Donc je suis ok sur le coté couleur, même si la conclusion de ton mail à l'air d'être: tu n'arriveras pas a mettre en défaut le 8 bits car t'auras jamais assez de couleurs pour ça sur ton image. Pourtant je constate que les couleurs sont moins vives sur mes jpeg.
Mais pour le coté piqué/netteté, je ne vois pas encore l'ombre d'une explication et d'une solution...

Merci encore pour vos interventions et votre aide. J'espère grâce à vous trouver une solution. Pour un exemple de photo, je ne peut que vous fournir un jpeg. Et encore je ne vois pas comment. Si vous pouvez m'éclairer sur ce point egalement... La solution la plus simple est peut etre que je charge sur ma gallerie flickr des exemples et que je vous donne le lien afin que vous m'eclaireriez
Le must aurait été de pouvoir comparer cette fameuse qualité raw et les jpeg développés correspondant mais c'est par essence impossible car si je pouvais.. bah j'aurais pas ouvert cette discussion sur ce forum

[Frodo]

Il y a des programmes qui permettent une visualisation de meilleure qualité en local, comme Xnview, Photofiltre, FastStone Image Viewer, Picasa.
Par contre, bien que je n'utilise pas Flickr je n'ai jamais entendu de mauvais échos à son sujet. Avec quel navigateur visualises-tu tes photos sur Flickr ? Ce serait intéressant de comparer le rendu de plusieurs navigateurs (Internet Explorer, Firefox, Opera).

[predigny]

predigny: je vais essayer de faire ça mais ça me parait bien compliqué... sachant que j'ai un millier de photo a traiter a peu près... ça va etre rigolo. En espérant que ça marche...
....

Il s'agit d'abord de voir où est le problème, en suite on verra comment on peut automatiser certaines choses. DPP ce n'est pas Photoshop, mais avec les recettes et le traitement par lot on peut faire beaucoup de choses automatiquement.

[predigny]

en jpeg on est en 8 bit ,soit une palette de 256 couleurs .
Un boitier tel que le 40 d est en 14 bit soit une palette de 16384 couleur(RAW)
....

Hum ! quand il en sera à pouvoir faire la distinction entre une photo prise en 14 bits et une en 12 bits, il aura sans doute résolu son problème. En plus jpeg en 8 bits par canal ça ne fait pas 256 couleurs mais plus de 16 millions ! Même les meilleurs coloristes ne sont pas capables d'en distinguer autant. Je ne parle pas bien sûr des avantages du Raw 14 bits ou Tif 16 bits pour les possibilités qu'ils offrent pour la dynamique enregistrable ou le post-traitement.

[Syhiam]

Frodo: j'utilise firefox.

[silver_dot]

Mais voilà, j'ai beau mettre la qualité et les dpi à fond, j'ai une perte de qualité assez incroyable et du coup mes photos me paraissent VRAIMENT moins bien, plus fade avec une grosse perte de piqué.

Pour afficher proprement des photos mises en ligne, une définition de 72 dpi constitue le standard

Il est parfaitement inutile de monter cette définition à plus de 100 dpi pour la visualisation sur un moniteur, qui de toute manière ne présentera aucune différence visible au delà, ce qu'i n'apportera rien de plus qu'une taille de fichier redondante et inutile.

[Viktor]

Voila, 72 pseudo dpi, et taille par exemple 800 pixels maximum de large (ou de haut)

[predigny]

Voila, 72 pseudo dpi, et taille par exemple 800 pixels maximum de large (ou de haut)

J'ai un gros doute sur le fait que les programmes de visualisation d'images (browsers, ADCSee, Photoshop, DPP, ...) tiennent compte de l'info dpi pour afficher les images.

[Frodo]

Il faut laisser tomber les DPI quand on parle d'affichage sur écran. Seule la taille en pixels compte. Les DPI c'est pour faire correspondre des tailles en inches (ou en cm) avec la taille du fichier quand on sait à quelle résolution l'image sera imprimée.

[gparedes]

Lu,

Il faut aussi rappeler que le RAW n'a pas de netteté ajouté contrairement au JPEG pris sur le même boîtier, il est donc nécessaire d'appliquer une netteté logiciel pour faire ressembler un JPEG et un RAW issu du même boîtier.

Les baisses de tailles pour le WEB sont réducteur de netteté, ce qui demande également un accentuation pour le web après re dimentionnement (ce qui a été dit dans les posts précédents)

Cependant l'espace de couleur ne joue pas sur la qualité ni sur le piqué, car il y a fort à parier que vous disposiez d'un écran qui ne serait pas capable de vous les afficher, car même les haut de gamme montre avec des wide gamut, 95% du adobe RGB et 98% du sRGB. Cela peut faire évoluer les couleurs mais pas la qualité ni le piqué.

Pour le logiciel de visu j'utilise FastStone Image Viewer, que je trouve bon tant en RAW (rapide car il montre les vignettes) que pour le JPEG ou il ne dénature pas de trop les couleurs.

Pour les version finales j'utilse Adobe RGB, et pour les versions Web j'utilise le sRGB ce qui me donne une photo identique que celle que je visualise sur les navigateurs, et j'y intégre le profil sRGB (car il est possible de ne pas l'intégrer, ce qui peut certes faire gagner quelques Ko mais je préfère le laisser, j'ai jamais eu de surprises en les visualisant sur autres navigateurs ou chez les autres

++

[Ech1965]

Allei, je mets aussi mon grain de sel...

Je me demande si la "perte de qualité" perçue sur le jpeg n'est pas dû aux algorithmes de mise à l'échelle des viewers... ( la visionneuse intégrée à windows est une vraie m....e en la matière).

Un export des jpeg avec une taille compatible avec les écans ( par ex 900*600 ) qui permettrait un affichage "100%" dans la visionneuse ou la page oueb donnerait peut-être de meilleurs résultats...

juste mes 0.02€
Etienne

[guerom00]

Pour en avoir le cœur net, un petit lien vers une photo sur flickr ? C'est toi là ?

[Syhiam]

Bonjour a tous!
Et ben, je vois que ce forum ne démérite pas sa réputation et que quand on pose une question parce qu'on est en galère... bah on se sent pas seul! ça fait plaisir!
merci pour toute vos réponse. On commence a converger vers des explications, des solutions et même des enseignements (en tout cas en ce qui me concerne).
On verra avec le temps si ça se confirme mais j'ai grande confiance.

querom00: Bonjour! Effectivement c'est moi! ce sont des photos toutes fraiches de hier soir. Elles n'ont ni titre, ni tags tout ça (pas eu le temps...). Donc voilà vous avez des exemples concrets de photos qui, objectivement, on perdu en qualité par rapport aux raw que je regarde sur DPP.
D'ailleurs, je fait une incartade au sujet propre de la discussion du forum en vous demandant de juger ces photos car ce sont les premières de ma vie donc je suis ouvert à toutes critiques bonnes ET SURTOUT mauvaises pour progresser. (j'espère qu'il y en aura quelques bonnes histoire de m'encourager dans cette voie... )

merci d'avance pour tout ça!

[guerom00]

Je ne vois aucun manque de qualité flagrant. Elles sont très biens ces photos

[Syhiam]

querom00: Vraiment, dans l'absolue elle passe peut etre pas mal mais rien a voir avec mes raw sur dpp...

Quand tu dis quelles sont très bien, tu parles de qualité d'image ou des photos en elles même?

[gparedes]

querom00: Vraiment, dans l'absolue elle passe peut etre pas mal mais rien a voir avec mes raw sur dpp...

Quand tu dis quelles sont très bien, tu parles de qualité d'image ou des photos en elles même?

Re,

Soyant clair cependant : il ne sera jamais possible d'avoir une qualité identique entre une full version et une version web de taille 800*533 par exemple, car on ne dispose pas du même nbre de pixels pour définir les détails.

De plus c'est plus petit donc moins facile à observer, le but n'étant donc pas d'avoir la même chose mais plutôt de ne pas trop en perdre. A noter qu'il est plus facile de "masquer" des imprefections sur une petite version que sur une grande, voir même qu'il sera possible de faire croire à une photo top alors que l'original manquerait de netteté

Donc ici la netteté n'est pas en soi "mauvaise", pas de flou constaté, sinonyme de non netteté appliqué et de perte de sensation de piqué. Perso je dirais que même si il est normal qu'une version réduite soit moins défini qu'une version full, elle n'ont pas ici la perte de netteté constaté sur certains postages où en effet on ressent un flou pouvant venir de la dite réduction

Donc rien d'inquiétant, même si il est possible d'en ajouter, il n'est pas toujours utile de le faire, car il faut savoir doser les choses pour éviter que la netteté ajouté fasse de trop artificielle, la sagésse est de doser pour avoir naturel mais nette, et non pas trop nette ou trop visible

+

[Syhiam]

Re,

Soyant clair cependant : il ne sera jamais possible d'avoir une qualité identique entre une full version et une version web de taille 800*533 par exemple, car on ne dispose pas du même nbre de pixels pour définir les détails.

De plus c'est plus petit donc moins facile à observer, le but n'étant donc pas d'avoir la même chose mais plutôt de ne pas trop en perdre. A noter qu'il est plus facile de "masquer" des imprefections sur une petite version que sur une grande, voir même qu'il sera possible de faire croire à une photo top alors que l'original manquerait de netteté

Donc ici la netteté n'est pas en soi "mauvaise", pas de flou constaté, sinonyme de non netteté appliqué et de perte de sensation de piqué. Perso je dirais que même si il est normal qu'une version réduite soit moins défini qu'une version full, elle n'ont pas ici la perte de netteté constaté sur certains postages où en effet on ressent un flou pouvant venir de la dite réduction

Donc rien d'inquiétant, même si il est possible d'en ajouter, il n'est pas toujours utile de le faire, car il faut savoir doser les choses pour éviter que la netteté ajouté fasse de trop artificielle, la sagésse est de doser pour avoir naturel mais nette, et non pas trop nette ou trop visible

+

Merci pour ta réponse gpaedes: Alors c'est sur que maintenant, ça me parait difficile, après tout ce que j'ai entendu, d'obtenir une qualité equivalente entre mes raws et mes jpeg developpés reduit et visualisé sur flickr.

Quand tu dis que la netteté dois rester naturelle, je suis bien d'accord avec toi mais il ya des cas (photo de vegatation, d'arbre en foret etc...) ou l'extrême netteté peut etre une réelle plus-value donnatt une réelle profondeur à la photo et cette netteté, bah avec quelque essais, est difficile a retrouver en jpeg devellopé je trouve. Ensuite, effectivement, j'ai l'impression que cette netteté est cette "pêche" que peut avoir une photo est soumis a la subjectivité et du logiciel de post (moi c'est DPP pour l'instant et je pense qu'il a ces limites) et du viewer avec lequel tu regarde tes tirages.

D'ailleurs, je confirme que le viewer auto de windows est une abération intergalactique et donc un conseil pour les jeunes photographe comme moi qui débute dans le milieu: Ne JAMAIS juger de la valeur d'un tirage avec le viewer auto de windows et egalement s'attendre à devoir retravailler les accentuations du jpeg developpé, même si un travail avait déja été fait sur le raw au préalable car quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, la compression ça fait mal!

Je suis donc toujours en quête de la démarche la plus efficace pour obtenir un jepg devellopé qui ressemble le plus a mon raw et donc je suis toujours ouvert à vos conseils avisés.