problème Autofucus 450d mon cas résolu

[Xorax]

Bonjour

Je viens de m'offrir le dernier 450d avec la très bonne lentille 17-55 2.8 IS.

Il s'agit de mon premier reflex numérique, mais j'ai quand même de très bonnes connaissances techniques :rudolph: .

Ayant épluché les forums, j'ai eu peur du fameux problème de focus.

Une fois déballé, réglage AF en point central uniquement, le monstre (assez gros qd meme le 17-55 :rolleyes: ) mis à 2.8, le matraquage a commencé. Et la stupeur, c'était la foire du floue.

Après beaucoup de clichés, matraquage du fameux test charts de Tim Jackson, beaucoup de frustration j'ai eu des idées d'échanges en magasin voire de remplacement par un 40D...

Ce qui me titillait le plus c'etait l'inconsistance de la qualité de l'AF, d'abord de quoi focaliser une aiguille dans de la paille puis juste après dans les mêmes conditions ... foire du floue. Les photos en liveview étaient tj bonnes, ce qui était d'autant plus frustrant.

Puis j'ai compris, AVIS AUX AMATEURS, L'appareil donne, lorsqu'il effectue l'autofocus, une information qualitative de celui-ci. Cela se traduit par le clignotement plus ou moins rapide de la diode rouge du senseur qui "lock". Plus le clignotement sera rapide, plus le focus sera en conséquence précis. Si il clignote trois fois lentement, alors que l'image semble au point ( point vert en bas à droite dans le viseur allumée), l'appareil semble plus deviner qu'autre chose, à éviter! Quand il clignote rapidement, voire très rapidement, on peut être quasi certain que le focus sera bon, respectivement meilleure qu'en Liveview! Maintenant j'ai eu des petites surprises sous du tungstène, mais j'ai toujours poussé l'appareil concernant la profondeur de champ.

Conséquence, on se retrouve à effectuer beaucoup d'AF, surtout en 2.8 et low light. Mais au moins on peut faire confiance à son appareil.

Mon boitier se retrouve être en fait très consistant et diablement efficace, alors que j'étais prêt à l'échanger...

J'èspère ne pas trop passer pour un noob qui découvre, mais j'espère surtout que ca pourra aider des gens qui se sont payés ce très bon reflex et qui pensent être tombés sur un os.

Cordialement
Xorax

[Frodo]

Question : comment as-tu réglé ton autofocus ? C'est l'appareil qui choisit le capteur ou bien tu as imposé un capteur unique (le central dans l'immense majorité des cas) ?
Parce que quand c'est l'appareil qui choisit on a parfois (souvent ?) de mauvaises surprises.

[predigny]

Je crois que tu viens de découvrir que l'AF ne fonctionne correctement que sur des objets ayant certaines carractéristiques de contraste et de motifs. Le choix automatique des collimateurs évite ce problème mais le choix ne se fait alors pas sur ce que l'on voudrait. La bonne solution , souvent mentionnée ici, est de n'utiliser que le collimateur central et de choisir pour faire la map, une partie de l'image riche en infos (motifs fins et contrastés), puis recadrer en suite. Ce recadrage peut nuire à la mesure de l'exposition, d'où le choix qu'ont fait beaucoup de séparer map et mesure de lumière par la fonction personnalisée CFn4=1.

[Frodo]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

[predigny]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

[Xorax]

Oui depuis le début j'ai toujours utilisé le collimateur central, car il est beaucoup plus précis et sensible. En basse lumière, des scènes avec des contrastes moyens (même voire parfois très moyens) sont possibles mais il faut alors essayer de faire le point jusqu au moment ou c'est bon, cad quand la diode clignote rapidement.

J'ai aussi appris que le capteur central est un peu plus grand que ce qui est indiqué dans le viseur, donc les objets pris avec une profondeur de champs très restreinte ne sont en général pas focalisé ou l'on veut, cad le point central. De toute facon dans des scènes un peu artistiques ou l'on joue avec des profondeur de champs très faible (f tres petit, zoom) , un focus manuel est toujours une bonne chose.

Ce qui a changé la donne en ce qui me concerne c'est que lorsque on enclenche l'af et en faisant attention, tu peux savoir si ta scène est BIEN au point ou pas. Car l'appareil dit toujours ok le focus est bon (diode verte), mais cette information supplémentaire (fréquence diode rouge) sur la qualité du focus est extrêmement importante. Pas besoin de faire une rafale de 50 photos (en mode SERVO bien sur) pour en avoir 4 de bonnes, car les vibrations de l'appareille génèrent du bougé. Tu fait 10 AF, quand un est bon tu matraques.
J'ai été surpris du résultat du 450d utilisé comme ca.

Dans les scènes tres sombre l'AF liveview est quand même utile.

Perso j'adore mon 17-55 IS 2.8f même si c'est un attire poussière pour le prix(viens de visser un filtre) :clap:

Xorax

[predigny]

...
Perso j'adore mon 17-55 IS 2.8f même si c'est un attire poussière pour le prix(viens de visser un filtre) :clap:

Xorax

Un filtre à poussières ? !

[Xorax]

Un splendide filtre UV O-haze multicouche 77mm qui coute 80 bonbons.
:p

[silver_dot]

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

pas vraiment, non...

[Frodo]

En plus si on veut pinailler, on emploie bien le mot collimateur, mais un collimateur ce n'est pas cela en physique : c'est un dispositif (fente, trou - au singulier ou au pluriel) pour limiter la taille d'un faisceau (de lumière, de RX, d'électrons ou autres particules) ou encore un dispositif permettant de viser dans une direction précise.

[silver_dot]

juste une petite question au sujet du titre de ce topic: l'autofucus, c'est une sorte de laxatif?:p

[predigny]

pas vraiment, non...

Si on considère que la collimateur inclut les barettes CCD ou CMOS, si, c'est un capteur !
Mais si on le limite à la représentation du petit rectangle dans le viseur, alors non. Il ne s'agit évidemment pas du capteur d'image, mais bon, je crois que ça n'intéresserait pas grand monde de discuter de cette question de vocabulaire.

[Xorax]

Ok je tiens a partager une autre découverte.

Maintenant avec le recul je me rends compte qu'il y avait quand même un problème de front focus avec mon 450D.

Ayant un peu cherché et même jetté un coup d'oeil dans les brevets de canon sur l'AF, le seul problème qu'il peut y avoir c'est la position du miroir face aux capteurs AF.

Lors d'un nettoyage du boitier, je me suis permis de jouer avec ce fameux miroir. Premier constat, ca parait assez cheap quand même. Autant dire que l'EOS n'est pas fait pour faire 500000 clichés.

Avec un coton-tige préalablement dépoussiéré, j'ai délicatement appuyé sur le petit miroir sous le gros verre semi transparent , histoire de voir ce que ca donne.

Résultat? Eh bien plus de problème de front focus, en fait un très très léger back focus mais je pense que ca rentre dans les tolérances du système donc RAS. En tout cas rien à voire avec ce que je me tapais avant. Je peux presque avoir un focus parfait dans la pénombre! Impossible avant.

Que doit-on penser de cela? C'est quand même inquiétant non? Le miroir est-il si instable sur ce modèle, faut-il le rappeller, entrée de gamme? Je sais qu'il suffit de 0.05mm pour tout déregler, peut etre que dans mon cas il n'était pas bien anchré.

Qu'en pensez vous?

[predigny]

...
Qu'en pensez vous?

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

[Xorax]

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

En tout cas maintenant j'ai un 450d qui fonctionne bien.
C'est avant qu'il était faussé, vu que tout va pour le mieux.

Je ne pense pas avoir poussé assez fort pour avoir déplacé le miroir, je pense plutot qu'il était mal anchré/collé ou que le méchanisme était mal positionné.

Tout est en plastique assez cheap (le prix a payer pour ne pas devoir se saigner sans doute ) donc ca ne m'étonnerait pas.

[predigny]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

[silver_dot]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

détrompe-toi, tu n'as pas idée de ce qui attend tout candidat à ce genre de sport qu'est le bidouillage du calage du miroir secondaire, même en étant équipé en moyens de contrôle comme en SAV

mais je ne veux décourager personne...

[predigny]

...
mais je ne veux décourager personne...

Mais si, tu veux les décourager de faire ça et je te comprends !

[cupaca]

Merci Xorax pour ton astuce, j'avais le même probléme avec mon sigma 24-70, 80% de photos flous.
Maintenant en regardant la vitesse de clignotement du collimateur, toutes mes photos sont nettes.

[silver_dot]

Mais si, tu veux les décourager de faire ça et je te comprends !

non, je ne veux décourager personne, mais ayant déjà eu à réparer des boîtiers avec le miroir secondaire complètement déréglé, je peux dire que, même avec tous les moyens techniques pour le réglage, ce n'est pas une mince affaire

et encore, il ne s'agissait que d'EOS 300D et 350D dont le calage du miroir secondaire est le plus sommaire (1 seule vis excentrique)

je n'ai pas oublié les heures passées à réparer ce genre de mésaventure (boîtier sur pied, et mire, par rtouches successives jusqu'à retrouver enfin le calage initial)

ce n'est pas vraiment le genre de sport que j'affectionne particulièrement, et c'est bien pour cela que je ne recommande à personne de bricoler son boîtier de la sorte