Prises de vues sans post traitement

[OlivierC]

Je dis +1 à popeyr et +1 à fred08


j'aime bien valoriser une prise de vue pour arriver à faire du mieux possible.... et je passe très peu de temps à faire des retouches, ... mais je passe beucoup de temps à comprendre le raw et le "developpemement".


Je dirais que comme en argentique, la photo va jusqu'au tirage. En numérique la photo va jusqu'au traitement contraste , netteté, etc....


et on pourrais s'arreter là ..... retirer un bras un fil electrique....etc cela devient de la retouche ..... ......

ce n'est pas la technologie argentique ou numérique qui sépare ces pratique de post-traintement et retouche, c'est l'envie des gens de s'orieté plus sur domaine que sur un autre

exactement

[OlivierC]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

Allez Christian, arretes de nous la jouer boudeur ;-)

Je pense que tt le monde a compris ce que tu voulais dire

ce'st simplement au niveau de la délimitation des choses qu'il y a une logique floue ;-)

[OlivierC]

Par contre, il nous est possible d'obtenir une photo brute de capteur en format RAW, qu'on peut exploiter telle quelle sans aucune correction ou la post-traiter comme on veut...

je serais curieux que tu me dise comment tu fais pour développer une photo RAW sans post-traiter (puisque le développement EST un post traitement)

[Iceman]

+1. Je pense que la photo sans post-traitement n'existe pas.

Déjà en argentique le simple fait de choisir une marque de film par rapport à un autre et c'est tout le résultat qui change. Idem entre une pellicule jour et une pellicule nuit.

En numérique, il faudrait se mettre sur style d'image "fidèle", tous les paramètres à zero, et shooter en JPEG car le développement est différent suivant les logiciels. Moi je ne suis d'accord pour faire ça.

[stanp]

+1. Je pense que la photo sans post-traitement n'existe pas.

Déjà en argentique le simple fait de choisir une marque de film par rapport à un autre et c'est tout le résultat qui change. Idem entre une pellicule jour et une pellicule nuit.

En numérique, il faudrait se mettre sur style d'image "fidèle", tous les paramètres à zero, et shooter en JPEG car le développement est différent suivant les logiciels. Moi je ne suis d'accord pour faire ça.

Et encore ! le jpeg issu de l'APN a subi un traitement de la part de ce dernier.

[Iceman]

Et encore ! le jpeg issu de l'APN a subi un traitement de la part de ce dernier.

Oui, mais si tout le monde utilise celui de l'APN, ça ne dépend plus du soft qu'on utilise, mais juste du boitier.

[OlivierC]

Et encore ! le jpeg issu de l'APN a subi un traitement de la part de ce dernier.

sauf que c'est entirement automatique
c'est un peu l'equivalent du pola, ou du minilab dont parlait christian.

pas de possibilités d'intervention...

[gparedes]

Et encore ! le jpeg issu de l'APN a subi un traitement de la part de ce dernier.

Je dirais même pire, même le RAW qui est en faite l'interpêtation capturé par le capteur qui a traversé l'optique sera différente entre APN. Tous les APN n'aurons pas tranformé de la lumières et longueurs d'onde en un fichier numérique (RAW) de manière identique, il y a donc déjà un "traitement" de ce qui est vu et enregistré et capturé.

La seul possibilité pour voir ce que chacun sait faire, serait de mettre dans une configuration identique tout le monde avec un même boîtier et optique, avec les mêmes éclairages, et tout et tout. On pourrais ici voir la créativité de chacun et le réglage pour lequel il optera à la prise, à la map, etc ... et ensuite on pourrais juger de cela, puis on pourrais mettre une 2ème couche pour juger d'une photo final traité jusqu'au bout, qui represente finalement le travail à la prise et le savoir faire de développement et finalisation.
C'est ici l'inrérêt des sorties de groupe que je trouve toujours formateur, car on découvre des idées de cadrage des autres, une manière de voir les choses qui pour la prochaine sortie vous permettra aussi d'explorer ces voies.

Là encore il s'agit d'un avis perso, même si on le sait déjà l'APN ne fait pas tout et que c'est seulement lorsqu'il est dans les bonnes mains qu'il donnera un résultat final meilleurs que celui d'a côté, mais cela tout le monde le sait déjà

++

[Araucana]

C'est vrai que finalement, la meilleure façon de progresser côté PDV, c'est peut-être d'avoir bien lu son manuel, et les rencontres entre membres...

[OlivierC]

C'est vrai que finalement, la meilleure façon de progresser côté PDV, c'est peut-être d'avoir bien lu son manuel, et les rencontres entre membres...

selon moi, le mieux pour progresser c'est de faire comme en argentique
- Un appareil
- Un labo

donc :

- Un appareil + RAW
- On développe soi meme en labo numérique, dans LightRoom

Je retouve les memes sensations

apres, on peut eventeullemen attaquer la retouche

mais tant qu'on n'a pas touché a photshop, c'est comme si on était dans les conditions de l'argentique. Donc appareil (diaph/vitesse/sensibilité et rien d'autre) + RAW + LightRoom

[Araucana]

selon moi, le mieux pour progresser c'est de faire comme en argentique
- Un appareil
- Un labo

donc :

- Un appareil + RAW
- On développe soi meme en labo numérique, dans LightRoom

Je retouve les memes sensations

apres, on peut eventeullemen attaquer la retouche

mais tant qu'on n'a pas touché a photshop, c'est comme si on était dans les conditions de l'argentique. Donc appareil (diaph/vitesse/sensibilité et rien d'autre) + RAW + LightRoom

J'ai bien dit : "le mieux pour progresser côté PDV", donc, je ne parlais pas de la partie post-traitement. Les rencontres entre membres sont d'ailleurs aussi très enrichissantes pour cette étape-là.

[fgma]

Donc ce que t'es en traind e dire; c'est que tu vas

- Faire faire une photo par le robot intégré de l'appareil
- On va critiquer les conneries faites par le robot
- En ensuite on fera de la photo en traitant le RAW

Ca risque d'etre intéressant en effet.

Je suis en train de dire que je vais faire de mon mieux au niveau cadrage, ouverture et/ou vitesse et que par la suite je compterai sur tes conseils éclairés pour parfaire eventuellement la prise de vue puis pour un post traitement que je ne maitrise pas vraiment et que j'essaye d'améliorer grâce à cet excellent site. Je ne vois pas ce que vient faire le vilain robot dans tout ça
PS j'adore ce que tu fais OlivierC mais t'es pas gentil avec moi....

[Ouhlala]

plutot d'accord avec popeye .

Pour ma part , il m'arrive régulièrement, que ce soit en numérique ou argentique de modifier legerement le contraste d'une image , ou de recadrer . Cependant, avec l'arrivée des reflex numérique, je corrige aussi le bruit , et la balance des blancs . Autant profiter de certains des avantages de l'outil informatique .
Par contre, je me refuse au maximum de faire de plus importantes modifications sur l'image . Ce n'est pas du tout pour frimer et pouvoir dire " oué , moi je suis un pur et dur " , mais plutôt pour progresser : J'ai tendance (et je pense pas être le seul) à faire moins attention à ce que je fais quand je sais que je peux corriger . C'est pour çà que je me refuse d'utiliser une gomme quand je dessine , ou de faire d'importantes retouches sur mes photos pour cacher des erreurs que je n'aurai pas du faire lors de ma prise de vue .
Après, il y a bien sur des cas où je le fais : Notamment quand je suis pas sur de pouvoir reprendre la photo dans les mêmes conditions , et qu'il y a par exemple pas grand chose à retoucher (poussière sur l'objectif, etc)

[patoche]

c'est faux de dire qu'une photo argentique n'est pas post-traitée au tirage. Dans tous les labos de traitements photographiques argentiques, les tireuses automatiques effectuent une correction d'exposition rattrappant des écarts de +/- 1 diaphrgame, voire parfois jusqu'à -2 diaph en sous-ex... la photo tirée sur papier n'est pas dans ce cas, conforme à l'original, le film sur lequel elle a été impressionnée. Il suffit de donner à tirer la même photo à des labos différents pour avoir des tirages différents, en foction des machines, produits chimiques, et du papier employés.

L'amateur qui développe lui-même et fait ses propres tirages, peut tirer les photos telles que prises, sans effectuer de correction s'il le souhaite.

Quand les travaux photo argentiques sont effectués par un labo, il y a toujours, qu'on le veuille ou non un minimum de post-traitement pour obtenir une exposition moyenne.

Par contre, il nous est possible d'obtenir une photo brute de capteur en format RAW, qu'on peut exploiter telle quelle sans aucune correction ou la post-traiter comme on veut...

Sauf pour les diapos, plus difficile a rattrapper les sur-ex ou sous-ex

[arthur]

Au risque de me répeter, je considére que le post traitement est fait pour corriger les imponderables du numerique, mais pas les erreurs du photographe (réglages, cadrage, composition artistique, etc.) .

Sans vouloir entrer dans cette polémique, je voudrais juste dire ceci. Ce qui fait la différence entre tel ou tel photographe, c'est l'oeil. C'est cette capacité à mettre en scène une image, un instant (décisif), dans un cadre défini. Le recadrage est un blasphème. Recadrer signifie que le cadrage d'origine était une erreur donc que le photographe s'est planté. Point. Pour ma part, la majorité de mes clichés (c'est à dire 99%) ne sont pas recadrés et j'en interdis le recadrage ultérieur. Et dans les rares cas où je dois recadrer, c'est à contre coeur parce que je sais que je me suis planté.

Le seul conseil que je pourrai donner à un photographe débutant serait de prendre du temps avant de presser l'obturateur.

Quant au post traitement, je suis assez d'accord avec Fred08 même si son propos est un peu à l'emporte pièces On est en 2007, on vit en numérique. Pour ma part je shoote en raw et je gère mes clichés avec Aperture et Creative suite. N'empêche. Malgré cette floppée d'outils fantastiques, à chaque fois (ou presque) que mon index presse l'obturateur, je me demande si ce que mon oeil voit à l'écran est en ligne de mire avec mon coeur.

Photographier : c’est dans un même instant et en une fraction de seconde reconnaître un fait et l’organisation rigoureuse de formes perçues visuellement qui expriment et signifient ce fait. C’est mettre sur la même ligne de mire la tête, l’œil et le cœur. C’est une façon de vivre. Henri Cartier-Bresson

[patoche]

[QUOTE=arthur;274667]Sans vouloir entrer dans cette polémique, je voudrais juste dire ceci. Ce qui fait la différence entre tel ou tel photographe, c'est l'oeil. C'est cette capacité à mettre en scène une image, un instant (décisif), dans un cadre défini. Le recadrage est un blasphème. Recadrer signifie que le cadrage d'origine était une erreur donc que le photographe s'est planté. Point. Pour ma part, la majorité de mes clichés (c'est à dire 99%) ne sont pas recadrés et j'en interdis le recadrage ultérieur. Et dans les rares cas où je dois recadrer, c'est à contre coeur parce que je sais que je me suis planté.

Le seul conseil que je pourrai donner à un photographe débutant serait de prendre du temps avant de presser l'obturateur.

+1, il y a quelques semaines, j'etais tombé sur une discussion sur le forum de photim, les intervenants se demandés quel colimateur ils utilisés le plus pour la prise de vue. Une trés grande majoritée a repondu le colimateur central puis recadrage. Je me suis dit, comment faisaient-ils en argentique, est-ce qu'ils découpaient aux ciseaux les diapos ou négatifs.

[Ouhlala]

Et dans les rares cas où je dois recadrer, c'est à contre coeur parce que je sais que je me suis planté.

et quand on pense au recadrage AVANT la prise de vue ? Pour ma part, j'aime pas être limité par un format 24*36 pour mes compositions, alors qu'il y a tellement de possibilité d'expressions avec un cadre ayant un ratio différent . C'est peut etre mon coté Art Plastique ou professionnel que l'audiovisuel qui veut çà , mais quand on passe par exemple d'un format 4/3 à 16/9 , on s'ouvre d'autre possibilité de compositions.

[silver_dot]

[quote=patoche;274676]

Sans vouloir entrer dans cette polémique, je voudrais juste dire ceci. Ce qui fait la différence entre tel ou tel photographe, c'est l'oeil. C'est cette capacité à mettre en scène une image, un instant (décisif), dans un cadre défini. Le recadrage est un blasphème. Recadrer signifie que le cadrage d'origine était une erreur donc que le photographe s'est planté. Point. Pour ma part, la majorité de mes clichés (c'est à dire 99%) ne sont pas recadrés et j'en interdis le recadrage ultérieur. Et dans les rares cas où je dois recadrer, c'est à contre coeur parce que je sais que je me suis planté.

Le seul conseil que je pourrai donner à un photographe débutant serait de prendre du temps avant de presser l'obturateur.

+1, il y a quelques semaines, j'etais tombé sur une discussion sur le forum de photim, les intervenants se demandés quel colimateur ils utilisés le plus pour la prise de vue. Une trés grande majoritée a repondu le colimateur central puis recadrage. Je me suis dit, comment faisaient-ils en argentique, est-ce qu'ils découpaient aux ciseaux les diapos ou négatifs.

ils ne cnnaissent pas l'argentique, étant nés à la photo avec le numérique tout simplement.

s'ils se sont demandé quel collimeteur ils utilisaient le plus pour la prise de vue, c'est simplement parce qu'ils sont incapables de prendre une vue par eux-mêmes

normalement, une fois le boîtier en main, avec un peu de pratique, on doit être capable de prendre des photos avec le bon cadrage, sans avoir besoin d'y retoucher, sinon, c'est soit qu'on fait n'importe quoi, soit qu'on fait une photo à l'arraché quitte à recadrer ensuite...

je m'émerveille de constater combien ont débarqué dans la photo grâce au numérique, qui ignorent ce qu'est l'ouverture, la PDC, l'exposition, et les divers modes d'automatisme, et qui prétendent n'en employer toujours qu'un: Av, Tv, mieux encore, ceux qui ignorent le rôle de l'ouverture, la sensibilité, et la vitesse qui se piquent de n'employer que le mode Manuel c'est pathétique

[stanp]

+1, il y a quelques semaines, j'etais tombé sur une discussion sur le forum de photim, les intervenants se demandés quel colimateur ils utilisés le plus pour la prise de vue. Une trés grande majoritée a repondu le colimateur central puis recadrage. Je me suis dit, comment faisaient-ils en argentique, est-ce qu'ils découpaient aux ciseaux les diapos ou négatifs.

Je pense que tu te trompes, je fais (et je le faisais aussi en argentique) la même chose : tu verrouille la mise au point avec le collimateur central (qui est le plus discriminant) puis tu recadres AVANT de déclancher.

Pour ce qui est du recadrage à postériori : il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, et je préfère critiquer ma propre image et éventuellement l'améliorer plutôt que de considerer qu'une fois que c'est dans la boîte c'est immuable.
Rien ne remplacera une pdv idéale, et il faut tendre au 0 défauts à la pdv, mais je trouve un peu extrémiste de s'interdire toute recherche d'amélioration de la qualité ensuite.
Pour ce quyi me concerne je cherche à faire de belles photos, qu'importe le moyen (argentique, numérique, compact, reflex, moyen format, post traitement ou pas, papier multigrade ou pas ...) ce qui compte c'est l'épreuve 20*30 dont on peu être fier.

[Fred08]

Mais vos photos qui sortent de votre 30D ou 5D en jpeg sont post traitées d'office. Mettez vous ça dans la tête. Le digic fait le post traitement.
En raw, on le fait à la place du digic.
Je ne suis pas certain que tout le monde ai compris ça.