Pourquoi ces valeurs d'ouvertures?

**Aurelio** · 14/12/2008, 08h59

Salut,

J'ai une petite question toute idiote. J'aimerais savoir d'où viennent les valeurs d'ouvertures auxquelles on est habitué. Bon, que ce soient des sixièmes de puissances de deux, ça va. Mais ce qui m'intrigue, ce sont les arrondis bizarre. Comme le 5.6 qui devrait être 5.7, le 3.5 qui devrait être 3.6 ou encore le 1.2.

C'est tout bête, parfaitement inutile, mais si quelqu'un à une idée, ça m'intéresse.

Merci.

**JPL** · 14/12/2008, 09h24

Je pense que ce ne sont pas des valeurs arrondies au plus proche, mais qu'elles sont obtenues par troncature bête.

**Aurelio** · 14/12/2008, 09h51

C'est ce que j'ai cru aussi à un moment, mais alors on aurait un 1.7, 3.1 ou 4.4, à la place de 1.8, 3.2 et 4.5. Non?

**predigny** · 14/12/2008, 11h44

Envoyé par Aurelio

C'est ce que j'ai cru aussi à un moment, mais alors on aurait un 1.7, 3.1 ou 4.4, à la place de 1.8, 3.2 et 4.5. Non?

Non, parce que si l'on prend la progression des ouvertures f:1, f:2, f:4, f:8, f:16... (le diamètre du diaphragme est divisé par 2 à chaque fois) ce qui divise par 4 à chaque fois la quantité de lumière. On peut définit des valeurs intermédiaires en les multipliant par "racine carrée de 2". On a alors la série : 1, 1.41, 2, 2.8, 4, .... qui est la série normalisée des diaphragmes, où la quantité de lumière est à chaque fois divisée par deux. Si on veut définir des 1/3 de diaphragme, ce n'est plus "racine carrée de 2" qu'il faut prendre comme raison de la série mais "racine 6éme de 2" soit 1,12246. En partant de 1,4142 et en multipliant à chaque fois par cette valeur on obtient la série :

1.4
1.587 = ~1.6
1.782 = ~1.8
2
2.24 = ~2.2
2.52 = ~2.5
2.8
3.17 = ~3.2
3.56 = ~3.5
4
4.49 = ~4.5
5.04 = ~5.0
5.6
6.34 = ~6.3
7.11 = ~7.1
8
...
Les valeurs normalisée en 1/3 de diaphragme sont donc tout à fait explicables
.....

Edit : j'ai modifié le début de l'explication qui était foireuse.

**Aurelio** · 14/12/2008, 12h49

Les valeurs que j'ai donné dans mon 2e post, c'était dans le cas où on tronquait.

Envoyé par predigny

3.56 = ~3.5

:rolleyes:

Pour le moment, c'est un peu ce que je disais… Y a vraiment, une bizarrerie.

**predigny** · 14/12/2008, 12h59

Envoyé par Aurelio

Les valeurs que j'ai donné dans mon 2e post, c'était dans le cas où on tronquait.

:rolleyes:

Pour le moment, c'est un peu ce que je disais… Y a vraiment, une bizarrerie.

J'espère que ça ne te perturbera pas trop pour t'empêcher de faire de bonnes photos ! Au pire tu évites d'utiliser cette ouverture.

**Aurelio** · 14/12/2008, 13h06

:clap_1: Non, non, rassures-toi, je parviendrai encore à utiliser ces ouvertures.

**JPL** · 14/12/2008, 13h31

oh ! un matheux !
Pour moi, le plus plausible, c'est que les calculs ont été faits il y a plus d'un siècle, avec les moyens de l'époque ( tables de log ...) , qu'on a arrondi à la hache ( 5,6 pour 5,7 ou 22 pour 23), et que c'est tellement chiant que personne n'a jugé bon d'y mettre le nez. C'est tout, c'est les tables de la Loi et comme tu le dis en premier post, ça n'a aucune importance.
Au moins ça occupe trois fêlés pendant un dimanche bien triste et bien gris.

**Aurelio** · 14/12/2008, 13h41

Envoyé par JPL

oh ! un matheux !

Précisément.

En tout cas, j'aime bien ta proposition. Je crois que je m'en satisferai.

Merci.

**winston** · 14/12/2008, 13h51

Non, les valeurs que propose predigny expliquent ton interrogation. D'un point de vue optique la quantité de lumière qui passe par l'objectif double à chaque fois que l'on multiplie la valeur du diaph par la racine carrée de 2 soit environ 1,414...
Ce qui donne en valeurs pleines :
f : 1
f : 1.414 (racine carrée de 2)
f: 2 (2*racine carrée de 2)
f : 2,828 (2*racine de 2)
f : 4 (2.828*racine carrée de 2)
f: 5.656 (4*racine carrée de 2)
f: 8 (etc... :
f: 11.313
f: 16
f : 22.6527
f: 32...

La seule chose à retenir lors de l'achat d'un objo et son utilisation étant que malgré ces valeurs il y a la même différence de lumière entre f : 1.4 et f: 2 qu'entre f : 16 et f: 22

**Aurelio** · 14/12/2008, 14h07

Oui, oui, ça je sais bien. C'est ce que je dis dans mon premier message. Ce sont des puissances de racine carrées. Ma seule interrogation venait de la curieuse façon d'arrondir les valeurs. Mais, je suis d'accord avec JPL pour sa proposition.

**predigny** · 14/12/2008, 15h37

Envoyé par JPL

oh ! un matheux !
....
Au moins ça occupe trois fêlés pendant un dimanche bien triste et bien gris.

Pas si matheux que ça, hélas ! mais c'est tout simple, c'est exactement le même mécanisme qui explique la fréquence des 12 demi-tons dans une octave : on prend la fréquence d'une note de départ (La = 440 Hz par exemple) et on obtient toutes les notes suivantes en multipliant à chaque fois par "racine douzième de 2". Après douze de ces opérations on retombe sur la même note à l'octave et de fréquence double. En photo ce ne sont pas des hauteurs de note mais des surfaces d'ouverture c'est à dire des quantités de lumière.
Bon, il pleut toujours, qu'est ce qu'on va bien pouvoir raconter ... :rudolph:

**guilc** · 14/12/2008, 16h31

Envoyé par predigny

Pas si matheux que ça, hélas ! mais c'est tout simple, c'est exactement le même mécanisme qui explique la fréquence des 12 demi-tons dans une octave : on prend la fréquence d'une note de départ (La = 440 Hz par exemple) et on obtient toutes les notes suivantes en multipliant à chaque fois par "racine douzième de 2". Après douze de ces opérations on retombe sur la même note à l'octave et de fréquence double. En photo ce ne sont pas des hauteurs de note mais des surfaces d'ouverture c'est à dire des quantités de lumière.
Bon, il pleut toujours, qu'est ce qu'on va bien pouvoir raconter ... :rudolph:

Aller, puisque tu veux meubler, disons que les demi-tons en musique, c'est faux :rudolph:, c'est une invention simplificatrice moderne.
Sachant que chaque intervalle entre 2 tons se divise en 9 comma, ça ne tombe pas juste. Exemple : la dièse (la + 4 comma) différent de si bémol (si - 4 comma == la + 5 comma)

Ce qui signifie entre autre que beaucoup d'instruments sont "faux" par conception (un piano, une guitare par exemple, comme tous les instruments "tempérés", qui fixent par conception dièse égale bémol), alors qu'un violon, comme tous les instruments "naturels" sera juste (on ne fait pas pareil un la dièse et un si bémol) :clap_1:

Pour la petite histoire, la simplification de la gamme diatonique en 1/12 de l'octave est une "invention" occidentale pour simplifier la gamme d'origine qui se subdivise en 53èmes

Mais bon, en photo, j'ai jamais entendu parler de subdivision de l'ouverture, donc on est sauvés de la grosse prise de tête

Voila, sur ce, le sujet est lancé en ce jour de pluie (et moi je cherche un sujet photo à faire à la maison, vais ptet tenter du light painting tiens)

**dragon** · 14/12/2008, 17h06

Euréka !

f2,8 dièse égale f4 bémol :clap:

**predigny** · 14/12/2008, 17h15

Envoyé par dragon

Euréka !

f2,8 dièse égale f4 bémol :clap:

Tu as tout compris ! :clap_1:

**BITOURNELLE** · 14/12/2008, 17h35

et, je dirai meme plus,
en fermant de 2 diaphragmes entiers (ex.:de f/4 à f/8)

on double la PROFONDEUR DE CHAMP et..

.la PORTEE maxi du FLASH est divisee par 2; et vice-versa bien entendu.
Et tous les automatismes n"y changeront RIEN.

**K'Steel** · 14/12/2008, 17h45

pour être très précis, les ouvertures sont données en puissances de racine carrée de 2.

**predigny** · 14/12/2008, 18h37

Envoyé par K'Steel

pour être très précis, les ouvertures sont données en puissances de racine carrée de 2.

C'est bien ce qui a été dit, mais la question initiale portait surtout sur les valeurs intermédiaires, celles qui donnent des 1/3 de diaphragme, et là c'est une progression en racine 6éme de 2. Pour des variations en 1/2 diaphragme ce serait en racine 4éme de deux. Mon EOS 400D à une progression en 1/3 de l'échelle de base.

**Aurelio** · 14/12/2008, 21h53

J'aime beaucoup comme ce sujet à dévié!

Tout ça pour quelques malheureux arrondis à la seconde décimale...

**predigny** · 14/12/2008, 22h01

Envoyé par Aurelio

J'aime beaucoup comme ce sujet à dévié!

Tout ça pour quelques malheureux arrondis à la seconde décimale...

Moi j'aime beaucoup ta conclusion, vue que c'est toi qui t'inquiètait de ces malheureux arrondis. En fait dès le départ, on pouvait se douter que ce n'était qu'un sujet pour dimanche pluvieux.
Mais au fait, as tu eu la réponse à ta question ?

**Aurelio** · 14/12/2008, 22h12

Envoyé par predigny

Moi j'aime beaucoup ta conclusion, vue que c'est toi qui t'inquiètait de ces malheureux arrondis. En fait dès le départ, on pouvait se douter que ce n'était qu'un sujet pour dimanche pluvieux.
Mais au fait, as tu eu la réponse à ta question ?

Je persiste à dire que ça n'a aucun intérêt, mais je suis juste curieux. Le climat devait probablement y être pour quelque chose. Mais effectivement, je n'ai pas eu de réponse sûre. Je continuerai à chercher, si j'ai du nouveau je reposterai.

**guilc** · 14/12/2008, 23h11

Bah il me semble que la réponse de predigny était précise non ?

Tu vas quand même pas chipoter pour un pauvre arrondi qui ne cadre pas bien dans toute la série

On s'occupe comme on peut les dimanches pourris

**Aurelio** · 14/12/2008, 23h19

Envoyé par guilc

Bah il me semble que la réponse de predigny était précise non ?

Tu vas quand même pas chipoter pour un pauvre arrondi qui ne cadre pas bien dans toute la série

On s'occupe comme on peut les dimanches pourris

Je crois qu'il y a eu un mal entendu, l'unique raison de mon post EST cet arrondis, pour le calcul tout va bien.

Je sais, je suis à enfermer.

Discussion: Pourquoi ces valeurs d'ouvertures?

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi ces valeurs d'ouvertures?

f/_PDC et FLASH

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

DDP : réglage surbrillance et ombre, quelles valeurs ?

Valeurs des barres dans l'histogramme

Echelle d'ouvertures 100-400 mm is

Valeurs RGB dans Camera Raw

Valeurs écrites sur l'objectif

Règles de messages