Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[scott54]

En ce qui me concerne tout est parti de 2 constats : On voit souvent les focales des objectifs montés sur APS-C exprimées en "équivalent 24x36" et on entend souvent dire que le capteur APS-C est mieux adapté au sport et à l'animalier en raison de cette conversion de focale.

Or, il me semble que cette fameuse "conversion de focale" des petits capteurs n'est équivalente à rien d'autre qu'à un recadrage à la prise de vue (pour reprendre l'exemple de l'argentique, on monte le même objo sur un FF, on croppe, on a le même résultat).

Comme je pense qu'un recadrage à la prise de vue n'offre rien de plus (et rien de moins) qu'un recadrage après la prise de vue (photoshop) je me dis que je peux faire la même chose qu'un APS-C avec un FF sous réserve que mon capteur FF ait exactement la même définition de surface c'est à dire 26Mpix pour FF ayant la même définition qu'un 400D de 10Mpix (1,6 est le rapport des diagonales, pas des surfaces qui lui est de l'ordre de 2.6).
Bien sûr ce capteur FF de 26 Mpix n'existe pas et le jour où il existera les APS-C auront, pour le meilleur ou pour le pire, des capteur de 18 MPix et ça ne changera donc rien au problème.

Mais je pousse un peu plus loin mon raisonnement et je me dis la chose suivante : si je prend un crop de 6 Mpix de 5D et un autre de 6 Mpix de 400D il y a de fortes chances pour que je puisse agrandir d'avantage le crop de 5D que celui de 400D en raison des qualités particulières du capteur du 5D (meilleure dynamique, meilleure gestion du bruit, etc...). Il en résulte que un pixel de 5D ne vaut pas un pixel de 400D et qu'avec moins de pixel sur un 5D je peux sans doute faire aussi bien qu'avec plus de pixels de 400D.

Bien sûr, je ne suis pas en mesure de comparer sur le terrain n'ayant pas de 5D et je ne suis pas en mesure de déterminer avec précision combien de pixels de 5D valent combien de pixels de 400D (si tant est que ça signifie quelque chose).

Alors pour moi la réponse reste entière et je ne suis pas du tout convaincu qu'un APS-C soit le meilleur choix pour de l'animalier ou en tout cas qu'il le soit d'un rapport 1,6 et je me demande donc si un FF, même croppé, mais issu d'un bien meilleur capteur ne donne pas d'aussi bons résultats (ou presque). La réponse à la question de la mésange me semble loin d'être aussi simple qu'une question de définition et de toute façon, cette histoire de définition montre bien l'absurdité de ces histoires de conversion de focale car alors il faudrait les convertir différemment si on compare le 400D à un 5D ou à un 1Ds MkII puisque ces deux FF n'ont pas la même définition et il faudrait encore d'autres facteurs de conversion si on parle d'un 30D puisqu'il n'a pas la même définition que le 400D (la définition étant le nb de pixel par unité de surface et pas le nombre de pixels brut).

Comme beaucoup le font remarquer, mon raisonnement ne semble valable que pour l'argentique parce que les capteurs numériques ne sont pas égaux entre eux. Si les capteurs l'étaient (même densité et même qualité pixellique), le format APS-C n'aurait aucun intérêt autre qu'économique. Sauf qu'en numérique, les FF ont peut être une densité inférieure mais ils la compensent par des qualités que les capteur FF n'ont pas. Alors si le capteur FF regagne par la dynamique et la gestion du bruit ce qu'il perd en définition, que reste-t-il de l'avantage de l'APS-C. Et même si cet avantage subsiste, cet espèce de faux calcul de conversion de focale, qu'en reste-t-il si on prend en compte tous les paramètres ? Et pour finir, si l'avantage de l'APS-C subsite au niveau des focales (bien qu'inférieur à 1.6) est-ce que cet avantage vaut réellement la perte d'angle de champ qui plombe les grands angles et le viseur sombre et étriqué qui ne simplifie pas la MAP ?

Tel est l'objet de ma question (qui a tendance à couper les cheveux en 4, je veux bien le concéder, mais ceux qui ne sont pas intéressés ne sont pas obligés de lire).

Je conseille à tous ceux qui lisent ce post de lire aussi le Canon Full-Frame CMOS White paper (je ne peux malheureusement pas donner de lien sur ce PDF en anglais mais une recherche sur le net devrait permettre de le trouver). On y trouve la comparaison faite par Canon entre les capteurs FF et APS-C ou H. On y parle de facteur de conversion, de bokeh et de PDC. On y parle aussi de tous les avantages du FF en terme de qualité d'image. Alors si qualité d'image signifie meilleure capacité d'agrandissement, je vous laisse tirer vous même la conclusion.

voila . expliqué comme ça on est donc d'accord : si on prend le capteur dans sa globalité il est clair qu'un FF devrai être d'une meilleur qualité qu'un aps-c (par contre je suis pas sur pour la définition : il me semble que définition = nombre de pixels et résolution = nombre de pixels pour une surface donnée (dpi par exemple))

maintenant si on veut faire plus simple on peut citer les avantages et inconvénients des deux types de capteurs et des boitier sur lesquels ils sont montés

pour ma part j'ai commencé par un 300D et au moment de changer je me suis posé la question du passage au FF via le 5D
mon principal problème à été d'ordre financier (et un peu aussi d'ordre pratique : pas de flash (les deux ou trois fois que je l'utilise dans l'année ça m'aurai fait ch... de pas pouvoir l'utiliser sur un boitier de ce prix) et pas de programmes style sport... (là aussi le vrai pro s'en fout un peu mais je trouve ça bien pratique quand on a pas le temps de rêgler l'appareil et qu'il faut qu'on declanche vite, et puis franchement qui peut le plus peut le moins et les avoir sur le 5D n'aurai pas empêcher les pro de s'en passer)
pour revenir au problème financier : c'est là tout l'avantage du capteur aps-c : il permet d'avoir un boitier moins cher et surtout il permet de se contenter d'optiques qui ne sont pas hors de prix, le meilleur de l'image étant au centre et ce type de capteur ne prenant que cette partie ...
...
...
...
...
c'était quoi la question déjà ? (toutes mes désoles)