Citation Envoyé par Fred08 Voir le message
Quelle prise de tête pour presque rien...rien de bien nouveau en tout cas.
24x36, APS-C, APS-H....peu importe. A chacun de faire son choix tant qu'on a le choix...et de ne pas chercher à l'imposer à tout prix !
Par contre, moi la prise de vue je la fais dans mon viseur. Je ne conçois pas de faire une photographie à partir de crops de photoshop, même si j'avais 40 millions de pixels. On se raproche donc de l'imagerie numerique, on s'éloigne de la photo.
Un professionnel en reportagge a besoin de donner une image à tout prix, pour gagner sa vie. Le crops peut être un outil pour y arriver.
Moi je fais de la photographie par plaisir, et mon plaisir est de faire des photos à partir de ce que je vois dans mon viseur, même si pour l'instant je dois extrapoler 5 % à cause de la piètre qualité de celui-ci...
Le capteur aps-c me convient à merveille, même si je ne discute absolument pas le fait que le 24x36 lui soit supérieur. La qualité de mes photos me va très bien. Et elle va encore s'améliorer lorsque je pourrai utiliser le 40D...
Et que mon 400mm cadre comme un 640mm même s'il n'est qu'à 400 est pour moi un avantage. Je n'aurai jamais les moyens de me payer un 600mm, et je ne souhaite pas faire de crops.
En conclusion je dirai heureusement, la grande majorité achète un 5D pour faire des photos, et non des crops...
Argument très recevable et bien reçu. C'est vrai que le crop après la prise de vue demande un travail supplémentaire alors que le crop à la prise de vue est effectué par le boîtier.
Evidemment, chacun voit, avec raison, midi à sa porte et loin de moi l'idée d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
Il se trouve que, pour ma part, je croppe déjà très souvent les shoots issus de mon 30D car il est rare que j'approche assez de ma cible pour cadrer comme je le souhaite. En plus, j'aime bien cadrer serré. Alors ce problème se pose de toute façon.
Et ce qui compte avant tout pour moi, c'est la qualité finale de l'image et la capacité d'agrandissement.

Disons que quand je me suis rendu compte que mon 400mm monté sur mon 30D n'était pas un 640mm, je me suis senti un peu floué après avoir lu tant de fois que : "mais si mais si avec la conversion de focale, bla, bla, bla ... 400 = 640".
Alors j'essaie juste d'informer ceux qui pourrait prendre cet argument pour argent comptant et s'imaginer, comme je l'ai fait, pouvoir se payer un 600mm pour le prix d'un 400.
Mais je n'ai rien contre les APS-C en tant que tels. D'ailleurs, j'en ai un et j'en suis très content. Ils ont des tas d'avantages, ne serait-ce que leur prix et leur poids.

Mais il faut tout de même bien être conscient qu'un compact avec un capteur de 1cm carré et 10Mpix, même s'il a un facteur de conversion de focale bien supérieur à 1,6 n'est en aucun cas "l'arme fatale" des photographes de sport ou animaliers et ce pour les raisons invoquées tout au long de ce post. On fait aujourd'hui des compacts qui atteignent plus de 500mm de focale "équivalente". Est-ce que quelqu'un a déjà entendu dire que c'était un avantage pour les photographes amateurs de longues focales ?
Quelqu'un pense-t-il qu'un 500mm équivalent de compact vaudra le moindre 400D une fois le shoot agrandi quand bien même la définition surfacique du compact est bien supérieure à celle du reflex ?
Alors si cet argument n'est pas valable pour un compact par rapport à un APS-C, pourquoi le serait-il pour un APS-C par rapport à un FF ?