Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[predigny]

Le White paper de Canon est là :

http://www.nikondigital.org/articles...whitepaper.pdf

Concernant la profondeur de champ, ou plutôt les flous d'arrière-plan, ce qui y est dit est tout à fait raisonnable :
"If a person switched from full-frame to APS-C while using
the same lens, he or she would have to back up (if possible) to maintain the size of
the subject in the finder, or, one could say, the crop. With a greater subject-camera
distance, depth-of-field would now increase if the aperture remains constant.
Background blur and subject-background relief would be reduced."

Ils sont donc dans l'hypothèse où avec le même objectif, ils doivent se reculer du sujet pour avoir le même cadrage avec un APSc. Dans ce cas, c'est clair que la pdc augmente. Les amateurs de macro savent bien le peu de pdc que l'on a quand on est collé au sujet. Dans la discussion plus haut où il y avait désaccord, les hypothèses étaient : même objo, même ouverture, même point de vue (distance).

[TransFXB]

Avec mon Powershot S3 IS et son tout petit capteur, même à f/2.7, il est extrèmement difficile d'avoir des arrière-plans flous comme avec mon 20D.
Avec un petit capteur, la PDC est énorme, ce qui est parfois un avantage, parfois un inconvénient.

Si on extrapole un peu, on peut arriver à conclure que la PDC offerte par un APS-C est plus grande que celle offerte par un FF. Mais là, j'enfonce une porte ouverte....

[predigny]

...
Si on extrapole un peu, on peut arriver à conclure que la PDC offerte par un APS-C est plus grande que celle offerte par un FF. Mais là, j'enfonce une porte ouverte....

Tout à fait ! A angle de vue identique, plus le capteur est petit, plus la pdc est grande. C'est d'ailleurs ce qui souvent désoriente ceux qui passent du compact aux reflex.