Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[Mistanobr]

Ouep suis tout a fait d'accord, la PDC est plus faible sur un FF et ca se voit assez nettement en pratique...

Par contre je comprends pas pourquoi les softs qui te calculent la PDC donnent toujours une PDC plus importante pour un 5D qu'avec un APS-C.....:34:

Salut,

c'est lié à la taille du cercle de confusion qui est plus grande car les photosites du 5D sont plus grands.
Donc, avec un 50mm à f/2 par exemple, la pdc sera plus importante sur un 5D que sur un 20D.
Par contre, la conversion de focale et la modification de la distance au sujet font que pour un rendu identique la pdc est plus faible en FF : on monte un 85mm sur un FF pour un sujet à 2m
alors qu'on monte un 50mm sur un APS-C pour le même cadre.
A f/2, la PDC d'un 50mm et beaucoup plus importante que celle d'un 85mm (à cercle de confusion identique, 0,16m pour le 50mm contre 0.06 pour le 85mm).

Amitiés,

Bruno

[raouldubac]

...Et, pour avoir la même prise de vue, il faut comparer un 5D à 80mm f/4.5 avec un 350D à 50mm f/2.8. (à la grosse louche). La différence en terme de PdC est donc d'un peu plus d'un diaph.

[Viktor]

S'il y a du flou, c'est plus dans les esprits que sur la photo !
Les librairies, et le web regorgent d'ouvrages et de documents traitant de ce sujet.
Je pense que chacuns devrait se pencher dessus à tête reposée, afin d'acquerir le minimum des fondanetaux.
Cela permettrait de poser les questions plus précisement, et de mieux comprendre les réponses...

[predigny]

S'il y a du flou, c'est plus dans les esprits que sur la photo !
Les librairies, et le web regorgent d'ouvrages et de documents traitant de ce sujet.
Je pense que chacuns devrait se pencher dessus à tête reposée, afin d'acquerir le minimum des fondanetaux.
Cela permettrait de poser les questions plus précisement, et de mieux comprendre les réponses...

N'empêche qu'il faudra tout de même qu'on m'explique comment une photo A3 venant d'un FF, donc intrinséquement plus nette, peut avoir les flous plus vite visibles (puisqu'ayant soit disant une pdc plus petite). Vous raisonnez pour un angle de vision égal pour le 5D et le 350D, pas pour le même objo monté sur les deux appareils.
Ceci dit, ça ne m'empêchera pas de dormir et de toute façon comparer un FF avec un APSc c'est un peu bidon.

[raouldubac]

à predigny : à mon humble avis, Canon-Japon sait ce qu'il écrit quand il publie un ouvrage traduit dans le monde entier et qui concerne sa propre production en relation avec des lois d'optique, non?

[Viktor]

Une fois de plus, vous négligez le point de vue, CaD la distance objet capteur. Qui influe beaucoup dans la profondeur de champ.
On va garder l'effet de "clipping", plus marqué sur les petit capteurs que sur les grands pour une autre fois, à chaque siècle suffit sa peine....

[Viktor]

Et s'il y avait comme un rapport entre le cercle de confusion et le nombre de dpi ?
On n'est plus en argentique avec tirage sous l'argrandisseur
Analogique/numérique ....

[Viktor]

Bon alors pour résumer de façon sommaire... (!)
Le FF montre ses avantages dans la définition de certains plans, par exemple, moins d'effet choucroute ou moquette dans la végétation, pour cause de plus de pixels, donc plus de détails, et aussi parce que plus en accord avec la FTM des objectifs (ce que beaucoup semblent ignorer).
Parce que, si on cherche la beauté des flous, il sera moins sensible à l'effet de clipping (normal, plus de pixels pour les transitions).
Le reste, en passant sur la taille des photosites donc de la dynamique, la souplesse de recadrage etc, c'est juste une question d'angle de vue et de point de vue pour une focale donnée.
Si le sujet ne présente pas de zones pleines de micro détails (pelouse, feuille d'arbres, etc) et si l'on ne cherche pas a exploiter les flous, les différences qualitatives entre un FF et un APS-C seront très limitées.

[predigny]

Le White paper de Canon est là :

http://www.nikondigital.org/articles...whitepaper.pdf

Concernant la profondeur de champ, ou plutôt les flous d'arrière-plan, ce qui y est dit est tout à fait raisonnable :
"If a person switched from full-frame to APS-C while using
the same lens, he or she would have to back up (if possible) to maintain the size of
the subject in the finder, or, one could say, the crop. With a greater subject-camera
distance, depth-of-field would now increase if the aperture remains constant.
Background blur and subject-background relief would be reduced."

Ils sont donc dans l'hypothèse où avec le même objectif, ils doivent se reculer du sujet pour avoir le même cadrage avec un APSc. Dans ce cas, c'est clair que la pdc augmente. Les amateurs de macro savent bien le peu de pdc que l'on a quand on est collé au sujet. Dans la discussion plus haut où il y avait désaccord, les hypothèses étaient : même objo, même ouverture, même point de vue (distance).

[TransFXB]

Avec mon Powershot S3 IS et son tout petit capteur, même à f/2.7, il est extrèmement difficile d'avoir des arrière-plans flous comme avec mon 20D.
Avec un petit capteur, la PDC est énorme, ce qui est parfois un avantage, parfois un inconvénient.

Si on extrapole un peu, on peut arriver à conclure que la PDC offerte par un APS-C est plus grande que celle offerte par un FF. Mais là, j'enfonce une porte ouverte....

[predigny]

...
Si on extrapole un peu, on peut arriver à conclure que la PDC offerte par un APS-C est plus grande que celle offerte par un FF. Mais là, j'enfonce une porte ouverte....

Tout à fait ! A angle de vue identique, plus le capteur est petit, plus la pdc est grande. C'est d'ailleurs ce qui souvent désoriente ceux qui passent du compact aux reflex.

[Viktor]

On ne peut pas comparer avec les minuscules capteurs des bridges ou des compacts.
A cause des très courtes focales de leurs objectifs.

[canon-passion]

Tout ça c'est bien gentil de dire qu'il vaut mieux cropper un 5D avec un 300 mm par rapport à un 30D ou 400D, mais si on prend le problème à l'envers, avec un APS-C, si on veut cadrer en intérieur avec l'équivalent d'un 20 mm, on est bien obligé de prendre une focale plus courte type 12 mm avec les inconvénients qui vont avec (distorsion, vignetage etc..), ça c'est une réalité physique, bien loin de toutes ces considérations de cercle de confusion, taille du photocyte etc...

une fois que l'on est contre le mur on peut pas pousser celui-ci! Donc arretez de dire que le coef de 1.6 est une invention marketing!

[Viktor]

Il y a quand même, toutes marques confondues, quelques millions de boitiers capteurs APS en usages de par le monde, contre quelques dizaines de milliers de FF.
Et la plupart des utilisateurs en semblent satisfait.
Quand aux très grand angle, combien utilisaient des objectifs plus courts que 24 mm en argentique ?
Les avantages et inconvénients de chaque format sont connus et fixés depuis longtemps (Kodak distribuait déjà un FF il y a bien 10 ans). Et ils ne font que varier un peu à chaque innovation technique (dont bénéficient chaque format).
Tout cela a fait et fait l'objet de nombreux débats, tests, littérature que l'on peut trouver sur le web, dans les revues ou en librairie.
Ce débat ici n'a aucun sens, du moins sous cette forme.
Il montre simplement que certains intervenant n'ont pas fait l'effort de se documenter, les sources sont pourtant nombreuses.
Mais bon, si cela permet de réviser les fondamentaux, pourquoi pas...

[giorgioeos]

Et la combinaison APS-C + objectifs EF-S ne change-t-elle pas quelques paramètres dans cette analyse?

[Viktor]

Non.
un 50 mm reste optiquement un 50 mm (par exemple).
Ce qui change, c'est que comme il doit couvrir une surface plus réduite, on peut le fabriquer plus léger, avec moins de matière (les verres sont cher, donc moins cher. Mais ça reste un 50 mm.
On recalcule aussi les formules optiques, afin que les rayons de lumières attaquent les photo-sites avec un meilleurs angle.
Cela va surtout jouer sur les bords et sur les AC.
Le 24/105 IS par exemple, qui couvre le FF à un "piqué" d'enfer, même sur un APS-C, et comme il couvre une surface plus large, les défauts sur les bords s'en trouvent "cropés".
A noter que ce sont surtout les zooms plus ou moins grand angle qui sont déclinés en EF-S (ou DX chez la maison d'en face).
Pourquoi......

[Croco]

une fois que l'on est contre le mur on peut pas pousser celui-ci! Donc arretez de dire que le coef de 1.6 est une invention marketing!

Le coef 1.6 n'est pas une invention marketing concernant l'angle de champ mais c'est, à mon avis, le seul point sur lequel ça ne l'est pas.
Il me semble, mais je peux me tromper, qu'une focale ne se réduit pas à un angle de champ.
Et même si je me trompe, compte tenu des différences qu'il existe entre les différents capteurs je serai curieux qu'on me prouve l'avantage d'un capteur APS-C pour l'animalier par rapport à un capteur FF autrement qu'en affirmant que l'APS-C a une sorte de "convertisseur de focale 1.6" intégré car cet argument me paraît loin d'être convainquant. Des exemples en image seraient les bienvenus car n'ayant pas de FF je ne peux pas me livrer moi-même à l'expérience.

[Croco]

On ne peut pas comparer avec les minuscules capteurs des bridges ou des compacts.
A cause des très courtes focales de leurs objectifs.

Je ne vois aucune raison scientifique à cette impossibilité.
Les bridges qui ont des équivalents 500mm ont des zooms qui doivent être pas loin des 70 ou 80mm si ce n'est plus et je ne vois pas en quoi 80mm est une très courte focale.

[predigny]

Je ne vois aucune raison scientifique à cette impossibilité.
Les bridges qui ont des équivalents 500mm ont des zooms qui doivent être pas loin des 70 ou 80mm si ce n'est plus et je ne vois pas en quoi 80mm est une très courte focale.

Il n'y a aucune impossibilité à faire des comparaisons, mais c'est clair que le 80mm est très court par rapport au 500 et son comportement pour ce qui concerne la pdc sera très différent, mais il est facile de calculer cette différence.
J'ai l'impression qu'on enfonce des portes ouvertes ... !

[2No]

voilà, on met le doigt dessus... " Si il il y a confusion sur le vocabulaire"...

Avant se lancer dans de tel démonstration, le plus simple c'est quand même de se documenter et d'aller voire ce que nos père nous ont laissé comme patrimoine... bien sur ils etaient loin de tout ces notions de pixel, densite de pixel, taille des microsites et patati et patata... mais question optique ils etaient plustot bon...

De plus cela evite de partir n'importe où n'importe comment, en rendant compliquer des chose simples...

Enfin on infirme pas un intitulé de cette manière sans etre au point, sur un raisonnement et question vocabulaire cela lève tout enambiguité... mais bon...

Donc pour en revenir à ce coeficient multiplicatuer qui tranforme un 300 mm en un objectif de 480mm que ces fous d'ingénieurs, aidé de ces, non moins fou, "marketteurs" et autres publicitaires veullent nous vendre... et crée bien à leur insu de tel débat...qu'on finirait par croire qu'on avalle des couleuvres que dis-je des annacondas oui...

Bon et bien quand est-il ???

je prends dans ma blibliothèque, un livre magnifique des editions dunod, (une bible du photographe) titré : "Cours de photographie" sous titré "Fondamentaux photographique argentique" de Mr René Bouillot 6ème édition...

j'ouvre à la leçon 4 : "L'optique photographique"

on y apprend plein de chose et à longueur focale je lis :

" la longueur focale d'un objectif ( en abrégé focale) est l'intervale (exprime en millimetres) séparant l'image d'un point situé l'infini à celle d'un point situé sur l'axe optique de l'objectif, denomé point nodal d'emergence...

plus loin :

Le grandissement de l'image est directement proportionel à la longuer focale :
par exemple un objectif de 50 mm donnera d'un objet siué à 25 m une image image 2 fois plus grande qu'un objectif de 25 mm et 2 fois plus petite qu'un objectif de 100 mm

et la survient les lignes a ne pas louper :

"Cependant, en photographie, cette notion de longueur focale ne prend son veritable sens que si on le considère par rapport au format du film utilisé dans l'appareil, pour cette raison, on distingue focale normale, longue focale, et courte focale...

donc déjà en quelques lignes on apprend que si la longueur focale definit le grossisement d'une image former sur un plan film, elle est toutefois dépéndante et proportionelle au format de ce plan film. de ce fait en numerique cela s'applique de la même manière au format du capteur qui n'est autre que l'equivalent du plan film en argentique...

donc pour une longeur focale invariable, un grossiement est variable en fonction du format du plan qu'il doit recouvrir.

si je prend les formats suivant :

24 x36 soit un FF de diagonale 43,1 mm
un aps-C soit 15 x 22,5 mm soit 27 mm à un pouillème

le rapport des deux est de 1,6... le fameux coefficient

la focale dite normal d'un format correspond à l'egalite parfaite du diametre du cercle de netteté et de la diagonale du format, et dont l'angle de champ correspond à 52° soit l'angle de l'oeuil humain...
en l'occurence pour le 24 x 36 la longueur focale normale serait de 43 mm, valeur que l'on assimile au 50 mm...
pour couvrir le même angle de champ de 52° au format 15 x 22,5 la longueur focale de l'oblectif devrait etre de 27 mm

je rappelle qu'une longue focale est un focale superieur à la focale normale, et que sa réciproque est la courte focale, dans le cas d'une grande focale on grossit, et dans le cas d'une courte focale on diminue l'image formé sur le plan film l'image de reference etant la focale normale... soit 43 mm pour un 24 x 36 et 27 mm pour un aps-c de ce fait des que l'angle de champs diminue on grossie, dès quil augmente on rétrecie...

dans le cas qui nous préoccupe on as une constante en l'occurence la longueur focal (qui détermine le grossiment) et une variable le format...

maintenant si on monte le même objectif sur les differents format le 50mm reste un 50 mm sur le 24x 36 et couvre un angle de champ de 46° mais sur le plus petit format on est dans le cas d'un grossiment puisque l'angle de champs couvert se rétrécis pour couvrir environ 30° soit l'equivalent d'un 80 mm en 24 x 36

considerant au depart que le grossisement est 2 fois plus improtant entre un 50 et 100 mm
on à un rapport de 2 et la constante est le format et la variable la longueur focale...
là ou la constante est la longueur focale et la variable le format cela n'es rest pas moins vrai ainsi là ou on à 100/50 = 2 on à 80/50 = 1,6 ce fameux rapport...

les simples lois de l'optiques permettent de bien voire et comprendre que l'ennoncé est loin d'être faux et c'est ainsi qu'un 300 mm devient un 480mm sur un plus petit format... et qu'on est bien loin de toute les considérations du nombre de pixel au mm2 de taille des photosite et patatti et pattata

en complémnt je livre la formule de de langle de champs des fois que certains veullent s'amuser :

Angle Champ = 2tan-1 ((diagonale/2) x focale) oubien 2cotg((diagonale/2) x focale)

je dirais pour conclure que non au final nous n'auront pas à aimer le serpent ces fous d'ingenieurs, leurs potes publicitaires ne nous racontent pas des sornettes...

PS : les calculs sont lègèrement arrondis, et loin de tout précision mais à partir des données de départ tout est reclaculable précisement avec les formats et les lois optique et quelque regle de triogonometrie

[Fred08]

maintenant si on monte le même objectif sur les differents format le 50mm reste un 50 mm sur le 24x 36 et couvre un angle de champ de 46° mais sur le plus petit format on est dans le cas d'un grossiment puisque l'angle de champs couvert se rétrécis pour couvrir environ 30° soit l'equivalent d'un 80 mm en 24 x 36

considerant au depart que le grossisement est 2 fois plus improtant entre un 50 et 100 mm
on à un rapport de 2 et la constante est le format et la variable la longueur focale...
là ou la constante est la longueur focale et la variable le format cela n'es rest pas moins vrai ainsi là ou on à 100/50 = 2 on à 80/50 = 1,6 ce fameux rapport...

les simples lois de l'optiques permettent de bien voire et comprendre que l'ennoncé est loin d'être faux et c'est ainsi qu'un 300 mm devient un 480mm sur un plus petit format... et qu'on est bien loin de toute les considérations du nombre de pixel au mm2 de taille des photosite et patatti et pattata

en complémnt je livre la formule de de langle de champs des fois que certains veullent s'amuser :

Angle Champ = 2tan-1 ((diagonale/2) x focale) oubien 2cotg((diagonale/2) x focale)

je dirais pour conclure que non au final nous n'auront pas à aimer le serpent ces fous d'ingenieurs, leurs potes publicitaires ne nous racontent pas des sornettes...

Merci pour tes explications un peu plus sérieuses.

[FuryNick]

En tous cas ... ce post a quand même eu le mérite de permettre à certains d'y voir plus clair sur ce fameux facteur !

Ceux qui comme moi ne s'étaient jamais vraiment posé la question et faisaient juste des photos avec le matériel qu'ils ont.

[predigny]

En tous cas ... ce post a quand même eu le mérite de permettre à certains d'y voir plus clair sur ce fameux facteur !
Ceux qui comme moi ne s'étaient jamais vraiment posé la question et faisaient juste des photos avec le matériel qu'ils ont.

Maintenant tu sauras comment seraient tes photos avec le matériel que tu n'as pas. Ca change tout !

[Viktor]

Ah bah, merci !
Je ne connaissais pas l'auteur, Bouillot, c'est ça ?
Et d'un seul coup, tout s'éclaire......
Vivement dimanche, que je photographie moins bête....
Au départ, ce fil fil pouvait attirer la sympathie, s'il avait voulu exprimer la recherche de réponses à des intérrogations, et non pas la volonté de "démontrer".....
Maintenant, il est devenu pathétique...

[Thysdrus]

Interressant, on en apprend des choses.

[Endymion]

Super. Merci Crepomiel. 5 pages d'imprimées.
Est ce que tout le monde va être d'accord maintenant ???

[jclauney]

Bonjour,
Je viens de m'inscrire et je tombe par hasard sur cette discussion.
Il y a eu des choses extrèmement intéressantes de dites.
Il est dommage que ce que dit 2No 3 messages plus haut soit bourré d'erreurs.
Il y a perpétuellement confusion entre grandissement ( et non pas grossissement) et variation du champ.
la citation de Bouillot << notion de longueur focale ne prend son veritable sens que si on le considère par rapport au format du film utilisé dans l'appareil >>
veut dire simplement que pour avoir l'angle de champ dit normal il faut choisir une focale de longueur celle de la diagonale du format : donc environ un 50 en 24x36, un 75 en 6x6 un 150 en 4x5 inch. Bien sur un objet qui fera 2 mm de haut avec le 50 sur 24x36 fera 6 mm de haut sur le 4x5". Et le champ couvert sera identique sur les 2 formats.

Dire que << pour une longeur focale invariable, un grossissement est variable en fonction du format du plan qu'il doit recouvrir >> Est absolument inexact.
Pour une même longueur focale quelque soit le format l'image en dimension est strictement identique ( je ne dit pas en angle de champ) .
L'objectif forme une image identique quelque soit le récepteur !
Un objectif de 100 de focale qui forme par exemple une image de 2 mm de haut d'un objet le fera évidemment quelque soit le récepteur.
L'image fera 2 mm de haut sur un 4x5 inche ( 10x12 cm) que sur un 24x36 mm, que sur un format plus petit.

la phrase << le 50mm reste un 50 mm sur le 24x 36 et couvre un angle de champ de 46° mais sur le plus petit format on est dans le cas d'un grossissement puisque l'angle de champs couvert se rétrécis >> est absolument inexact.
Une réduction ou une augmentation d'angle de champ n'a strictement rien à voir avec un grandissement ( ou grossissement).
Un grandissement ou grossissement concerne le rapport des dimensions de l'objet et de son image et dépend UNIQUEMENT de la focale utilisée.
L'angle de champ concerne l'aptitude à embrasser plus ou moins du sujet visé.
Prenez un tirage de n'importe quelle photo. Mettez dessus un cache percé d'un rectangle. Vous réduisez l'angle de champ, vous n'avez rien grandi.
Mettez ce cache devant votre oeil, vous réduisez votre angle de champ, vous n'avez rien grossi.

[2No]

héhéhé bonjour,

Bonjour,
Je viens de m'inscrire et je tombe par hasard sur cette discussion.
Il y a eu des choses extrèmement intéressantes de dites.
Il est dommage que ce que dit 2No 3 messages plus haut soit bourré d'erreurs.

bienvenue, sur le forum mais relie un peu mieux mon post...

la citation de Bouillot << notion de longueur focale ne prend son veritable sens que si on le considère par rapport au format du film utilisé dans l'appareil >>
veut dire simplement que pour avoir l'angle de champ dit normal il faut choisir une focale de longueur celle de la diagonale du format :

donc 43mm pour un 24x36 et 27 mm pour un apsc... tient c'etait dejà dit plus haut...

donc environ un 50 en 24x36, un 75 en 6x6 un 150 en 4x5 inch. Bien sur un objet qui fera 2 mm de haut avec le 50 sur 24x36 fera 6 mm de haut sur le 4x5". Et le champ couvert sera identique sur les 2 formats.

normale comme dans le cas d'une focale de 43 mm en 24x36 et 27 mm en aps-c

Dire que << pour une longeur focale invariable, un grossissement est variable en fonction du format du plan qu'il doit recouvrir >> Est absolument inexact.
Pour une même longueur focale quelque soit le format l'image en dimension est strictement identique ( je ne dit pas en angle de champ).
L'objectif forme une image identique quelque soit le récepteur !
Un objectif de 100 de focale qui forme par exemple une image de 2 mm de haut d'un objet le fera évidemment quelque soit le récepteur.
L'image fera 2 mm de haut sur un 4x5 inche ( 10x12 cm) que sur un 24x36 mm, que sur un format plus petit.

un 100 mm sur un 24x36 et un 100 mm sur un mf ne donne pas du tout le même résultat...tu te contre-dis là... je te resite :

"donc environ un 50 en 24x36, un 75 en 6x6 un 150 en 4x5 inch. Bien sur un objet qui fera 2 mm de haut avec le 50 sur 24x36 fera 6 mm de haut sur le 4x5". Et le champ couvert sera identique sur les 2 formats."

puisque pour couvrir le même champ le 24x36 à besoin d'un 50 mm (43 mm dans les faits) et 150 mm pou une 4x5... à 100 mm on sera dans lecas d'une focale dite longue pour le 24x36, alors que pour la 4x5 on sera dans le cas d'une courte focale... en rapport avec leur focal dite normale...

la phrase << le 50mm reste un 50 mm sur le 24x 36 et couvre un angle de champ de 46° mais sur le plus petit format on est dans le cas d'un grossissement puisque l'angle de champs couvert se rétrécis >> est absolument inexact.
Une réduction ou une augmentation d'angle de champ n'a strictement rien à voir avec un grandissement ( ou grossissement).
Un grandissement ou grossissement concerne le rapport des dimensions de l'objet et de son image et dépend UNIQUEMENT de la focale utilisée.

bon relie le post tu y lieras que le grossisment depend de la longueur focale...
"" la longueur focale d'un objectif ( en abrégé focale) est l'intervale (exprime en millimetres) séparant l'image d'un point situé l'infini à celle d'un point situé sur l'axe optique de l'objectif, denomé point nodal d'emergence...

plus loin :

Le grandissement de l'image est directement proportionel à la longuer focale :
par exemple un objectif de 50 mm donnera d'un objet siué à 25 m une image image 2 fois plus grande qu'un objectif de 25 mm et 2 fois plus petite qu'un objectif de 100 mm"

L'angle de champ concerne l'aptitude à embrasser plus ou moins du sujet visé.
Prenez un tirage de n'importe quelle photo. Mettez dessus un cache percé d'un rectangle. Vous réduisez l'angle de champ, vous n'avez rien grandi.
Mettez ce cache devant votre oeil, vous réduisez votre angle de champ, vous n'avez rien grossi.

alors l'angle de champs est directement conditionné par 2 elements la focale et le diagonale et la c'est la trigonometrie qui le dit pas moi...

Angle Champ = 2tan-1 ((diagonale/2) x focale) oubien 2cotg((diagonale/2) x focale)

la resultante de cette formule est que plus la focale augmente, donc le grossiement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement...

@+

[placitric]

Et hop : ca repart en choucroute.....
Si on relisait les posts depuis le début?

[TransFXB]

Et hop : ca repart en choucroute.....
Si on relisait les posts depuis le début?

C'est à cause de mon post que tu dis ça ?

Je ne fais pourtant que reproduire le texte disponible sur le site Web du fabricant d'objectifs SIGMA ...

Je pense qu'il s'y connait mieux en objectifs qu'en choucroute Mais peut être se trompe-t-il aussi ????

[canon-passion]

Interessante cette fusion de posts!

[juan]

Interessante cette fusion de posts!

on peut pas élargir cette pratique pour tous les posts....:banned:

[TransFXB]

Interessante cette fusion de posts!

Ah...Ben je comprends maintenant ! La remarque de placitric n'avait rien à voir avec...la choucroute :thumbup:

[canon-passion]

Ah...Ben je comprends maintenant ! La remarque de placitric n'avait rien à voir avec...la choucroute :thumbup:

Si si, la remarque était là avant la fusion!

Par contre c'est pas toi qui a fait la fusion TransFXB?

[placitric]

ma choucroute est relative à la succession des réponses aux réponses qui répondent elles-même aux questions suscitées par une réponse précédente...

et -puisqu'il faut relancer la choucroute qui a quelque peu refroidi- : Si on raisonnait tout simplement en ANGLE DE CHAMP couvert par le boitier + objectif ? Génial, non?
En fait, 50 mm , ca ne me dit rien; mais je sais que cela couvre une tablée de x personnes prise avec un recul de y mètres; angle d'environ 30° utiles. (bin oui, l'angle diagonal , je m'en fous: je ne cadre jamais en diagonale )

[TransFXB]

ma choucroute est relative à la succession des réponses aux réponses qui répondent elles-même aux questions suscitées par une réponse précédente...

et -puisqu'il faut relancer la choucroute qui a quelque peu refroidi- : Si on raisonnait tout simplement en ANGLE DE CHAMP couvert par le boitier + objectif ? Génial, non?
En fait, 50 mm , ca ne me dit rien; mais je sais que cela couvre une tablée de x personnes prise avec un recul de y mètres; angle d'environ 30° utiles. (bin oui, l'angle diagonal , je m'en fous: je ne cadre jamais en diagonale )

C'est bien ce que suggère Sigma

[rico7578]

Et si on dit tout simplement que l'aps-c cela fait un crop d'une image 24*36 ? C'est faux ?
Cela me parait la définition la plus simple.

On comprend alors pourquoi un 50 f1.4 monté sur un aps-c ne se comporte pas comme un 80f1.4 en terme de bokeh, car l'objectif n'est pas la même focale donc on ne fait que croper le milieu d'une image prise avec un 50 et donc on a pas la même image que celle prise avec un 80 en terme de profondeur de champ.

[juan]

Et si on dit tout simplement que l'aps-c cela fait un crop d'une image 24*36 ? C'est faux ?

c'et pas faux...
mais cela reste approximatif/incomplet; mais je preferai toujours cette explication a "ouais ca transforme ton 50mm en 80mm !!" m'ennerve d'entendre ca....:ranting2:

[jclauney]

absent je n'ai pas suivi la discussion depuis mon intervention

la réponse de 2No à mon intervention du 17/05/2007 de 12h 16, n'est absolument pas convaincante.
Et sa dernière phrase
<< plus la focale augmente, donc le grossissement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement... >>
Ne peut que s'appliquer qu'à UN FORMAT DONNE et ne peut être utilisée pour comparer les focales et angles de champ pour des formats différents ce qui, je crois, est l'objet de cette discussion.

[canon-passion]

Bon moi ça commence à me gonfler sérieusement ces discussions stériles! Vous en êtes à 10 pages et 182 messages tout ça pour dire la même chose mais différemment.

On pourrait peut être passer à autre chose.

[swinglo]

+1 pour Canon Passion,
Et si on faisait des photos ?
Bon Ok, la sortie, c'est par là, -------------> j'y vais.

[Nogemless]

..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:

[silver_dot]

..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:

je ne m'en pose pas plus que toi

[Viktor]

Perso, ça me gonfle grâve aussi, surtout que c'est tellement facile a comprendre, et que cela à déjà été expliqué en long, large et travers !

[Fred08]

Oui moi aussi ça me gonfle. Ca commence à devenir un peu trop cucul la praline. Vous vous posez bien trop de questions et de toute façon vous voulez tous avoir raison. Moi la réponse je la connais...j'ai comparé un tirage A4 du 5D à 105mm et la même faite avec mon 350D aussi à 105mm.