Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[pierre40a]

Ben picolez pas trop car cette discussion m'intéresse.

Mon avis qui n'a rien de scientifique est que le grandissement de 1.6 est un argument marketing qui n'en est dailleurs pas puisque je n'ai jamais vu de pub démontrant l'avantage d'utiliser un 400d avec un 300mm.

Si je m'en réfère en argentique au format APS, le négatif est bien plus petit que le 35mm d'ou pour le meme résultat le recours à des taux d'agrandissement supérieur dégradant d'autant la qualité.

D'autre part si je pousse le raisonnement, pourquoi ne pas se dire c'est dommage que canon s'arrete à 1.6. Pourqoi ne sortent ils pas un boitier pour les photographes sportifs et animaliers avec un facteur x2 ou meme x3. On aurait ainsi un 200 2.8 cadrant comme un 400 ou 600 2.8.

Non ca ne tient pas debout.

Pour moi ca reste juste une question de recadrage!

Mais quand est ce qu'on aura un FF à 1000 euros???

Bon sinon j'ai un Rhum Vieux Bally de 1936!

[predigny]

....
D'autre part si je pousse le raisonnement, pourquoi ne pas se dire c'est dommage que canon s'arrete à 1.6. Pourqoi ne sortent ils pas un boitier pour les photographes sportifs et animaliers avec un facteur x2 ou meme x3. On aurait ainsi un 200 2.8 cadrant comme un 400 ou 600 2.8.
...

Mais ça existe sur certains (beaucoup de) compacts ; ça s'appelle le "zoom électronique" et ça ne sert strictement à rien sauf peut-être à éviter un recadrage en post-traitement et a diminuer les artefacts introduits par le codage jpeg dans l'appareil puisque que la partie utile de l'image est reéchantillonnée avant le codage jpeg.