Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[Viktor]

Et le point ve vue ?
Pas d'action sur la PdC ?

[lio64]

bonsoir,


http://translate.google.com/translat...004-24,RNWF:fr

[Nicoo]

Où? Peux-tu citer les phrases/paragraphes qui se contredissent?

En fin, on va résumer : Les images issues d'un APS-C n'utiliseront que le centre de l'objectif où on retrouve généralement moins de distorsions. Néanmoins, une image issue d'un 24x36 utilisera "aussi" les bord de l'objectif (où on retrouve généralement le plus d'aberrations par exemple).

On peut déduire donc que la qualité de l'image sur la même superficie reproduite sera la même...

Pour constater cela fais une preuve:

1. Fais deux photographies du même paysage/objet/sujet avec un même objectif à une même focale, avec réglages identiques et avec la même distance APN-objet/sujet. La première avec un APN à capteur APS-C et la deuxième avec un APN à capteur 24x36.
2. Avec ton logiciel de "développement" recarde la photographie prise avec le FF pour avoir la même image obtenue avec le APS-C
3. Analyse les images...

Apres, il faut voir aussi les APN qu’on utilise… Faire ces preuves avec un 300D et un 1Ds Mk III ne donnera sûrement pas le même résultat :p

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

Je viens de lire les 15 pages de A a Z... et je ne sais pas si il me manque des neurones ou quoi mais la seule chose que je n'arrive pas a comprendre... c'est ca :

Ok sur l'histoire que l'APS C n'utilise qu'une partie de l'objectif alors que le FF tire plus loin sur les cotes, on a donc rigoureusement la meme chose au centre sur la partie commune entre les deux capteurs (toutes choses egales par ailleurs, et surtout distance sujet).

par contre de dire que la qualite de l'image sera identique sur cette portion d'image commune, l'a j'ai du mal.

En effet dans un cas on aura 100% du capteur d'utilise alors que pour le FF on n'utilisera qu'une partie du capteur. Si on prend deux boitiers de format differents mais tous deux dotes de 12 mpx, l'APS C utilisera ses 12 mpx la ou le FF n'en utilisera qu'une partie pour courvrir la zone commune.

C'est la que je pige pas.. ok les images auront la meme tronche sur la partie commune : taille, pdc, etc... mais l'une sera plus detaillee du fait d'une meilleure definition que l'autre.

Apres est ce que le fait que les photocytes d'un FF de part leur qualite superieure a ceux d'un APSC viendrait contrebalancer l'ecart de reso sur la partie commune de l'image c'est a ca que j'arrive pas a repondre !!!! :bash:

[Viktor]

"Tout abus de crops à 200 % peut nuire gravement à la santé"....

[photomartin]

...Ok sur l'histoire que l'APS C n'utilise qu'une partie de l'objectif ...

Et ben, c'est cela qu'il faut savoir, après, le reste ce n'est que de la théorie technique et informatique.... :angel_not

C'est marrant!!! Quand on ne faisait que de l'argentique on était content de savoir:
- faire les prises de vue (vitesse + f/ + PDC),
- dévélopper les films négatifs et faire nos tirages noir et blanc (quelques uns osaient même de travailler ces négatifs couleur et positifs), et
- tirer les photos (un vrai art !!!)

Aujourd'hui, en 2007 on doit bien:
+ apprendre à maitriser son APN et tous ces petits boutons qu'il y a dessous
+ post-traiter ces fichiers numériques sur l'ordinateur (quelques uns sont même devenus des pros de la "retouche" qui n'a rien à avoir avec la photo... mais ben, ça c'est une autre discussion)
+ étalonner l'écran et l'imprimante pour avoir de bons tirages.

Mais cela ne s'arrête pas là: maintenant il faut ( ) aussi savoir
+ comment fonctionne mécanique et électroniquement l'APN
+ comment fonctionnent mécanique et électroniquement les objectifs
+ comment ont été construits et avec quels matériels nos objets (APN + objos + déclencheurs + PC/Mac )
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + +.........................

Et de cette manière on se retrouve plus dans le monde de l'éléctronique et de la mécanique que dans celui de la photographie...

C'est dommage, car on pense tellement aux pixels de nos images, aux formats de capteurs et aux aberrations et distorsions des objectifs, qu'on oublie ce qui fait de la photographie un art et la raison pour laquelle on avait pris un appareil photo pour la première fois: faire des photos pour le plaisir, pour faire des belles images (au moins pour nous) et découvrir ces images en retournant à la maison.

C'est dommage, dommage, dommage.... Mais ben, on aura au moins des bons électromécaniciens et informaticiens

"Tout abus de crops à 200 % peut nuire gravement à la santé"....

:thumbup:


Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[Nicoo]

Et ben, c'est cela qu'il faut savoir, après, le reste ce n'est que de la théorie technique et informatique.... :angel_not
[...]

Ma question est interessee, aussi je vais la poser differemment :

je fais des photos de sport (boxe) et mon point de vue est toujours le meme, pas possible de me deplacer ; aussi je me pose la question de savoir :

- vaut il mieux conserver mon 30D avec 200/2.8, le cadrage me convenant bien
- ou opter pour un 5D avec toujours le 200/2.8 et croper pour retrouver la "proximite relative" du 30D

le tout etant de sortir les images les plus belles possibles...

voila c'est juste a ca que je ne sais pas repondre !

PS/ pour le reste c'est clair que j'utiliserai le 5d en full : paysages, archi, portraits, etc...
PS2/ pas possible d'opter pour un couple 5D + 300/2.8

[Viktor]

bin, pour ces sujets, c'est simple !
Avec le 5D, en recadrant ce que permet sa définition, tu auras les même photos qu'avec le 30D, et un peu moins de PdC (faudra fermer d'un cran) car même point de vue je suppose, donc peut être des arrières plans plus harmonieux.
Mais tu auras aussi des photos moins serrées, ce qui peut être interessant.
J'ai fais des photos de spectacles au 30D et 5D, c'est plus joli au 5D.
Mais pour ces sujets, ce n'est pas non plus la révolution si on recadre.

[TransFXB]

Ma question est interessee, aussi je vais la poser differemment :

je fais des photos de sport (boxe) et mon point de vue est toujours le meme, pas possible de me deplacer ; aussi je me pose la question de savoir :

- vaut il mieux conserver mon 30D avec 200/2.8, le cadrage me convenant bien
- ou opter pour un 5D avec toujours le 200/2.8 et croper pour retrouver la "proximite relative" du 30D

le tout etant de sortir les images les plus belles possibles...

voila c'est juste a ca que je ne sais pas repondre !

PS/ pour le reste c'est clair que j'utiliserai le 5d en full : paysages, archi, portraits, etc...
PS2/ pas possible d'opter pour un couple 5D + 300/2.8

La "mise en cadre" sera effectivement la même.
La densité des photosites étant équivalente et le processeur identique (Digic II), sauf erreur de ma part, on devrait théoriquement obtenir la même chose.
Maintenant, il y a d'autres facteurs qui doivent intervenir (luminosité du viseur, ...), le tout me faisant penser que c'est en faveur du 5D.

[photomartin]

Ma question est interessee, aussi je vais la poser differemment : (...) voila c'est juste a ca que je ne sais pas repondre !...

Oui, la question était plus claire comme ça Et je crois que Viktor et TransFXB ont bien répondu à ta question.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[Nicoo]

en gros pour vous resumer, le 5d ne m'apportera pas de moins bons resultats sur cet exercice sportif que le 30d avec le confort en plus et tous les +++ d'un FF par rapport a un APS C sur les autres exercices (portraits, paysages, etc...).

merci a vous !

Reste a voir maintenant si un 1d mkIII ne serait pas plus homogene partout pour moi et a mi chemin de ma problematique avec son coef 1.3

[Viktor]

Le MkIII ne sera pas plus homogène, il sera plus universel (en focales), optimum, car il va moyenner les deux formats.
Il devrait faire un "malheure" en photo de boxe, surtout en haute sensibilité (qui te fais gagner des vitesses et/ou de la PdC.

[Nicoo]

arretes ma femme va hurler si je remets le Mk III sur le tapis :bash: :clown: :angel_not

[bertrand78990]

Pas tapis...


RING !!


amitiés

[IXUS_v3]

z'êtes pas tous fafas:rudolph:
achetez un 5D c'est un FF comme ça plus de questions à la mort moi le noeud
et un 28 comme un 85 resteront un 28 et un 85
et surtout plus de question sur les 4/7.5mm de mon compact:censored:
NA !:goodluck:

[Nicoo]

Pas tapis...

RING !!

amitiés

....

hehe :clown:



Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique

[FLYER34]

il y a des vérités qui dérangent :
étant heureux utilisateur de 350D ET de 5D, je dois affirmer que -chez moi, avec mes boitiers et mes télés- un 350D donne PLUS de détails qu'un crop équivalent du 5D.
Le 350D prend 3456x2304 pixels ; le 5D recadré pour donner la même image laisse 2600x1750 pixels.

16 pages à tourner autour du pot : tout le monde a compris depuis le départ qu'APS-C = crop du 24 X 36 et Raoul a tout à fait raison.

La vraie question est : quelle est la meilleure image ?
Celle de 3456X2304 du 350D ou celle de 2600X1750 du 5D (pour rester sur cet exemple).

Amha, la définition ne peut être le seul critère : la taille physique des photosites est, certes, un facteur mais le traitement de l'information en est un autre.

En clair, il est vraissemblable que le soin apporté au traitement du signal soit proportionnel au prix de vente du boîtier et que l'image produite par le 350D ne soit pas 1,75 fois "meilleure" que celle produite par le 5D.

En conclusion, le "crop" au format APS-C d'un hypothétique boîtier FF de 16 Mpx et 4.000 euros a toutes les chances d'enterrer l'image d'un boîtier APS-C de 10 Mpx et 1.000 euros.
C'est la dure loi de la nature :goodluck: