Poster Canon 7D

Citation:

---

Envoyé par Rilou

On ne parle pas de pellicule ,mais de photos numériques tirés par des imageuses laser sur un support argentique.

---

Au temps pour moi, j'avais mal lu

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Pour toi une affiche 4x3 m c'est un tirage photographique? chacun sa notion de ce que l'on peut appeler une photo.

---

Exemple extrême certes, mais qui dans la plupart des cas est bien issu d'une photographie, et montre bien l'inutilité de tirer à 300 DPI quelque soit la taille de l'image. Donc oui, étymologiquement parlant, une affiche publicitaire de 4x3 peut bien être une photographie.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Avec aussi peu d'éléments je te félicite pour avoir diagnostiqué aussi vite le problème,

---

Merci de ne pas tronquer la citation : je précise bien que si c'est le problème que j'avais rencontré, c'est alors l'imprimeur qui est en cause, et Je n'ai jamais dit que l'imprimeur est forcément en cause !
On peut détourner n'importe quel texte et lui faire dire tout et n'importe quoi en sortant les choses du contexte et en tronquant des morceaux... les journalistes à scandale le font tous les jours (je pense notamment à certains reportages d'envoyé spécial qui sont ahurissants de mauvaise foi)

J'ai pas la télé :rudolph:: :D

Sinon, voici un extrait de la photo dont je parle : Ici, c'était bien mes paramètres d'impression qui étaient en cause, une fois imprimée correctement, aucun signe de ce banding (par contre, la photo correcte est affichée sur un mur en hauteur... la flemme d'aller la décrocher).

https://lh5.googleusercontent.com/-F...Q/WV0Q1456.jpg

L'extrait en question tiré de la photo originale, la compression jpeg a fait des ravages, mais on voit bien que le banding sur la photo du dessus n'est pas présent ! (idem pour la dérive colorimétrique, j'ai pas réglé la bdb sur la photo du tirage.

https://lh5.googleusercontent.com/-H...0/IMG_8393.jpg

Je ne passe même pas par le jpeg, je tire directement par le module d'impression de DPP depuis le RAW. Il est loin d'être parfait, mais suffit pour le moment. Ici, l'extrait est tiré directement du RAW que j'ai converti en jpeg, j'ai pas re photographié la photo correcte comme je l'ai dit, elle est haute (je sais pas si je suis super clair)

Pour les plus grand format, je passe par vision 360, un bon site avec des impressions très correcte et surtout un panel impressionnant de formats (idéal pour des paysages)

Citation:

---

Envoyé par photogerald

C'est pas de la théorie et du blabla, as-tu déjà comparé la même photo faite avec un 40d d et un boitier moyen format de 50 millions de pixels, et son tirage en 90 x60, tu verra la différence sur la netteté, les couleurs ...

---

j'ai jamais fait une telle comparaison :no:: mais je vois pas trop quel serait son intérêt pour moi: je fais de la photo avec le matériel que je peux me permettre avec mes moyens relativement modestes, j'en suis suis content et j'ai pas envie de me masturber sur "un boitier moyen format de 50 millions de pixels" dont j'ai absolument pas besoin...:no::

il y aura toujours qqn qui en aura une plus grosse...:D

c'est sur que la difference de netteté sur un tirage de 60x90 entre un 40d et un dos numerique de plus de 40M pixels se verra !! pour la couleur ??? en studio c'est indéniable pour avoir utiliser un mamiya avec un dos en 40M pixels ça arrache !!!! avec un 7D l'ecart se reduit un peu mais ce sont deux mondes different !
pour tout tirage de grande taille il faut un fichier nickel !! apres c'est a l'imprimeur de jouer !
- si la photo est propre il n'y a aucun problémes ! une amie photographe a fait realiser des tirages sur toile de 120X80 pour expo a partir de fichiers de D70 !!!! 6.3millions de pixels ! et bien c'etait bluffant ( les images se pretaient a ces agrandissement ) ! mais là le travail de l'imprimeur est capital !! car là on est tres loin des recommandations d'impression !
l'impression n'est pas mon boulot mais je parle de ce que j'ai pu voir !!!

;))

Tout le monde a un peu raison. il est vrai que pour un tirage en 50/75 on a besoin d'une définition d'environ 250 ppp, mais cela correspond à la capacité maximale de discernement de l'œil humain. Un négatif photo type kodakrome 25 avait l'équivalent d'environ 30 MP et supportait très bien le 50/75. Il faudrait théoriquement 46 Mp en APS-C pour arriver au même résultat. Mais ça c'est de la théorie. Dans la pratique, un 18 MP avec une excellente optique capable de passer les 100 paires de ligne et imprimé à 180 pp offrira d'excellents résultats, suivant le type de photo. Car on ne regarde pas un portrait ou un paysage de la même façon, la distance entre la photo et le spectateur n'étant pas la même.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Tu veux parler d’un positif, le kodachrome étant un inversible.

Effectivement la résolution permettait un agrandissement 50x75 de très bonne qualité. Mais à cette époque (et ce n’est pas si vieux !) les photos destinées à des agrandissements sortaient bien plus souvent d’un moyen format (6x6, 6x9, 6x12) que d’un 24x36. Un 6x9 c’est plus de 6 fois la résolution d’un 24X36. Le numérique est un monde différent avec tous ses avantages et ses capacités de traitement, mais permettez-moi de trouver qu’un tirage à 180 dpi ce n’est plus un tirage photographique, c’est une impression comme on en trouve dans les abris-bus. L’argentique n’est plus qu’un souvenir, sa qualité d’image pour le grand format aussi… vive l’agrandissement à regarder de loin.

---

Quand je parle de négatif photo, c'est plutôt l'analogie film/capteur que le type positif/négatif. La kodakrome, je connais pour l'avoir pratiqué pendant plusieurs années! ;))

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi, le 24X36 argentique a fait beaucoup de posters en 50X75.

et non, du 180 dpi tiré d'un numérique ce n'est pas de l'abri bus. je pense que tu as un peu de déformation professionnelle, et que tu vises trop l'excellence. Au même titre qu'on ne regarde pas une photo sur écran à 100%, on ne regarde pas un poster à 30 cm. Or, les 250 Dpi ou ppp correspondent à l'acuité maximale de l'oeil humain. A 30 cm on ne distingue pas deux points espacés de moins d'un mm. Donc je maintiens que l'on peut obtenir d'excellents posters à partir d'un 18 MP, pourvu qu'il y ait une bonne optique devant.

A contrario, si tu mets une optique ne dépassant pas les 50 paires de ligne, même à 300 dpi, ton poster paraitra bien terne et sans piqué.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

j'ai jamais fait une telle comparaison :no:: mais je vois pas trop quel serait son intérêt pour moi: je fais de la photo avec le matériel que je peux me permettre avec mes moyens relativement modestes, j'en suis suis content et j'ai pas envie de me masturber sur "un boitier moyen format de 50 millions de pixels" dont j'ai absolument pas besoin...:no::

il y aura toujours qqn qui en aura une plus grosse...:D

---

sur le blog, il y a des amateurs et des pros, selon la demande du clients, il faut utiliser le bon boîtier (1 pixel =1 couleur). Il est toujours intéressant de pouvoir comparer avant de dire n'importe quoi.