Poster Canon 7D

[titou2k4]

Bonjour,

j'ai un Canon 7d avec un objectif Sigma 28-70 2.8, j'ai shooté une photo en 800 iso focale 2.8 a 28mm 350 PPP Largeur 5184 Hauteur 3456 Temps d'exposition 1/20 Secondes.

Je retrouve sur un poster Kodak 46*75 cm du bruit (ce ne sont pas des points mais des traits qui apparaissent, même a l'agrandissement de la photo sur l'ordinateur).

Un photographe m'a dit que le capteur du 7D n'etait pas capable de faire un developpement de plus de 50cm

Qu'en pensez vous

Merci

[Nanucq]

J'en dit qu'on est pas le 1er Avril, tu peux changer de Photographe

Sinon plus sérieusement, as-tu des traits sur ton RAW ?

[titou2k4]

Je garde depuis peu les Raws mais comme un abruti j'ai gardé que la conversion jpeg de DPP ! :s

Je sais je sais le Raw c'est primordiale !

Il faut que je regarde sur les photos de cet été

[Nanucq]

C'est pas grave, et sur le JPG directement issu de l'appareil ?

[zero_janvi]

Un photographe m'a dit que le capteur du 7D n'etait pas capable de faire un developpement de plus de 50cm

Superbe, j'adore ce genre de remarques à l'emporte-pièce.

[Hep]

Pas mieux

[nono paris]

Bonjour , j'ai fait réaliser des tirages de 90x60 a partir de fichier d'un 40D et ça passe tres bien, bien sur faut regarder a la distance correspondant et pas le nez dessus !!! alors a partir du 7D !!!!!!

[belnea]

la dernière fois que j'ai eu çà, j'ai cru avoir un soucis. en fait, il pleuvait à qq mètres de moi à ce moment…

[Runi]

Un photographe m'a dit que le capteur du 7D n'etait pas capable de faire un developpement de plus de 50cm

Il était pas équipé en jaune le soi-disant photographe? Gageons en tout cas qu'il n'a jamais tenu un 7D de sa vie
Je la garde celle-là pour le jour où je sortirai un bêtisier de la photographie

Plus sérieusement je tire des 60x90 avec un 450D alors ça serait triste de pas pouvoir en faire au moins autant avec un 7D

[Viktor]

Je ne vois pas comment on peut prendre une photo à 350 ppp (points par pouce, ou dpi), qui est un standard d'IMPRIMERIE....


Quant au "photographe" qui t'as dit que..... c'est un clown

[Hep]

Pourrais-tu poster la photo ici, pour voir ?
Et donner un lien sur le JPG grand format.

[photogerald]

Il à toute à fait raison. Une imageuse argentique produit des tirages à 254 dpi, ce qui te permet avec ton image de 5184x3456 pixel de faire un agrandissement 34x51 cm en qualité photographique. On peux bien sur s'affranchir de cette limite et faire des tirages plus grand (voir bien plus grand) au prix d'un ré-échantillonnage , mais ce n'est plus à mon sens un tirage de qualité photographique.. On ne met pas le nez dessus?, mais si justement, c'est l'avantage des tirages photographique, après une vue d'ensemble on à tendance à se rapprocher pour voir les petits détails qui font la richesse de l'image. Il n'y a qu'a voir le comportement des gens dans expo photo.Ton problème de traits provient surement d'un ré-échantillonnage mal géré.

Je suis d'accord avec toi, il suffit de regarder certaines vitrines avec des affiches publicitaires notamment en mode, elles sont nettes même le nez dessus

[titou2k4]

Il est egalement professeur de photographie (photoshop principalement)

Etant Informaticien, plus que photographe amateur je prefere demander sur eos-numerique pour mieux comprendre mon problême

Merci de vos réponses en tout cas



Une partie de l image : https://www.eos-numerique.com/sknum/...4/albums/test/

[FRED1367]

Ca me parait plus que bizarre comme remarque. Je fais régulièrement des 50-75cm et la qualité parfaite avec mon 7D et j'en faisais déjà avec mon 20D. La qualité n'a rien à envier à ce que j'avais avec mon 30v mais encore faut-il tomber sur un bon photographe pour le tirage

[praslin2]

Donc il faut que je revende mon 7d ?

[briceos]

Ton problème de traits provient surement d'un ré-échantillonnage mal géré.

Je pencherai plutot pour une expo mal gérée, avec une remontée d'expo en post-traitement sur le RAW. Il faut dire aussi que vu les EXIFs, 1/20 à F/2.8, et 800 ISO, il y avait très très peu de lumière ??? Etonnant pour du paysage puisque ton fichier test semble être du ciel nuageux ?

Sinon, c'est assez typique, ISO à 800, expo classique voire sous-ex, zones d'ombres et le bruit apparait plus facilement. Il aurait fallu au moins exposer à droite, quitte à passer à 1600.

Dans ces conditions, inutile de toute manière d'envisager un "poster" pour lequel effectivement on verra le bruit comme le nez au milieu de la figure.

[titou2k4]

Merci briceos ton explication me fait réfléchir , c'est très intéressant de comprendre mon erreur

[sleg]

Il à toute à fait raison. Une imageuse argentique produit des tirages à 254 dpi, ce qui te permet avec ton image de 5184x3456 pixel de faire un agrandissement 34x51 cm en qualité photographique. On peux bien sur s'affranchir de cette limite et faire des tirages plus grand (voir bien plus grand) au prix d'un ré-échantillonnage , mais ce n'est plus à mon sens un tirage de qualité photographique.. On ne met pas le nez dessus?, mais si justement, c'est l'avantage des tirages photographique, après une vue d'ensemble on à tendance à se rapprocher pour voir les petits détails qui font la richesse de l'image. Il n'y a qu'a voir le comportement des gens dans expo photo.Ton problème de traits provient surement d'un ré-échantillonnage mal géré.

Il n'a pas raison puisque je fais des tirages en 50*75 de photos issues de 7D où l'on peut coller son nez dessus et avoir une qualité parfaite. Bien sûr, il faut que le piqué de la photo tirée soit excellent.

Pour ce qui est des dpi, c'est de la théorie... Tout dépend de la qualité de l'image de base...

[belnea]

et de l'accentuation faite avant l'impression. tout procédé d'impression génère une perte de netteté de l'image. il faut donc appliquer une accentuation d'impression qui varie selon le procédé d'impression et la résolution de l'image (après avoir faite celle de source et celle des contours of course…) mais peu de personne savent géré cela. le but étant aussi de ne pas accentuer le grain bien sûre

[belnea]

Non. Pas de on m a dit que mais plusieurs mois d entrainement pour apprendre a la gèrer convenablement avec plusieurs masques et calque dans photoshop. Aujourd'hui je prend n importe quel bouquin passé entre mes mains pour la photogravure dans les librairies, je vois un résultat bien au dessus de 95% des autres couvertures. Et j en fait tout les jours.

[Viktor]

(il est gentil le rilou.... )
254 dpi, c'est LE standard initié par Kodak, ce qui fait un point d'une résolution de 1/10 eme de millimetre, inférieur à ce que l'oeil peut discriminer (voir cercle de confusion).
Certaines tireuses grand public (Fuji Frontier, Noritsu etc....) peuvent tirer à 400 dpi.
Ça c'est pour les tireuses argentiques, pour les imprimantes, il faut connaitre la largeur de la "goutte" d'encre possible.
Quand au capteur du 7D qui ne peut pas faire plus que 50 cm, je pense que le photographe en question devrait réviser un peu.
Par convention et SEULEMENT par convention, il est de coutume de diviser le format par 100 afin d'avoir une idée du potentiel d'un fichier.
Ainsi un fichier de 3000 X2000 PIXELS doit pouvoir fournir un tirage de 20X30 cmts optimum (à noter que l'on retrouve là un résolution de 1/10 eme de millimètre, mais par pixel, analogie).
C'est juste une approche, dans la vraie vie d'un vrai tirage à distance de lecture on peut tripler au minimum, et bien plus avec un peu de post traitement.
Il faut aussi tenir compte du format et surtout du support final.
Impression sur toile, sur papier 'glossy" , fine art, mat etc.... ce n'est pas le même résultat, ni le même traitement....

[mouzhik]

Bonjour , j'ai fait réaliser des tirages de 90x60 a partir de fichier d'un 40D et ça passe tres bien, bien sur faut regarder a la distance correspondant et pas le nez dessus !!! alors a partir du 7D !!!!!!

+1

tout pareil : sur mes qqs tirages de 90x60cm à partir d'un 40D il n'y a pas de bruit et les images sont nettes.

Il n'a pas raison puisque je fais des tirages en 50*75 de photos issues de 7D où l'on peut coller son nez dessus et avoir une qualité parfaite. Bien sûr, il faut que le piqué de la photo tirée soit excellent.

Pour ce qui est des dpi, c'est de la théorie... Tout dépend de la qualité de l'image de base...

+1

si l'image de départ est bien piquée, le fichier supporte sans problème l'interpolation.

le reste c'est de la théorie et du blabla...

[belnea]

Et moi, 20 ans de photogravure :-) pure et dure et rien d autre. Vas faire un tour sur wisibility, ils ont un bon tuto sur l accentuation ( même si ce n est pas la que je l ai apprise).

[Viktor]

Certes, mais c'était il y a 20 ou 25 ans........
Nous sommes au XXI eme siècle.....

[belnea]

Peut être mais l impression n est pas si différente meme si on ne travaille plus avec du cyanure. On est encore sur des presses offset en 4 couls avec la même trame en général. Les plaques ont remplacées les films mais les règles sont les mêmes. Ucr/gcr tac etc...
Les presses numériques ne changent rien a part une possibilité de gamut plus large mais souvent limité dans le choix des papiers. Mais une image non préparer, non accentué et non desaturé des couleurs non imprimable donnera toujours de la daube même si a l écran, ça semblait bon...Mais je te rassure, Rilou. Mon collègue qui en a 25 d'expérience, n arrive pas a faire aussi net que moi :-p

Surement que les autres imprimeurs ne connaissent pas leur métier

Pour les imprimeurs français, leur savoir est rarement au niveau des allemands. si je leur dit iso 12647, linework, eci rvb ou encore "device link", une grande partie me répond : à tes souhaits alors =))

[photogerald]

et de l'accentuation faite avant l'impression. tout procédé d'impression génère une perte de netteté de l'image. il faut donc appliquer une accentuation d'impression qui varie selon le procédé d'impression et la résolution de l'image (après avoir faite celle de source et celle des contours of course…) mais peu de personne savent géré cela. le but étant aussi de ne pas accentuer le grain bien sûre

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs les scanners prof, ont tendance à accentuer la netteté par défaut, car souvent, ils sont paramétrés pour l'imprimerie. Par exemple une diapo scanner avec cette accentuation par défaut, souvent beaucoup de travail pour enlever les poussières.

[photogerald]

+1

tout pareil : sur mes qqs tirages de 90x60cm à partir d'un 40D il n'y a pas de bruit et les images sont nettes.




+1

si l'image de départ est bien piquée, le fichier supporte sans problème l'interpolation.

le reste c'est de la théorie et du blabla...

C'est pas de la théorie et du blabla, as-tu déjà comparé la même photo faite avec un 40d d et un boitier moyen format de 50 millions de pixels, et son tirage en 90 x60, tu verra la différence sur la netteté, les couleurs ...

[belnea]

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs les scanners prof, ont tendance à accentuer la netteté par défaut, car souvent, ils sont paramétrés pour l'imprimerie. Par exemple une diapo scanner avec cette accentuation par défaut, souvent beaucoup de travail pour enlever les poussières.

Perso, depuis que je me suis formé sur le sujet, je la désactive sur mon coolscan (qui fait surtout remonter du bruit) et même sur mon eversmart pro. par contre, c'est chronophage. obligé de mettre mes 700 photos pour mon 300 pages à 100% mais bon, grâce à çà, mon client est passé N°1 des ventes sur ce livre alors que son concurrent l'était depuis plusieurs années. faut dire que des photos de statue bien nettes, donnaient une impression de volume comme si le sujet sortait du papier :-)

[titou2k4]

le post est à l'image des connaissances en impression de beaucoup de photographes, j'ai un avis sur tout, mais j'ai surtout un avis... désolé si j'en froisse certains.

Je préfère un débat et lire des propos comme tu es entrain d'écrire plutôt que quelqu'un qui fait un concours de quequette
et qui sort une phrase pour te faire comprendre que tu es un débutant et que tu n'es pas digne de parler sur un post.

Au moins ton explication permet d'avoir un point de vu différent et un point de vu tout court

[photogerald]

Perso, depuis que je me suis formé sur le sujet, je la désactive sur mon coolscan (qui fait surtout remonter du bruit) et même sur mon eversmart pro. par contre, c'est chronophage. obligé de mettre mes 700 photos pour mon 300 pages à 100% mais bon, grâce à çà, mon client est passé N°1 des ventes sur ce livre alors que son concurrent l'était depuis plusieurs années. faut dire que des photos de statue bien nettes, donnaient une impression de volume comme si le sujet sortait du papier :-)

Moi aussi je désactive la netteté sur mon quickstep, et je travail la netteté sur photoshop

[titou2k4]

254 dpi, c'est LE standard initié par Kodak, ce qui fait un point d'une résolution de 1/10 eme de millimetre, inférieur à ce que l'oeil peut discriminer (voir cercle de confusion).
Certaines tireuses grand public (Fuji Frontier, Noritsu etc....) peuvent tirer à 400 dpi.

Le tirage a été fait par le site Kodak sur du papier brillant, je ne connais pas du tout la valeur de kodak en terme de tirage

[BZHades]

Il à toute à fait raison. Une imageuse argentique produit des tirages à 254 dpi, ce qui te permet avec ton image de 5184x3456 pixel de faire un agrandissement 34x51 cm en qualité photographique. On peux bien sur s'affranchir de cette limite et faire des tirages plus grand (voir bien plus grand) au prix d'un ré-échantillonnage , mais ce n'est plus à mon sens un tirage de qualité photographique.. On ne met pas le nez dessus?, mais si justement, c'est l'avantage des tirages photographique, après une vue d'ensemble on à tendance à se rapprocher pour voir les petits détails qui font la richesse de l'image. Il n'y a qu'a voir le comportement des gens dans expo photo.Ton problème de traits provient surement d'un ré-échantillonnage mal géré.

une image argentique produit des tirages à 254 dpi ...

- Peux tu citer ta source ? d'autant que je n'ai jamais trouvé d'information fiable concernant la définition d'une pellicule (qui dépend d'ailleurs des pellicules, les pellicules ayant des grandes sensibilités (type tri-x 400) ayant des sels plus gros qu'une 25 asa)...
- sans dimension de papier, ca ne veut rien dire cette information, c'est comme si tu disais "pour ce trajet, je vais à 100km/h", si tu n'as pas l'information de distance ou de temps, tu ne connais pas le trajet !

Un lien pour bien comprendre ce dont je parle qui éclaire très bien sur la corrélation dpi/résolution/définition/taille d'impression
J’habite à 32km à 100km/h de New York…
Ton information est incomplète, 254 DPI pour un tirage de xxx par xxx cm, là oui, il y a tout. Quant au fait de tirer pas en dessous de 250 DPI, si, ca se fait tous les jours (regarde les affiches en 4x3m, tu vois les points d'impression), et non, une photo n'est pas faite pour coller son nez dessus (sinon ça sert à quoi de prendre la scène général ? autant zoomer directement sur les détail). Une photo se regarde à 2 fois la diagonale environ pour englober l'ensemble de la photo d'un seul regard. A partir de là, plus la photo va être grande, plus tu auras besoin de t'éloigner, moins tu auras besoin de résolution (à ne pas confondre avec définition qui est la taille absolue en pixel).

Sinon, pour l'image, je ne vois rien de spécial à part un peu de bruit... c'est pas plutôt l'imprimeur qui a fait un mauvais tirage, et plutôt que de devoir le refaire, accuse la matériel en se disant que le client, n'y connaissant rien, le croira ?
J'ai déjà eût des soucis de bandes présentes sur mon impression, mais c'était dû à une mauvaise configuration du papier lors de mon impression. J'ai bien configuré les paramètre et ai retiré la même photo... elle sors nickel.
Je vais essayer d'y penser ce soir (je dois pas avoir jeté la raté) pour voir si c'est bien ce problème auquel tu fais référence, auquel cas, tu peux dire à ton photographe qu'il est mauvais et qu'il doit tirer de nouveau ta photo étant donné que c'est lui qui est en cause, pas ton matériel.

[belnea]

Pour les affiches 4 par 3, les fichiers sont faits souvent au 1/10. format A3 et image à 300 dpi.

[titou2k4]

Avec aussi peu d'éléments je te félicite pour avoir diagnostiqué aussi vite le problème,

Tu me fais rire Rilou et c'est pas négatif

[briceos]

Tournons la question autrement puisque le débat derive sur argentique vs numérique. Quid d'un tirage poster d'une photo argentique avec une pellicule à 800 ISO ? Grain ou pas grain ?

[belnea]

Comme le craquement du vinyl…
Pour en revenir au sujet, à part la pluie (comme je l'ai eu sur mon cliché de 7D : http://belnea.free.fr/eos_forum/ligne_7d.jpg ) ou un problème d'impression, je ne vois aucune autre raison d'avoir des lignes sur un tirage.

[titou2k4]

J'ai trouvé la solution, je passe chez Nikon non je déconne

OK je sors

[BZHades]

On ne parle pas de pellicule ,mais de photos numériques tirés par des imageuses laser sur un support argentique.

Au temps pour moi, j'avais mal lu

Pour toi une affiche 4x3 m c'est un tirage photographique? chacun sa notion de ce que l'on peut appeler une photo.

Exemple extrême certes, mais qui dans la plupart des cas est bien issu d'une photographie, et montre bien l'inutilité de tirer à 300 DPI quelque soit la taille de l'image. Donc oui, étymologiquement parlant, une affiche publicitaire de 4x3 peut bien être une photographie.

Avec aussi peu d'éléments je te félicite pour avoir diagnostiqué aussi vite le problème,

Merci de ne pas tronquer la citation : je précise bien que si c'est le problème que j'avais rencontré, c'est alors l'imprimeur qui est en cause, et Je n'ai jamais dit que l'imprimeur est forcément en cause !
On peut détourner n'importe quel texte et lui faire dire tout et n'importe quoi en sortant les choses du contexte et en tronquant des morceaux... les journalistes à scandale le font tous les jours (je pense notamment à certains reportages d'envoyé spécial qui sont ahurissants de mauvaise foi)

[BZHades]

J'ai pas la télé

Sinon, voici un extrait de la photo dont je parle : Ici, c'était bien mes paramètres d'impression qui étaient en cause, une fois imprimée correctement, aucun signe de ce banding (par contre, la photo correcte est affichée sur un mur en hauteur... la flemme d'aller la décrocher).



L'extrait en question tiré de la photo originale, la compression jpeg a fait des ravages, mais on voit bien que le banding sur la photo du dessus n'est pas présent ! (idem pour la dérive colorimétrique, j'ai pas réglé la bdb sur la photo du tirage.

[BZHades]

Je ne passe même pas par le jpeg, je tire directement par le module d'impression de DPP depuis le RAW. Il est loin d'être parfait, mais suffit pour le moment. Ici, l'extrait est tiré directement du RAW que j'ai converti en jpeg, j'ai pas re photographié la photo correcte comme je l'ai dit, elle est haute (je sais pas si je suis super clair)

Pour les plus grand format, je passe par vision 360, un bon site avec des impressions très correcte et surtout un panel impressionnant de formats (idéal pour des paysages)

[mouzhik]

C'est pas de la théorie et du blabla, as-tu déjà comparé la même photo faite avec un 40d d et un boitier moyen format de 50 millions de pixels, et son tirage en 90 x60, tu verra la différence sur la netteté, les couleurs ...

j'ai jamais fait une telle comparaison mais je vois pas trop quel serait son intérêt pour moi: je fais de la photo avec le matériel que je peux me permettre avec mes moyens relativement modestes, j'en suis suis content et j'ai pas envie de me masturber sur "un boitier moyen format de 50 millions de pixels" dont j'ai absolument pas besoin...

il y aura toujours qqn qui en aura une plus grosse...

[nono paris]

c'est sur que la difference de netteté sur un tirage de 60x90 entre un 40d et un dos numerique de plus de 40M pixels se verra !! pour la couleur ??? en studio c'est indéniable pour avoir utiliser un mamiya avec un dos en 40M pixels ça arrache !!!! avec un 7D l'ecart se reduit un peu mais ce sont deux mondes different !
pour tout tirage de grande taille il faut un fichier nickel !! apres c'est a l'imprimeur de jouer !
- si la photo est propre il n'y a aucun problémes ! une amie photographe a fait realiser des tirages sur toile de 120X80 pour expo a partir de fichiers de D70 !!!! 6.3millions de pixels ! et bien c'etait bluffant ( les images se pretaient a ces agrandissement ) ! mais là le travail de l'imprimeur est capital !! car là on est tres loin des recommandations d'impression !
l'impression n'est pas mon boulot mais je parle de ce que j'ai pu voir !!!

[canon-passion]

Tout le monde a un peu raison. il est vrai que pour un tirage en 50/75 on a besoin d'une définition d'environ 250 ppp, mais cela correspond à la capacité maximale de discernement de l'œil humain. Un négatif photo type kodakrome 25 avait l'équivalent d'environ 30 MP et supportait très bien le 50/75. Il faudrait théoriquement 46 Mp en APS-C pour arriver au même résultat. Mais ça c'est de la théorie. Dans la pratique, un 18 MP avec une excellente optique capable de passer les 100 paires de ligne et imprimé à 180 pp offrira d'excellents résultats, suivant le type de photo. Car on ne regarde pas un portrait ou un paysage de la même façon, la distance entre la photo et le spectateur n'étant pas la même.

[canon-passion]

Tu veux parler d’un positif, le kodachrome étant un inversible.

Effectivement la résolution permettait un agrandissement 50x75 de très bonne qualité. Mais à cette époque (et ce n’est pas si vieux !) les photos destinées à des agrandissements sortaient bien plus souvent d’un moyen format (6x6, 6x9, 6x12) que d’un 24x36. Un 6x9 c’est plus de 6 fois la résolution d’un 24X36. Le numérique est un monde différent avec tous ses avantages et ses capacités de traitement, mais permettez-moi de trouver qu’un tirage à 180 dpi ce n’est plus un tirage photographique, c’est une impression comme on en trouve dans les abris-bus. L’argentique n’est plus qu’un souvenir, sa qualité d’image pour le grand format aussi… vive l’agrandissement à regarder de loin.

Quand je parle de négatif photo, c'est plutôt l'analogie film/capteur que le type positif/négatif. La kodakrome, je connais pour l'avoir pratiqué pendant plusieurs années!

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec toi, le 24X36 argentique a fait beaucoup de posters en 50X75.

et non, du 180 dpi tiré d'un numérique ce n'est pas de l'abri bus. je pense que tu as un peu de déformation professionnelle, et que tu vises trop l'excellence. Au même titre qu'on ne regarde pas une photo sur écran à 100%, on ne regarde pas un poster à 30 cm. Or, les 250 Dpi ou ppp correspondent à l'acuité maximale de l'oeil humain. A 30 cm on ne distingue pas deux points espacés de moins d'un mm. Donc je maintiens que l'on peut obtenir d'excellents posters à partir d'un 18 MP, pourvu qu'il y ait une bonne optique devant.

A contrario, si tu mets une optique ne dépassant pas les 50 paires de ligne, même à 300 dpi, ton poster paraitra bien terne et sans piqué.

[photogerald]

j'ai jamais fait une telle comparaison mais je vois pas trop quel serait son intérêt pour moi: je fais de la photo avec le matériel que je peux me permettre avec mes moyens relativement modestes, j'en suis suis content et j'ai pas envie de me masturber sur "un boitier moyen format de 50 millions de pixels" dont j'ai absolument pas besoin...

il y aura toujours qqn qui en aura une plus grosse...

sur le blog, il y a des amateurs et des pros, selon la demande du clients, il faut utiliser le bon boîtier (1 pixel =1 couleur). Il est toujours intéressant de pouvoir comparer avant de dire n'importe quoi.