post-traitement ?

[debutant]

Bonjour le post-traitement c est important ? c est quoi post-traitement

[weinen]

Le traitement n'est pas de la photo pour moi enfin c'est un long débat...
Le post-traitement ça ne veut pas dire grand chose... littéralement ça veut dire : "après le traitement". A la limite tu peux parler de post-production qui est le travail informatique ou analogique réalisé après avoir appuyer sur le déclencheur (phase de production).

Pour moi le travail de post-production j'appel ça le développement. C'est à dire que j'extrait le fichier RAW de ma carte flash et j'ajuste les éventuels défauts d'exposition et de contraste. A noter que j'ai employer le mot ajuster et non modifier. Si tu rentres dans la modification lourde avec photoshop (changement de couleurs, régime de ton modèles, etc.) tu passe dans la catégorie des arts numériques.

Ceci reste mon avis et la limite entre photographie et arts numériques est à mon sens relativement fine. Je suis un puriste de la photographie, c'est à dire que je capture la lumière, si je dois tout changer sous photoshop c'est que mon cliché est raté et que par conséquent je vais devoir travailler ma technique de prise de vue. Aujourd'hui avec photoshop tu peux corriger beaucoup (voir tout diront certains) mais je ne me satisferais jamais d'un cliché retouché sous photoshop. Le développement de mes fichiers raw doit me prendre à tout casser 10mn :
- Correction des aberrations chromatiques et des déformations propre à l'objectif
- Ajustement de l'exposition/contraste/luminosité/saturation
- Et plus rarement des recadrage (carré)

Voila je me suis un peu étalé mais j'ai du te répondre de façon très générale vu la maigreur de ta question...

[debutant]

donc le traitement des photos son pas obligatoire .
je fait des photo en jpg et un peu en raw et je pensais que les photo fallais les passè a la moulinette .merci beaucoup c est cool ,et je suis comme toi faire des mofif sur les couleur et autre c est plus tros de la photo ,pour moi c est un ard

[zyxwvutsrqponml]

donc le traitement des photos son pas obligatoire .
je fait des photo en jpg et un peu en raw et je pensais que les photo fallais les passè a la moulinette .merci beaucoup c est cool ,et je suis comme toi faire des mofif sur les couleur et autre c est plus tros de la photo ,pour moi c est un ard

Euh, et la prise de vue photo, c'est pas un ard ?

[Bucheroncmoi]

donc le traitement des photos son pas obligatoire .
je fait des photo en jpg et un peu en raw et je pensais que les photo fallais les passè a la moulinette .merci beaucoup c est cool ,et je suis comme toi faire des mofif sur les couleur et autre c est plus tros de la photo ,pour moi c est un ard

En jpg, c'est l'appareil qui fait le travail de "post-prod".
En RAW, ton appareil applique le style que tu as défini. Tu peux t'en contenter ou affiner.

Par contre, sois conscient que beaucoup beaucoup de photos que l'on voit sont passées par une étape "post-prod" plus ou moins conséquente (que l'on peut qualifier de retouche passée un certain stade).

[weinen]

En jpg, c'est l'appareil qui fait le travail de "post-prod".
En RAW, ton appareil applique le style que tu as défini. Tu peux t'en contenter ou affiner.

Par contre, sois conscient que beaucoup beaucoup de photos que l'on voit sont passées par une étape "post-prod" plus ou moins conséquente (que l'on peut qualifier de retouche passée un certain stade).

Tu fais bien de soulever cet aspect, je regardais la semaine dernière une vidéo sur youtube autours du scandales de la maigreurs de tops modèles... un photographe était interviewé et disait que 99,99% des photos de magasines étaient retouchées. Mis à part le risque pour la santé que chacun connais je trouve que ça vient casser la profession/passion de la photographie à son état naturel. Je vois les jeunes qui arrive au club de photo dire que leur photos sont fades alors qu'ils shoot avec du matériel de pro et une expo parfaite. Actuellement les photos modèles que nous voyons en permanence nous donne une fausse image de ce qu'est la vrai photographie. Et c'est bien dommage...

RAW is real photography ^^

[debutant]

C est super cool merci beaucoup a tous j en sais un petit peu plus .

[gparedes]

Pour celui qui shoot en RAW le post traitement et la conversion d'un format lié au matériel (le RAW) vers un format transportable, visualisable, exploitable.
Personne n'aura idée de montrer un RAW pure souche, cela serait absurde de le faire, autant dans ce cas shooter en JPEG

Ce qui me fait toujours rire c'est qu'on parle toujours de retouche, de manipulation, ... que c'est pas bien, que c'est pas de la photo .... arrêtons ce débat stérile qui existait pourtant en argentique, sauf que cela était uniquement possible pour ceux qui développait eux même ou qui passait par des labo pro, le masquage et des expositions par zones via masques découpés, existait déjà à l'époque, mais personne venait l'ouvrir en disant que cela était mal et que cela n'était pas de la photo.

Les choses se faisaient différement mais elle se faisait. Dans ce cas même le simple maquillage est une abérration car il cache les impérfections de la femme !!

Ce qui fait chié certains c'est qu'aujourd'hui, une personne même pas forcément très expérimenté, ni en photo ni sur PC, peut faire mieux qu'un photographe expérimenté en photographie mais qui néglige cette étape sur un PC

Alors évidement on demande pas de faire 100% de clichés en ayant triché sur 95% de la photo, mais bien de restituer, armoniser, les gammes de tons capturés. Le post traitement n'est pas de la triche, et de la même manière qu'on pouvait faire jadis un sépia ou un traitement croisé, on peut certes modifier cette réalité, pour amplifier la froideur ou la châleur d'une photo, c'est une manière de montrer ce qu'on a pu ressentir ou encore l'amplifier, mais ne constitue aucunement une étape "non naturelle"

Ce que je regarde c'est le résultat, et si celui ci est convainquant, à la limite je m'en fout de savoir comment il a obtenu cela.

Donc le post traitement qu'il soit simple ou compliqué il est obligatoire si tu shoot en RAW. En JPEG le post traitement existe mais il est fait via les styles, les contrastes, saturation, et tout curseur sur l'apn, qui là aussi modifie ou peut modifier radicalement une photo ... mais il ne faut pas se limiter au brut de brut ... et si quelqu'un obtient aussi bien que d'autres sans aucun artifice, tant mieux, maintenant si pour éviter de faire cela, la photo souffre de bien des défauts esthétiques, alors je préférerais celle qui a été modifié, si bien sûr cela a été fait proprement

Il faut comprendre qu'une photo de beauté qui vend une crême pour la peau lisse et belle ne va pas montrer une photo de femme avec une peau ni maquillé ni travaillé pour tenter d'en faire la pub. Il est évident que personne n'est duppe et qu'on sait très bien que cela a été travaillé, il faut faire la part des choses et ne pas tirer systématiquent sur la pratique "normale", seule les photomontages "masqués" sont criticables, puisqu'on tente de faire croire une capture qu'on a pas fait.
Maintenant rendre un ciel un peu plus bleu qu'il ne l'était en saturant un peu plus les bleus ne me perturbe en rien

+

[rikyu]

Moui... A l'époque de l'argentique ça se faisait déjà. Le photographe au développement rajoutait du contraste ici du blanc là... Il passait son pinceau pour modifier un truc. Un photoshop dans la caisse à outils quoi !
Aujourd'hui l'outil à changé c'est tout. Dire que ce n'est plus de la photo je ne suis pas d'accord, la retouche à toujours existé.

(grillé par Gparedes)

[weinen]

C'est évident que ça a toujours existé mais je ne le cautionne pas pour la simple et bonne raison que ça rend fainéant le photographe (je ne dit pas que c'est votre cas hein :p) débutant ou peu scrupuleux qui va passer plus de temps sur son PC que dans la préparation de la prise de vue. Ce qui me gène c'est le fait de ce dire lors de la prise de vue "tant pis photoshop corrigera ça...". Alors nous sommes d'accords qu'au final le résultat est bon, tant mieux. Je parle ici de principe et de respect de l'art de la photographie. Disons qu'aujourd'hui la retouche est accessible à tout le monde alors qu'en argentique c'était globalement réservé aux pros.

Ce qui est le plus inquiétant c'est que cette pub et cette image de la femme (puisqu'on parle d'elle) qui nous ai offerte dans les magasines est fausse. J'ai toujours prôné le naturel chez une femme, un p'tit peu de maquillage est toujours joli et donne un réel plus, je pense la même chose en photo. La base doit être jolie... n'avons nous pas tous connu la fille au lycée super jolie mais sans maquillage... beurk ?

De la à dire que c'est un débat stérile rend effectivement ce débat stérile, je ne suis pas d'accord avec cette vision de la photographie et je ne le serais jamais même si aujourd'hui ça fait ringard, j'assume. Qui plus est, je penses apprendre beaucoup plus sur le terrain à essayer de limiter au maximum la retouche plutôt que sur mon PC à corriger et cropper à tout va.

[gparedes]

C'est évident que ça a toujours existé mais je ne le cautionne pas pour la simple et bonne raison que ça rend fainéant le photographe (je ne dit pas que c'est votre cas hein :p) débutant ou peu scrupuleux qui va passer plus de temps sur son PC que dans la préparation de la prise de vue. Ce qui me gène c'est le fait de ce dire lors de la prise de vue "tant pis photoshop corrigera ça...". Alors nous sommes d'accords qu'au final le résultat est bon, tant mieux. Je parle ici de principe et de respect de l'art de la photographie. Disons qu'aujourd'hui la retouche est accessible à tout le monde alors qu'en argentique c'était globalement réservé aux pros.

Ce qui est le plus inquiétant c'est que cette pub et cette image de la femme (puisqu'on parle d'elle) qui nous ai offerte dans les magasines est fausse. J'ai toujours prôné le naturel chez une femme, un p'tit peu de maquillage est toujours joli et donne un réel plus, je pense la même chose en photo. La base doit être jolie... n'avons nous pas tous connu la fille au lycée super jolie mais sans maquillage... beurk ?

De la à dire que c'est un débat stérile rend effectivement ce débat stérile, je ne suis pas d'accord avec cette vision de la photographie et je ne le serais jamais même si aujourd'hui ça fait ringard, j'assume. Qui plus est, je penses apprendre beaucoup plus sur le terrain à essayer de limiter au maximum la retouche plutôt que sur mon PC à corriger et cropper à tout va.

Il ne faut pas confondre post traitement et corréction des erreurs. Le post traitement est une étape normale et nécessaire.
Je vais te donner une exemple simple : tu as déjà entendu ce qu'est shooter en exposant à droite ? Cela permet d'optimiser le signal et ainsi d'obtenir une photo moins bruité.
Cette téchnique va donc demander de bien exposer, mais elle a le désaventage de rendre la photo moins contrasté, car souvent dans une photo, l'histogramme parfait qui va du 0-0-0 à 255-255-255 ne s'obtiendrait pas, et ce quelque soit la téchnique utilisé.

La dynamique du capteur, la scène, etc etc font que la photo a bien demandé tout le soin nécessaire mais que la photo ainsi obtenu est simplement moche, car les tons sombres sont donc absent, rendant la photo fade, voilé et sans contraste.
Le post traitement se chargera ici de placer correctement les seuils et de redonner vie à la photo, comme ce qui a été vu et la photo ainsi capturé a bien tout le pottentiel pour le donner, mais cela va demander de jouer sur les quelques curseurs.

Là encore on voit que cette étape est nécessaire.
Evidemment ceux qui pensent qu'il suffit de shooter comme un porc, et qui pense que tout se fera sur le PC saura vite qu'il a tout faux, et il est clair qu'on à souvent répêté ici, que la prise de vue est de loin ce qui est le plus important. Le post traitement n'est pas un sauvetage, mais bien une étape dans le workflow de chacun.

Maintenant il existe des situations ou le sauvetage est nécessaire, se sont tous ces cas où l'imprévu, intéressant cependant et capturé, n'a pas pu bénéficier de tous les réglages et attention qu'on pourrait obtenir en studio ou en architecture. Ici la vitesse, le bol, le reflèxe, .... font que la photo n'est pas au top, et qu'un recadrage, un traitement un peu plus prononcé a été demandé pour que la photo soit montrable.
Faut pas considérer cela comme de la triche mais comme l'impossiblité d'avoir fait autrement

OUI c'est important de passer du temps à la PDV, le plus possible d'ailleurs, mais dans tous les cas, ce qui suivra sera important et cela devra être fait de belle manière pour obtenir une photo digne de ce nom.

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et bien faire la différence entre celui qui est tout le temps en train de faire du sauvetage et celui qui optimise / armonise simplement les tons bien capturés

++

[weinen]

Et bien écoute nous pensons tout pareil, je me suis peut être mal exprimé. Je nuancerais seulement en chipotant sur le vocabulaire, ce que tu appel le post-traitement (j'ai toujours trouvé ce nom bizarre d'ailleurs car dénué de sens... bref) je préfère l'appeler développement. Le développement argentique permettait aussi de corriger des erreurs. La retouche est une étape après le développement et c'est cette étape qui me gène ! Cela dit je n'ai pas mis tout le monde dans le même panier, je pense avoir bien nuancé mon propos.

Bref ce n'était pas le sujet je me suis un peu égaré

[gparedes]

Et bien écoute nous pensons tout pareil, je me suis peut être mal exprimé. Je nuancerais seulement en chipotant sur le vocabulaire, ce que tu appel le post-traitement (j'ai toujours trouvé ce nom bizarre d'ailleurs car dénué de sens... bref) je préfère l'appeler développement. Le développement argentique permettait aussi de corriger des erreurs. La retouche est une étape après le développement et c'est cette étape qui me gène ! Cela dit je n'ai pas mis tout le monde dans le même panier, je pense avoir bien nuancé mon propos.

Bref ce n'était pas le sujet je me suis un peu égaré

Faut considérer le post traitement comme la dérawtisation, le mot développement est également employé et ne pose aucun problème.

La retouche c'est différent.

Là ou le 1er se contente de toucher à la Bdb, Seuils, tons clairs, moyens et sombres, saturation, optimisation bruit de la couleur et de la luminosité, ... en gros la gestions de l'histogramme des tons et des artéfacts (ce sont en réalité les mêmes réglages dont dispose l'apn mais sur PC), le second (la retouche) peut ôter un objet, effacer un élément, un créer un, en copier un, .... ici on touche pas spécialement au tons et couleurs mais bien au contenu de pixels et peuvent en effet dénaturer une photo complétement voir même d'être formé de plusieurs photos.

Maintenant il est vrai, que biens des traitements on vu le jour de manière systématique pour cause de comportement des critiques. Les fameuses phrases du genre "domage le bruit sur le fond", ou "domage la petite tâche sombre au Km 24 dans le bokeh" ....
C'est le genre de phrases ou de "pseudo critiques qui fait que de nos jours les photos postés à 5000iso ressemblent à un bokeh de 50iso et qu'un petit halo de couleur en arrière plan est ôté avant même de poster, pour éviter cette critique qui n'est pas lié à la photographie en elle même mais au comportement naturel du matériel.

Personne à l'époque venait dire sur une photo prise à 1600 ASA, "domage le grain de ces péloches de merde en haute sensibilité" ... s'était le prix à payer jadis pour pouvoir faire des photos dans des conditions difficiles, on acceptait cela ... de nos jours, les logiciels peuvent ou savent l'ôter, donc celui qui ne le fait pas, verra au moins une réplique du genre.

Moralité : même lorsqu'on la joue "vrai", ce sont les autres qui poussent à la consommation, et cela m'est arrivé plusieurs fois, pour un simple "grain visible", pas forcément un bruit de gros sel ...

Vive le numérique

[weinen]

Moralité : même lorsqu'on la joue "vrai", ce sont les autres qui poussent à la consommation, et cela m'est arrivé plusieurs fois, pour un simple "grain visible", pas forcément un bruit de gros sei ...

Vive le numérique

Hihihi ! C'est bien vrai ça, d'ailleurs maintenant les reflex gère le 50 iso et intègrent des algorithme de réduction du bruit

Oui j'ai beau râlé, vive le numérique ^^

[bracket]

c'est marrant comme on a la mémoire courte. qui se souvient des revues où on traitait en long et en large le développement et tirage des pellicules.
- développement avec les différents bains à des concentrations diverses et des temps divers ... suivant les effets voulus
- tirage avec le masquage à la main où avec des caches,
- tirage sur des papier de grades différents pour obtenir des contrastes différents
- tirage avec des temps variables suivant els zones du papier donc luminosité différentes

bref.... je vais pas étaler , je n'ai connu qu'imparfaitement toutes les arcanes de la chimie papier. Mais j'ai trouvé une un site actuel pour matériel labo des flacons de retouches avec des gammes de gris/noir...

mais tout ça ressemble bigrement à des fonctions de nos logiciels de développement/tirage (on dit de retouche) avec le même vocabulaire.

Pourquoi se croire puriste en s'interdisant avec le numèrique ce qu'on faisait hier en argentique.
Sauf qu'il est vrai que les logiciels permettent plus d'effets qu'avant, beaucoup plus facilement et qu'on peut très facilement exagérer et abuser
mais après chacun fait son tri.

enfin c'est mon humble avis.

[weinen]

Non seulement les logiciels font plus mais surtout il le font pour tout le monde, en 5mn avec un accès internet tu as un studio de retouche photo alors qu'a l'époque de l'argentique il te fallait des euros, de la place et une gentille femme

[predigny]

.. alors qu'a l'époque de l'argentique il te fallait des euros, de la place et une gentille femme

Ben oui ! Chez moi c'était salle de bain OU labo photo, alors je dis pas la lutte avec mon entourage ! En plus mon épouse trouvait que les produits noircissaient le lavabo !

[Smejko]

Le but, c'est de produire une belle image, au final, non?
Après on utilise les outils et le talent... et la chance qu'on a. Point. Le manque de l'un pourra éventuellement être palié par un autre.
Je vois pas trop où est la limite entre développement (numérique) et retouche... Et à la limite, pourquoi dire que l'un est est indispensable et que l'autre est un scandale.
La pratique de la photo a évolué, et voilà, évoluons avec.
Puriste ou pas (à propos, c'est quoi une photo pure?), le but est de se faire plaisir en faisant des images. Si certains préfèrent passer plus de temps sur l'ordi, ça les regarde, non? Si le résultat est beau, alors tant mieux. Qui irait juger ceux qui vont passer 5h sous la pluie pour avoir le cliché qu'ils attendent... (et éventuellement rentrer bredouille), personne, et on dira, Ouuuah, trop fort, alors où est la différence? Chacun bosse à sa manière.

[gparedes]

Et à la limite, pourquoi dire que l'un est est indispensable et que l'autre est un scandale

Simplement que l'un est une étape normale et obligatoire, la seconde ne l'est pas.

Après c'est une question morale, si tout le monde porposait systématiquement une photo animalière, avec un animal shooté en Parc, avec un ciel de la photo de ces vacances, avec un support copié de son jardin, et la luminosité modifié pour lui donner un ton orangé alors qu'elle a été prise à 14h00 ... on rentre dans le cadre du pure numérique ou plus rien ne serait réel.
Le résultat peut être joli, la seule chose qui serait demandé ici est de l'honnêteté et de dire que la photo a été travaillé ainsi.

Certaines disciplines photographiques demandent de la retouche. Par exemple, en ce qui me concerne, lorsque je fais du studio beauté, il ne me viendrais pas à l'idée de le pas faire un nettoyage cosmétique de la peau. Car le petit bouton que le model avait ce jour là, elle aurait pu ne pas l'avoir la semaine suivante, donc pourquoi j'immortaliserait ce petit détail alors qu'il ne serait que transitoire ? Donc j'ôte

Maintenant en animalier, si je dois proposer une photo, même si j'ai pu enlever une brindille dans le bas du cadre, il ne me viendrait pas à l'idée de modifier complétement le ciel ni rendre la lumière matinale alors que la prise aurait été faite dans d'autres conditions. C'est une question ici de tenter de retranscrire l'effort de cette prise en ayant choisi une heure, un lieu, .... et non de recomposer le tout sans effort sur le terrain et un gros effort sur le PC

En gros cela dépend souvent de ce qui est shooté, il y a encore des photos qu'on souhaites justement garder vrai, le sport, l'animalier voir l'architecture, font partie de celles là, après il y en a d'autres ou le travail PC peut être bien plus poussé

Dans tous les cas je ne considérerais pas cela comme une honte, si cela a été bien fait je donnerais simplement mon ressenti, si cela a été mal fait j'en ferais de même

+

[Bucheroncmoi]

La confusion des "disciplines" peut être gênante.
Par exemple quand un novice s'étonne de ne pas réussir à prendre d'aussi "jolies photos" que celles qu'ils voient sur un forum () quand ces dernières relèvent plus de l'art numérique que de la photo.