Citation Envoyé par Smejko Voir le message
Soit tu shootes en raw et tu ne retouches absolument rien... et tu te dis puriste.
Opinion effectivement largement répandue ou en tout cas sous-jacente, chez ceux qui ne connaissent pas le format RAW, puisque par définition, un RAW dès qu'il est ouvert dans un dérawtiseur (DPP, LR ou autre) subit déjà l'interprétation du logiciel. Pas la notre, c'est tout. Donc, ne rien faire, ne pas developper un RAW, c'est laisser le logiciel avec ses réglages par défaut le faire à notre place. Si être puriste, c'est déléguer à une machine et à des automatismes ce qu'on peut faire soi-même... Faire du JPG, c'est la même chose, sauf que c'est le logiciel interne du boitier qui le fait en fournissant le fichier final (JPG) et pas le fichier intermédiaire (le RAW).

De mon point de vue, les seuls photos qui ne devraient subir qu'un minimum de traitement (style contraste, expo, colorimétrie), ce sont les photos de presse, qui sont censées renseigner et pas être admirées.

De toute manière, la vérité absolue (puisque c'est de ça dont il s'agit) n'est surement pas reproductible par un appareil photo quel qu'il soit (rien qu'à cause du cadre, limitant l'angle vu). On peut s'en approcher ostensiblement, s'en éloigner délibérement, mais le format d'image n'a rien à voir là-dedans.

Mon propos s'entend pour les réglages que l'on peut faire dans un dérawtiseur/soft de retouche (type BdB, contraste, saturation, expo, niveaux, distorsion/defishage, etc...), et pas les ajouts/réduction/lissage qu'on peut voir un peu partout. Dans ce dernier cas, le débat est un peu plus vaste, avec en plus, la problématique de l'image renvoyée de la Femme (souvent, en l'occurrence), de l'obsession du beau, des conséquences dans la population en matière de formatage, etc...