post-traitement ?

[gparedes]

C'est évident que ça a toujours existé mais je ne le cautionne pas pour la simple et bonne raison que ça rend fainéant le photographe (je ne dit pas que c'est votre cas hein :p) débutant ou peu scrupuleux qui va passer plus de temps sur son PC que dans la préparation de la prise de vue. Ce qui me gène c'est le fait de ce dire lors de la prise de vue "tant pis photoshop corrigera ça...". Alors nous sommes d'accords qu'au final le résultat est bon, tant mieux. Je parle ici de principe et de respect de l'art de la photographie. Disons qu'aujourd'hui la retouche est accessible à tout le monde alors qu'en argentique c'était globalement réservé aux pros.

Ce qui est le plus inquiétant c'est que cette pub et cette image de la femme (puisqu'on parle d'elle) qui nous ai offerte dans les magasines est fausse. J'ai toujours prôné le naturel chez une femme, un p'tit peu de maquillage est toujours joli et donne un réel plus, je pense la même chose en photo. La base doit être jolie... n'avons nous pas tous connu la fille au lycée super jolie mais sans maquillage... beurk ?

De la à dire que c'est un débat stérile rend effectivement ce débat stérile, je ne suis pas d'accord avec cette vision de la photographie et je ne le serais jamais même si aujourd'hui ça fait ringard, j'assume. Qui plus est, je penses apprendre beaucoup plus sur le terrain à essayer de limiter au maximum la retouche plutôt que sur mon PC à corriger et cropper à tout va.

Il ne faut pas confondre post traitement et corréction des erreurs. Le post traitement est une étape normale et nécessaire.
Je vais te donner une exemple simple : tu as déjà entendu ce qu'est shooter en exposant à droite ? Cela permet d'optimiser le signal et ainsi d'obtenir une photo moins bruité.
Cette téchnique va donc demander de bien exposer, mais elle a le désaventage de rendre la photo moins contrasté, car souvent dans une photo, l'histogramme parfait qui va du 0-0-0 à 255-255-255 ne s'obtiendrait pas, et ce quelque soit la téchnique utilisé.

La dynamique du capteur, la scène, etc etc font que la photo a bien demandé tout le soin nécessaire mais que la photo ainsi obtenu est simplement moche, car les tons sombres sont donc absent, rendant la photo fade, voilé et sans contraste.
Le post traitement se chargera ici de placer correctement les seuils et de redonner vie à la photo, comme ce qui a été vu et la photo ainsi capturé a bien tout le pottentiel pour le donner, mais cela va demander de jouer sur les quelques curseurs.

Là encore on voit que cette étape est nécessaire.
Evidemment ceux qui pensent qu'il suffit de shooter comme un porc, et qui pense que tout se fera sur le PC saura vite qu'il a tout faux, et il est clair qu'on à souvent répêté ici, que la prise de vue est de loin ce qui est le plus important. Le post traitement n'est pas un sauvetage, mais bien une étape dans le workflow de chacun.

Maintenant il existe des situations ou le sauvetage est nécessaire, se sont tous ces cas où l'imprévu, intéressant cependant et capturé, n'a pas pu bénéficier de tous les réglages et attention qu'on pourrait obtenir en studio ou en architecture. Ici la vitesse, le bol, le reflèxe, .... font que la photo n'est pas au top, et qu'un recadrage, un traitement un peu plus prononcé a été demandé pour que la photo soit montrable.
Faut pas considérer cela comme de la triche mais comme l'impossiblité d'avoir fait autrement

OUI c'est important de passer du temps à la PDV, le plus possible d'ailleurs, mais dans tous les cas, ce qui suivra sera important et cela devra être fait de belle manière pour obtenir une photo digne de ce nom.

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et bien faire la différence entre celui qui est tout le temps en train de faire du sauvetage et celui qui optimise / armonise simplement les tons bien capturés

++