post-traitement ?

[weinen]

Simplement que l'un est une étape normale et obligatoire, la seconde ne l'est pas.

Après c'est une question morale, si tout le monde porposait systématiquement une photo animalière, avec un animal shooté en Parc, avec un ciel de la photo de ces vacances, avec un support copié de son jardin, et la luminosité modifié pour lui donner un ton orangé alors qu'elle a été prise à 14h00 ... on rentre dans le cadre du pure numérique ou plus rien ne serait réel.
Le résultat peut être joli, la seule chose qui serait demandé ici est de l'honnêteté et de dire que la photo a été travaillé ainsi.

Certaines disciplines photographiques demandent de la retouche. Par exemple, en ce qui me concerne, lorsque je fais du studio beauté, il ne me viendrais pas à l'idée de le pas faire un nettoyage cosmétique de la peau. Car le petit bouton que le model avait ce jour là, elle aurait pu ne pas l'avoir la semaine suivante, donc pourquoi j'immortaliserait ce petit détail alors qu'il ne serait que transitoire ? Donc j'ôte

Maintenant en animalier, si je dois proposer une photo, même si j'ai pu enlever une brindille dans le bas du cadre, il ne me viendrait pas à l'idée de modifier complétement le ciel ni rendre la lumière matinale alors que la prise aurait été faite dans d'autres conditions. C'est une question ici de tenter de retranscrire l'effort de cette prise en ayant choisi une heure, un lieu, .... et non de recomposer le tout sans effort sur le terrain et un gros effort sur le PC

En gros cela dépend souvent de ce qui est shooté, il y a encore des photos qu'on souhaites justement garder vrai, le sport, l'animalier voir l'architecture, font partie de celles là, après il y en a d'autres ou le travail PC peut être bien plus poussé

Dans tous les cas je ne considérerais pas cela comme une honte, si cela a été bien fait je donnerais simplement mon ressenti, si cela a été mal fait j'en ferais de même

+

+1
Je trouve ton point de vue très réfléchi j'adhère a 200%

[Smejko]

Simplement que l'un est une étape normale et obligatoire, la seconde ne l'est pas.

Mais je sous tout à fait d'accord avec toi, et je ne suis pas en train de me faire l avocat du diable. Perso, je préfère une photo peu retravaillée, évidemment. Après, les cas extrèmes, comme ceux que tu cites, n'en parlons pas.
Il n'empêche que de façon générale, et pour du développement et de la retouche quotidienne, comment peut-on définir une limite? Et pourquoi en définir une? Revoir sa BDB, et saturer les couleur du coucher de soleil, c'est "permis", mais enlever la brindille qui t'enquiquinait, non? Pour moi c'est kif kif, à vrai dire. Soit tu shootes en raw et tu ne retouches absolument rien... et tu te dis puriste. Soit tu shootes en ce que tu veux et tu t'amuses comme tu l'entends en post-traitement pour en sortir un résultat qui te plaise... ou qui te semble acceptable. Quand on fait de la photo pour soi (je ne parle pas de reportage, journalisme, etc, évidemment), pourquoi se priver d'enlever une antenne télé qui fait ch*** en plein milieu d'un superbe paysage? C'est pas pour ça qu'on cautionne le patchwork.

[gparedes]

La confusion des "disciplines" peut être gênante.
Par exemple quand un novice s'étonne de ne pas réussir à prendre d'aussi "jolies photos" que celles qu'ils voient sur un forum () quand ces dernières relèvent plus de l'art numérique que de la photo.

C'est clair
Un exemple : le filé !
Il peut s'obtenir logiciellement et directement avec l'apn
J'aurais toujours plus de fierté à le réussir sur les lieux de la prise que logiciellement ou cela demandera que peu d'effort.

Certains penses en effet que le matos suffit, et se rendent compte que le traitement n'est pas innocent dans le résultat final. Je parle ici de traitement, mais il peut intérgrer de la retouche (légère certes mais pas moins importante) Le résultat est un tout.

Maintenant il est clair qu'un N&B à partir d'un RAW est une modification claire de ce qui a été vu et pourra être très amplifié pour donner des résultat bien différents. Il est important de faire la part des choses entre ce qu'on sait modifié et ce qui arrive à passer inaperçue tant le travail du retoucheur peut être parfaitement réalisé !!

Le numérique permet en effet de faire beaucoup de choses et par n'importe qui .... il faut faire avec

[Smejko]

Je crois aussi à la confusion, plus encore que citée plus haut. Par exemple, je crois que beaucoup de gens se rendent compte que la majorité des femmes que l'on voit sur les pubs ont été retouchées, après, ils ne savent pas forcément dans quelle mesure...
Mais ça, c'est de la photo commerciale, faite par des pros, en studio. Eux, ils peuvent.
Pour ce qui est des autres photos (journaux, magazines de voyage, etc), je ne crois pas que les gens aient conscience que le photographe n'a pas terminé son boulot juste après avoir déclenché.

Donc quand j'ai des copains qui me "reprochent" de faire un simple développement de mes Raws, (ce qu'ils considèrent comme de la retouche, donc de la triche) et donc que selon eux, je ne respecte pas "l'éthique photographique", ça m'agace un chouya. D'ailleurs, souvent, ils ne comprennent pas que je n'ai pas envie de leur filer des copies des fichiers directement après avoir shooté, alors que de mon côté, j'aimerais en tirer le meilleur en post-traitement, SURTOUT avant de les refiler à mes amis.

[gparedes]

Pour ceux que cela amusent de voir comment la retouche peut être simplement incroyable, voici un p'tit site qui peut vous montrer où se situent les limites des ces "génies" de photoshop :
Glenn Feron - The Art of Retouching

Il suffit de passer la souris sur la photo pour voir le "avant" et de la poser ailleurs pour voir "l'après" .... c'est clair que les formes sont retouchés, et bien plus encore !!

Je te rassure Smejko, la brindille je ne la laisse pas non plus, non pas qu'à moi elle me gêne, car parfois elle ne me gêne pas du tout, mais sachant que au moins une personne focalisera dessus ... je préfère l'enlever, mais si je la laisse, en général je ne l'enlève pas même après la remarque, car j'assume et je continue à penser que la brindille ne gêne personne sauf celui qui cherche vraiment à la trouver

.... il faut faire la part des choses entre le détail qui gêne et accroche l'oeil ou point de faire dévier son régard, et le détail qu'on ne voit s'après avoir regardé la photo pixel par pixel. L'approche est très différente.
Lorsque je me trouve face au 2ème cas, souvent je laisse; si je suis dans le 1er cas en général je suis le 1er qui l'ôtera et il n'est pas nécessaire que je la post de cette manière pour m'en rendre compte

Je ne modifie pas beaucoup mes prises mais je le fais lorsque je sais que cela peut gêner, je ne m'interdit aucune modification (et là je parle de retouche) si elle apporte un "+" à la photo finale et j'ai aucune honte à le dire ... j'assume ...
Par contre toutes bénéficient bien de post traitement

[Smejko]

Bon, on est bien d'accord, pas de souci!
Merci pour ce lien, c'est sympa de voir un peu l'envers du décors...

[briceos]

Soit tu shootes en raw et tu ne retouches absolument rien... et tu te dis puriste.

Opinion effectivement largement répandue ou en tout cas sous-jacente, chez ceux qui ne connaissent pas le format RAW, puisque par définition, un RAW dès qu'il est ouvert dans un dérawtiseur (DPP, LR ou autre) subit déjà l'interprétation du logiciel. Pas la notre, c'est tout. Donc, ne rien faire, ne pas developper un RAW, c'est laisser le logiciel avec ses réglages par défaut le faire à notre place. Si être puriste, c'est déléguer à une machine et à des automatismes ce qu'on peut faire soi-même... Faire du JPG, c'est la même chose, sauf que c'est le logiciel interne du boitier qui le fait en fournissant le fichier final (JPG) et pas le fichier intermédiaire (le RAW).

De mon point de vue, les seuls photos qui ne devraient subir qu'un minimum de traitement (style contraste, expo, colorimétrie), ce sont les photos de presse, qui sont censées renseigner et pas être admirées.

De toute manière, la vérité absolue (puisque c'est de ça dont il s'agit) n'est surement pas reproductible par un appareil photo quel qu'il soit (rien qu'à cause du cadre, limitant l'angle vu). On peut s'en approcher ostensiblement, s'en éloigner délibérement, mais le format d'image n'a rien à voir là-dedans.

Mon propos s'entend pour les réglages que l'on peut faire dans un dérawtiseur/soft de retouche (type BdB, contraste, saturation, expo, niveaux, distorsion/defishage, etc...), et pas les ajouts/réduction/lissage qu'on peut voir un peu partout. Dans ce dernier cas, le débat est un peu plus vaste, avec en plus, la problématique de l'image renvoyée de la Femme (souvent, en l'occurrence), de l'obsession du beau, des conséquences dans la population en matière de formatage, etc...

[bracket]

Non seulement les logiciels font plus mais surtout il le font pour tout le monde, en 5mn avec un accès internet tu as un studio de retouche photo alors qu'a l'époque de l'argentique il te fallait des euros, de la place et une gentille femme

ou mieux être célibataire :clap:

[bracket]

La confusion des "disciplines" peut être gênante.
Par exemple quand un novice s'étonne de ne pas réussir à prendre d'aussi "jolies photos" que celles qu'ils voient sur un forum () quand ces dernières relèvent plus de l'art numérique que de la photo.

mais c'etait déjà vrai avec l'argentique !
rares étaient ceux qui maitrisaient la cuve !

[Bucheroncmoi]

mais c'etait déjà vrai avec l'argentique !
rares étaient ceux qui maitrisaient la cuve !

Oui, cela était déjà vrai. Et en effet, rares étaient ceux qui maitrisaient la cuve.

Et puis les ordinateurs sont arrivés. Et les APN. Et internet : de l'eau a coulé sous les ponts et a changé notre rapport et notre exposition à l'image.

Mon propos est de dire que le résultat de cette "révolution numérique" est omniprésent sous nos yeux mais que les esprits ne sont pas encore éduqués.
Ce qui aboutit au fait que certaines photos sont regardées comme des prises de vue de photographes doués alors qu'elles sont le résultat d'un utilisateur de logiciel de retouche d'images doué (qui peut également être un photographe doué !).

Pas de problème à cela. Mais au moins, en sachant cela, Mr tout le monde ne serait pas étonné de ne pas sortir le même résultat du ventre de son APN !

[bracket]

Et puis les ordinateurs sont arrivés. Et les APN. Et internet : de l'eau a coulé sous les ponts et a changé notre rapport et notre exposition à l'image.

Mon propos est de dire que le résultat de cette "révolution numérique" est omniprésent sous nos yeux mais que les esprits ne sont pas encore éduqués.
Ce qui aboutit au fait que certaines photos sont regardées comme des prises de vue de photographes doués alors qu'elles sont le résultat d'un utilisateur de logiciel de retouche d'images doué (qui peut également être un photographe doué !).

Pas de problème à cela. Mais au moins, en sachant cela, Mr tout le monde ne serait pas étonné de ne pas sortir le même résultat du ventre de son APN !

oui tout à fait d'accord comme avec les propos de Glaparades.

c'est en effet une question de culture et d'éducation et de grand nombre.

Autrefois la question ne faisait guère débat car on était entre "initiés" de la cuve et de la pièce noire.

Maintenant "tout le monde" touche à tout. C'est l'histoire éternelle d'un savoir qui devient accessible à tous.
Il y a eu avant et après Gutenberg.
Avant et après la rotative.
Avant et après le numérique....

Je ne verrais sans doute pas la prochaine "révolution" de l'image et de l'information ! Dommage mais sait on jamais, les choses évoluent si vite !
On a bien du mal à s'adapter, c'est aussi ce qui fait problème.