portrait en numérique

**doume** · 09/12/2006, 15h29

Bonjour

Je suis un peu déçu par mes portrait en numérique.
Il me semble que certaines parties du visage sont "blanchies".
D'accord, il y a la lumière, mais en argentique, le modelé me semblait meilleur.
Un petit conseil ?

Ci joint une photo pour exemple.

**silver_dot** · 09/12/2006, 15h45

Envoyé par doume

Bonjour

[COLOR=White]Je suis un peu déçu par mes portrait en numérique.
Il me semble que certaines parties du visage sont "blanchies".
D'accord, il y a la lumière, mais en argentique, le modelé me semblait meilleur.
Un petit conseil ?

Ci joint une photo pour exemple.

avant de pouvoir te donner un conseil, il conviendrait de connaître les conditions dans lesquelles la photo a été prise, à savoir avec quoi elle a été prise (type de boîtier et exifs sensibilité, et autre paramètres) une photo parle, et connaissant ce qui s'est passé en coulisses, on peut comprendre ce que tu lui reproches et le pourquoi...

cette photo, au premier abord, me semble tout ce qu'il ya de plus normal, manquent seulement quelques éléments pour te donner mon avis

**brixxia** · 09/12/2006, 15h45

tout d'abord bienvennu a toi, un petit message dans la section presentationdu forum nous permetrais de mieux te connaitre ..

est ce que c'est un rendu comme celui la que tu voudrais obtenir?

retouche des niveaux et legere saturation. je suis loin d'etre une pro, mes "collegues" t'expliquerons bien mieux que moi comment retoucher tes images!
mais le plus simple etant de faire tes photos en raw, ca te permet de mieu les "developper" par la suite .

**CELTICJRB** · 09/12/2006, 15h49

Pour imager, je dirait qu'un reflex fournit des tofs fades, il convient donc de les améliorer au post-traitement.
La modification proposée par brixxia te montre ce qu'il est possible de faire.

Jean

**romain74** · 09/12/2006, 16h17

c'est quand meme bizzard que tout le monde...apres l'achat d'un refexe numerique, a cette impression........ de pas nette,ou de fade...

t'inquiete ont si fait vite........
moi la photo telle quelle je la trouve pas mal...comme ça

**doume** · 09/12/2006, 16h28

Merci pour vos réponses
impressionnant , quelques temps après déjà tant de réponses !

85 1,8
100 asa
1/15

350D pour le boitier

En fait je n'ai pas trop envie de rendre la photo plus "claquante", comme rendu de couleurs, elle me va, mais sur le nez, le soleil crée des hautes lumières et c'est dur de ne pas avoir cet effet un peu blanc. D'ailleurs c'est plus visible avec l'image retouchée par brixxia que je remercie au passage.

En fait ne vaut-il pas mieux exposer un peu plus finement à la prise de vue ?

**romain74** · 09/12/2006, 16h33

Code:

       En fait ne vaut-il pas mieux exposer un peu plus finement à la prise de vue ?

oui sur,et tout en regardant l'histogramme,pour les zonnes cramé(celles qui clignotent sur l'histogramme) et n'hesite pas a refaire ta prise de vue......

**doume** · 27/10/2007, 20h50

Un an après environ, je me pose toujours un peu cette question et plus généralement :

Pour des portraits et paysages vaut-il mieux passer à un reflex style 5D ou successeur ?
ou 40D

verrais je une différence sur ce type de photo ( début du podt)

**silver_dot** · 27/10/2007, 21h35

sans un bon paramètrage, tu n'auras probablement pas mieux

ne pas oublier que ce n'est pas le boîtier qui fait la photo

mais plutôt sa maîtrise pas son utilisateur

la photo postée, juste en deux clics de souris sans chercher à pinailler, je le verrais comme ça:

**Dav10D** · 27/10/2007, 22h53

...la photo d'origine semble un peu surex, non ?

**silver_dot** · 27/10/2007, 22h54

un peu oui

**doume** · 27/10/2007, 23h31

Effectivement la retouche me plait, mais la question que je me pose est la suivante :

oui c'est vrai que le boitier ne fait pas tout, mais certains ne sont ils pas meilleurs pour limiter le post- tratement ? ( pas le photographe ! ça je sais que certains sont meilleurs, mais le boitier)
Par exemple sur celle ci, quels clics de souris ont opéré ce changement ?

faudrait que je m'offre une formation post traitement !

merci en tout cas

doumé

**OlivierC** · 27/10/2007, 23h52

les mecs, faut arréter la moquette...

la photo ci dessus n'a AUCUN point surex. et l'histogramme montre qu'elle a une marge enormissime avant de commencer a avoir le début d'une zone surex, soit DEUX DIAPHS !!!!!

il faut arréter de regarder vos photos avec des écrans genre LCD bons pour excel... mais pas pour de la photo

Donc :

- Non elle n'est pas surex ni meme proche de l'etre.
- Non elle ne manque pas de modelé
- Non ca ne vient pas de l'appareil
- Non ca ne vient meme pas du traitement.

par contre :

- Oui est est photgraphiée avec une prte d'infos sur deux diaphs
- Oui elle est molle (sous contrastée)
- Oui elle est fade (sous saturée)

J'en déduis donc que tu utilises un écran

- Sur-illuminé
- Sur-contrasté
- Sur-saturé

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.

**gerald@lem** · 28/10/2007, 08h03

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.[/QUOTE]

Je suis d'accord avec toi.

**silver_dot** · 28/10/2007, 08h30

Envoyé par OlivierC

par contre :
- Oui est est photgraphiée avec une prte d'infos sur deux diaphs
- Oui elle est molle (sous contrastée)
- Oui elle est fade (sous saturée)

+1

tout à fait d'accord avec toi

les deux clics de souris que j'ai appliqués juste pour voir consistaient à ajouter un chouia de contraste et un zeste de saturation (en fait, trois clics de souris, un léger renforcement, la réduction pour la mise en ligne ayant causé une perte de qualité)

tout le monde pouvant voir des photos mises en ligne ne possède pas nécessairement un écran calibré, et fait avec

**silver_dot** · 28/10/2007, 08h32

Envoyé par gerald@lem

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.

Je suis d'accord avec toi.[/quote]

tu as raison, il ne faut pas regarder les photos avec nos écrans

autant ne pas les voir dans les posts alors

**OlivierC** · 28/10/2007, 11h10

Envoyé par silver_dot

+1

tout à fait d'accord avec toi

les deux clics de souris que j'ai appliqués juste pour voir consistaient à ajouter un chouia de contraste et un zeste de saturation (en fait, trois clics de souris, un léger renforcement, la réduction pour la mise en ligne ayant causé une perte de qualité)

tout le monde pouvant voir des photos mises en ligne ne possède pas nécessairement un écran calibré, et fait avec

oui oui bien sur.
mais dans ce cas il ne faut pas incriminer l'appareil, la technologie, le materiel, etc

**OlivierC** · 28/10/2007, 11h11

Envoyé par silver_dot

tu as raison, il ne faut pas regarder les photos avec nos écrans

autant ne pas les voir dans les posts alors

non mais il faut tenir compte du fait que la restitution de notre écran est faussée. et c'est vrai ca devient difficile de critiquer, mais là, je vois pas proposer comme solution.

**silver_dot** · 28/10/2007, 11h59

il est vrai que bien trop souvent le matériel a bon dos

**doume** · 28/10/2007, 22h04

car je ne voyais pas la surex en voyant l'histogramme. Mais depuis que j'ai mis en ligne ma photo, j'ai changé l'écran (Bélinéa calibré avec une sonde) et c'est vrai que la vision change beaucoup.

faudrait que je m'offre un stage de post traitement.

merci pour vos remarques.

**ploum** · 29/10/2007, 11h56

bonjour à tous,
à mon humble avis (!!!)
j'ai une impression désagréable sur cette photo: le visage zone sur laquelle le regard se focalise est moins nette que le fond.
la profondeur de champs est très faible (cf ouverture).
où a été faite la mise au point?
c'est mon avis
@+

**OlivierC** · 29/10/2007, 16h14

Envoyé par doume

car je ne voyais pas la surex en voyant l'histogramme. Mais depuis que j'ai mis en ligne ma photo, j'ai changé l'écran (Bélinéa calibré avec une sonde) et c'est vrai que la vision change beaucoup.

faudrait que je m'offre un stage de post traitement.

merci pour vos remarques.

Doume, déjà, si tu vois bien tes phots a l'écran, ca devrait t'éviter pas mal de déboires. T'as forcément besoin d'un stage pour commencer a améliorer tes photos déjà réalisées.

**gparedes** · 29/10/2007, 16h40

Lu,

On ne le redit jamais assez: aucune modification de tons, contrastes, luminosités, courbes, .... en gros tout ce qui touche à la teinte, couleur, tons clairs, foncés, moyens ne devraient être éffectués sans écran un tant soit peu calibré, sinon cela se converti vite en perte de temps et un résultat complètement faux. Certes certains logiciels comme LR, CR par exemple permet de contrôler logiciellement le point blanc et noir, ce qui permet d'éviter les erreurs de ce côté en sachant ou s'arrêter, même si le résultat à l'écran peut vous apparaître trop clair/sombre, mais ce ne sera pas le cas pour les débouchages, et les tons moyens ainsi que pour les contrastes / saturation.

Donc à partir du moment ou vous retouchez il faut un écran calibré. Les choses éventuellement faisable sans écran calibré sont les recadrages, les nettetés, ... tout ce qui touche au pixel mais pas dans sa couleur mais plutôt dans sa forme ou taille. Cela m'es arrivé de vouloir post traiter sur un écran portable non calibré en vacances pour gagner du temps, et au final j'en ai perdu puisque sur un écran calibré rien sauf le recadrage n'était à garder une fois regardé sur un écran calibré.
C'est comme pour un un sportif de précision (tir à l'arc par exemple ou tir) il commencera par étalonner son matériel avant de se lancer dans de la finesse et précision, c'est con mais indispensable, sinon vous risquez d'endomager plus que d'optimiser. En RAW les dégats sont moindres car il suffit de recommencer mais en JPEG y a intérêt d'avoir gardés des copiés originales natives, sinon vous courrez à la catastrophe tant cela peut être irrécupérable

++

**Nicoo** · 30/10/2007, 11h07

effectivement je confirme que la vision d'une photo change radicalement selon les écrans utilisés... j'ai aussi eu l'occasion de post traiter des photos sur un ordi portable en vacances et en rentrant c'etait une catastrophe, il a fallu tout refaire...

maintenant sur un meme ecran et selon la maniere dont l'ecran est regle ca joue aussi enormement..

j'ai un mac qui me propose un profil colorimetrique qui correspond au modele de mon ecran (un dell 24 pouces)..

est ce que cela signifie que je peux considerer mon ecran comme calibre (mac OSX ayant deja les valeurs d'etalonnage a appliquer pour mon modele) ???

**OlivierC** · 30/10/2007, 12h53

Non pas calibré. Approximativé

Discussion: portrait en numérique

Outils de la discussion

Affichage

portrait en numérique

prise de vue

un an après

De prime abord...

oui

rassuré

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

un bon numerique

Je m'incruste sur eos-numerique

Bientôt en numérique!

optimisé numérique ?

ML3 sur numérique ?

Règles de messages