Poids des fichiers RAW

[Frodo]

Ces pixels sont codés sur 12 bits en mode normal et sur 14 bits en mode priorité haute lumiere...

Tu es sûr de ton affirmation ? Sources ? D'une part parce que j'avais lu que le codage est en 14 bits sans spécification de mode, d'autre part parce que 14 bits ne donnent pas une meilleure dynamique mais une meilleure gamme de détails dans les parties sombres (donc l'intérêt pour les hautes lumières m'échappe).
En outre d'après ton calcul explique-moi pourquoi j'ai quelques RAW qui montent à 18,5 Mo avec la priorité hautes lumières désactivée, sachant que les fichiers sont un peu compressés (dans la limite de ce qu'il est possible de faire sans perte). Je sais bien qu'il y a dedans en plus une image JPG mais je ne suis pas sûr que ce soit suffisant.
Si quelqu'un a une idée des caractéristiques de l'image JPG incluse je suis preneur.

[CybZZR14]

Tu es sûr de ton affirmation ? Sources ? D'une part parce que j'avais lu que le codage est en 14 bits sans spécification de mode, d'autre part parce que 14 bits ne donnent pas une meilleure dynamique mais une meilleure gamme de détails dans les parties sombres (donc l'intérêt pour les hautes lumières m'échappe).
En outre d'après ton calcul explique-moi pourquoi j'ai quelques RAW qui montent à 18,5 Mo avec la priorité hautes lumières désactivée, sachant que les fichiers sont un peu compressés (dans la limite de ce qu'il est possible de faire sans perte). Je sais bien qu'il y a dedans en plus une image JPG mais je ne suis pas sûr que ce soit suffisant.
Si quelqu'un a une idée des caractéristiques de l'image JPG incluse je suis preneur.

Je sais plus où j'avais lu ca mais bon, c'est peut-etre une connerie... Je ferai un teste demain (si j'y pense) pour voir s'il y a bien une difference de taille de fichier entre le mode normal et la priorité haute lumiere. Si les deux fichiers ont bien la meme taille ca voudra dire que j'ai dis une connerie (une de plus, pas la premiere et certainement pas la derniere...)

Pour ce qui est du poid des fichiers c'est du theorique a la louche... Mais puisque monsieur veut etre un peu plus précis, le nombre de pixels formant l'image se monte a 10,1 mega pixels pour un nombre total de 10,5 mega pixels sur le capteur... Et ca c'est canon qui le dit! Donc, un fichier RAW est composé de tous les pixels dispo (en tout logique)... A quoi servent les 0,4 mega pixels qui ne sont pas censé composer l'image, ca j'en sais rien (mais j'avais lu une explication a ce propos y'a un bon moment).

Bref, en prenant 10,5 mega pixels codés sur 14 bits on arrive, avec mon calcul (qui lui aussi est de la pure logique) a des fichiers faisant a la louche 17,5 Mo... Si on parle de systeme américain (soit 1 octet = 7 bits) on monte meme à 20,2 Mo par fichiers... (Mais je pense honnetement qu'on reste en systeme international soit 1 octet = 8 bits, l'autre datant des debuts de l'informatique).

En gros, tu prend les 17,5 Mo du fichier constituant la totalité des infos du capteur, tu rajoutes les Exifs et le Jpeg de visualisation que l'appareil peu afficher et tu dois pouvoir atteindre les 18,5 Mo dont tu parles.

Maintenant, j'vais arreter la branlette de neuronnes concernant la taille des fichiers sortant de tel ou tel boitier (Parce que franchement, je sais pas vous mais qu'est-ce que je m'en fout...) et j'vais retourner essayer de m'améliorer en photo proprement dite....

Pour la petite histoire ca fait juste 15 ans que je fais de l'informatique et 10 ans que je suis professionnel dans le domaine...

Allé Ciao....

[Frodo]

J'y ai réfléchi après coup et ce n'est peut-être pas une connerie. En effet si j'ai bien compris le principe de la priorité hautes lumières consiste à sous-exposer et à remonter les parties peu lumineuses. Or coder sur 14 bits permet en effet d'avoir davantage de nuances dans la partie remontée de la courbe. Si quelqu'un a des informations ?
En ce qui concerne les pixels manquants, je sais que dans certains appareils (ou tous ?) les pixels du bord du capteur sont sous un masque opaque et servent de référence comme niveau de noir. C'est peut-être l'explication.

Si quelqu'un veut continuer la branlette... :goodluck:

PS : je viens de prendre le même cliché (appareil posé, donc pas de variation du champ) avec et sans priorité hautes lumières et j'ai respectivement 9702 Ko pour la priorité HL et 10621 Ko sans priorité HL. Je pencherai donc pour 14 bits dans les deux cas. Il y a un peu plus de bruit dans le cliché en priorité HL, ce qui est normal.

PS 2 : les deux clichés ont le même réglage temps de pose/diaphragme. Donc la sous-exposition se fait en prenant la valeur ISO/2