plein format et optiques...

[clem67]

Salut tous,

les appareils photo plein format... ça veut dire qu'il n'y a pas de coefficient type (*1.6 sur canon)... les objos Sigma DC ça marche avec le plein format?
si non, pourquoi?

merci
a+
clem

[canon-passion]

Salut Clem,

Effectivement les appareils plein format ou full Frame couvrent la surface 24X36 comme au temps de l'argentique. Il n'y a donc pas de coef 1,6, ce qui est bien en GA, moins bien en télé.

Chez Canon il y a 3 modèles ; le 1DS, le 1DS MKII et le 5D.

Les objectifs Sigma DC se montent physiquement sur les Full, à la différence des EF-S, mais comme ils ne couvrent pas le champ du 24X36, cela fait comme si tu photographiais à travers un trou de serrure.

[clem67]

okay, tout de suite c'est plus clair merci bcp !
clem

[IconeOClaste]

Salut Clem,

Effectivement les appareils plein format ou full Frame couvrent la surface 24X36 comme au temps de l'argentique. Il n'y a donc pas de coef 1,6, ce qui est bien en GA, moins bien en télé.

Moins bien .... je voudrai qu'on m'explique pourquoi ??? :surprise:

[clem67]

ben moins bien en télé parce que par exemple en 24x36 ton 200mm est un 200mm or avec le coef 1,6 ton 200mm devient un 320mm ou quelque chose comme ça...donc tu as moins de rapprochement... en opposition au grand angle ou tu retrouves un vrai 18mm par exemple alors qu'avec le 1,6 tu avais un 22mm environ...
a+
clem

[IconeOClaste]

ben moins bien en télé parce que par exemple en 24x36 ton 200mm est un 200mm or avec le coef 1,6 ton 200mm devient un 320mm ou quelque chose comme ça...donc tu as moins de rapprochement... en opposition au grand angle ou tu retrouves un vrai 18mm par exemple alors qu'avec le 1,6 tu avais un 22mm environ...
a+
clem

Oui, mais la focale ne change pas, seul l'angle change et le grossissement reste le même enfin, je suppose ....!!!

[clem67]

non la focale ne change pas, mais le fait qu'il y a le facteur 1,6, tu "multiplie" ta focale par 1,6 en gros... donc moins de grand angle et plus de télé...

[TNK]

Moins bien .... je voudrai qu'on m'explique pourquoi ??? :surprise:

Plusieurs points:

- avec le coeff, on "gagne" en longueur de focale, un 300mm couvre le champ d'un 480mm sur un 20D ou 350D

- ensuite, il faut prendre en compte la "densité" de capteurs (combien de pixels au cm2 sur le capteur), la "bonne" question est "combien de pixels vont décrire la même surface du monde réel", mais avec quelle optique et dans quelles conditions???

deux cas de figure, on utilise la même optique, du même point de prise de vue:
le nombre de pixels sur la partie commune de la prise de vue entre les 2 boitiers va dépendre de la taille des capteurs

Par exemple ce "test" donnera l'avantage au 20D par rapport au 5D, mais équivalence entre 1DS et 20D, il suffit de faire quelques calculs pas trop compliqués que j'ai faits dans un fil de discussion sur le 5D initié par NATURE

deuxième cas de figure, on utilise une "prise de vue identique" et donc pas la même optique (par exemple un 135 sur un 20D et un "216" sur un 5D. La photo va être "la même", et le nombre de pixels sur la photo du 5D va naturellement être supérieur.

Naturellement, tout ceci est un peu "acédémique", car:
- les optiques de focales différentes (135 et 200 par exemple) n'ont pas le même comportement
- la qualité du traitement numérique n'est pas la même sur un 20D et un 5D

Une nouvelle fois, la question mieux/moins bien n'a pas vraiment de sens, et on ne peut y répondre qu'avec différentes situations de prise de vue et d'optique.
En fonction de ces considérations, chacun fera ses choix.

[algophoto]

plutot que focale

ce qui change quand on monte un objectif sur un boitier c'est al dimension du capteur sensible placé derrière lui.

La focale ne change pas elle est déterminée par le fabicant par construcyion d'un objetif.
Un 80mm reste un 80Mm qu'il soit monté devant une chambre 20*30, un film 6*6 ou 24*36, un capteur dit aps-C ou un minir capteurde compact.


Ce qui va changer par contre c'est l'angle de champ capturé par la dite surface sensible.


On comprend trés bien qu'un 80mm qui couvre le format dela chambre 20*30 aura un trés grand angle de champ. Par contre la même focale devant un capteur 1/1,6 vera son angle de couverture ultra réduit.

L'image est la même les caractéristiques sont les mêmes, notamment la profondeur de champ seul change l'image capturée par la surface sensible et donc l'angle de champ (et pas la focale) qui grandit et se réduit de manière proportionnelle à la surface de capture.

On parle de multiplicateur de focale par facilité et en comparant par rapport au 24*36

Mais on auarit pu comparer au 6*6 pourquoi pas et dans ce cas un 80mm sur un 6*6 cadre comme un 50 mm sur une 24*36 et un 30 mm sur un capteur APS-C.

[IconeOClaste]

C'est bien comme tu l'expliques, que je le comprends Algophoto, ce que je veux dire c'est que j'ai l'impression que certains supposent qu'avec un coefficient multiplicateur (1.6 par exemple) ils ont effectivement un rapprochement en rapport. Je pense que simplement c'est l'angle de champ qui est divisé par 1.6. Le grossissement reste le même ....!

[TNK]

C'est bien comme tu l'expliques, que je le comprends Algophoto, ce que je veux dire c'est que j'ai l'impression que certains supposent qu'avec un coefficient multiplicateur (1.6 par exemple) ils ont effectivement un rapprochement en rapport. Je pense que simplement c'est l'angle de champ qui est divisé par 1.6. Le grossissement reste le même ....!

Heuhhh...
La focale est une caractéristique intrinsèque d'un système optique. Le grossissement c'est quoi pour toi? Si le champ couvert est plus restreint avec un 20D qu'un 5D, le "grossissement" apparent sur les photos est bien plus important avec un 20D... exemple ici http://www.naturepixel.com/canon_5d_...ais_photos.htm
Un 300mm monté sur un 20D donne effectivement un "rapprochement" comme tu le dis équivalent à un 480mm monté sur un FF.

[TNK]

plutot que focale

ce qui change quand on monte un objectif sur un boitier c'est al dimension du capteur sensible placé derrière lui.

La focale ne change pas elle est déterminée par le fabicant par construcyion d'un objetif.
Un 80mm reste un 80Mm qu'il soit monté devant une chambre 20*30, un film 6*6 ou 24*36, un capteur dit aps-C ou un minir capteurde compact.


Ce qui va changer par contre c'est l'angle de champ capturé par la dite surface sensible.

oui, c'est ce que j'ai dit non? et mis entre "" on "gagne" en focale...
Effectivement, c'est un petit abus de langage, mais parlant quand on se compare à un 35mm classique.

[Wil']

Salut Clem,

...
Les objectifs Sigma DC se montent physiquement sur les Full, à la différence des EF-S, mais comme ils ne couvrent pas le champ du 24X36, cela fait comme si tu photographiais à travers un trou de serrure.

Je veux acheter, un EOS 350d en attendant un "plein-format" abordable :34:

Donc, faut que je fasse attention pour acheter les objos... :blink:

Les objectifs Sigma DC se montent sur les FF... mais fonctionnent ils ? Fort vignettage ??? :fear(1):


Donc, vaut mieux prendre les DG chez Sigma ???

Et, chez Canon ? Il y a t'il des objos optimisés pour le numérique APS & FF ???? :rolleyes:

[algophoto]

chez sigma seul la série DG est compatible 24*36
Chez canon les EF le sont alors que les séries EF-S ne le sont pas

[Fred08]

chez sigma seul la série DG est compatible 24*36

Non algo. Toutes les optiques sigma sont compatibles à part les siglés DC. Exemple le 135-400 non DG est compatible aussi
Mais les DG sont optimisées pour le numérique.

[Zaphod]

Les objectifs Sigma DC se montent sur les FF... mais fonctionnent ils ? Fort vignettage ??? :fear(1):


Donc, vaut mieux prendre les DG chez Sigma ???

A ce niveau, ça n'est plus du vignettage, tu vois les bords du cercle image.

Je ne pense pas qu'on puisse dire "mieux vaut prendre les DG chez Sigma" car ce ne sont pas les mêmes objos.

Un 18-200, un 18-50 f/2.8, un 10-20, ça existe en DC, mais pas en DG, ni en rien d'autre.
(il y a bien un 12-24 mais qui a aussi ses défauts...)

[bébé]

euhhh justement comment savoir quels objectifs chez Canon, Sigma, etc sont compatibles avec les reflex FF ? J'imagine que tous les L passent bien mais les autres ?

[canon-passion]

Sur les Fulls (5D, 1DS), mécaniquement toutes les optiques EF chez Canon et autres que DC chez Sigma se montent. Après au niveau qualité, c'est autre chose. La taille du capteur et le grand nombre de pixels reclament des optiques au top. Les series L évidemment, excepté le 17/35 F2,8 trop mou et au moins les USM. Quelques fois des optiques exotiques type 16 mm zénitar donnent d'assez bon résultat.

La règle qui dit qu'il vaut mieux investir les 2/3 du budget dans les optiques est encore plus valable avec les Fulls. A capteur d'exception, optiques d'exception!

[bébé]

si j'ai bien compris FF = L

mais avant avec les argentiques qui étaient aussi 24*36, tous ceux qui en possédaient n'avait pas forcément un L à visser dessus... N'y aurait-il pas une surenchere au niveau optique par rapport aux FF ? Parce que quand les FF en numérique seront accessible à tous, je doute que tout le monde n'achete que du L...

[TNK]

si j'ai bien compris FF = L

mais avant avec les argentiques qui étaient aussi 24*36, tous ceux qui en possédaient n'avait pas forcément un L à visser dessus... N'y aurait-il pas une surenchere au niveau optique par rapport aux FF ? Parce que quand les FF en numérique seront accessible à tous, je doute que tout le monde n'achete que du L...

I y a des tas d'optiques non L qui sont excellentes sur des FF!! les 50mm Canon déjà, le 70-300, le sigma 180 macro et des tas d'autres...
Et comme le dit Canon-Passion, le 16-35L (ex 17-35) n'est pas extraordinaire, mais pas uniquement sur les FF, sur le 20D aussi.
Quand on peut, le meilleur moyen: tester en fonction de ce qu'on fait.

[algophoto]

le problème était le même du temps de l'argentique sauf que personne ne visualiser ses photos à 100% sur un écran en regardant les coins de l'image comme aujourd'hui.


Mais pour ceux qui avaient différentes otiques sur un boitier la différence L et autres étaient visibles des un tirage 13*18

Je me rappelle qaund j'ai monté sur mon EOS100 un 20-35/2,8L à l a place de mon 28-90/3,5-5,5 hé bé je suis resté sur le cul

Je retouvais ce piqué ce détail que j'avais connu avec mon Konica Autorefles T3 et son 85/1,8 et le 35/2,8 de l'époque d'avant l'AF c'est à dire du néolithique inférieure.

Quand aux angles en numérique comem en argentique l'impossible n'est aps encore de ce monde et je trouve excessif les critiques faites au GA sur les FF rappellons nous il y a 10 a sur les argentiques c'était la même chose.

[TNK]

...je trouve excessif les critiques faites au GA sur les FF

Quelles critiques? http://tnkaoua.nerim.net/photos/8-10-2005/IMG_0036.jpg avec un 14mm à 1600 iso :rudolph:

[bébé]

çà m'a l'air plutot propre à 1600

[jéjé]

Ce qui fait que si on a des objectifs pas chers en DC, on sera obligé de racheter un boitier style 350d et s'en contenter. Je pense surtout que le plein format c'est encore une façon de faire du commerce.

[algophoto]

ha parce que Canon n'est pas une entreprise commerciale dont le but et de faire le maximim de chiffre d'affaire?

Par exemple en creant une montureEF-S incompatible avec les boitiers D30, D60, 10D et 24*36 alors que sigma, tamron, tokina savent le faire , même si il ne couvre pas le format 24*36 mais se monte sur tous les numériques canon capteur APS-C

[TNK]

ha parce que Canon n'est pas une entreprise commerciale dont le but et de faire le maximim de chiffre d'affaire?

Par exemple en creant une montureEF-S incompatible avec les boitiers D30, D60, 10D et 24*36 alors que sigma, tamron, tokina savent le faire , même si il ne couvre pas le format 24*36 mais se monte sur tous les numériques canon capteur APS-C

Et quelqu"un t'oblige à acheter??????????

[Zaphod]

Et quelqu"un t'oblige à acheter??????????

Ben le gars qui a un 10D et qui est intéressé par le 10-22, le 17-85 IS, ou le 60 Macro, y'a quand même comme un souci pour lui.
C'est quand même pas très sport sachant que tous les autres "opticiens" ont gardé le même système de monture, sans que leurs optiques ne soient apparamment moins bonnes que les Canon spécifiques APS.

[canon-passion]

A mon humble avis, la gamme EF-S va continuer encore qq temps. Je fais le pari que le 50D(?) ou 25D sera un... APS-C. Le 5D est un coup de semonce vis a vis des autres fondeurs (manière de dire, vous avez vu, je sais faire du full pour - de 3000€) mais toute la gamme ne passera pas au 24X36.

Je crois meme à une séparation de gamme, full pour les pros et "experts" et APS-C pour les "amateurs", non je retire le mot amateurs, cela choque certains. Je dirais "grand public".

De toutes façon, vu le nbre de 300D, 350D, et 20D vendus, les EF-S ont de beaux jours devant eux, notamment en occasion.

[Zaphod]

La gamme EF-S est quand même assez peu développée et Canon a l'air peu décidé à la continuer.
Manque au moins un transtandard lumineux, un zoom à forte amplitude style 18-200 (Nikon propose un 18-200 stabilisé quasi au prix du 17-85 IS... j'espère que Canon réagira)
Et puis un équivalent 50 mm f/1.4 aussi, ça serait cool (ça seul Sigma le fait)

Comparativement... Nikon développe même des optiques pro en APS (normal sa gamme pro est en APS)
Mais bon... tout le monde n'a pas non plus avantage à passer au 24x36.
Perso l'APS me va bien (il y a des ultra grand angles qui n'ont pas grand chose à envier aux UGA 24x36, et les télés sont beaucoup moins chers pour utilisation équivalente)

[arfalchon]

Ben le gars qui a un 10D et qui est intéressé par le 10-22, le 17-85 IS, ou le 60 Macro, y'a quand même comme un souci pour lui.

Je crois avoir lu qu'il suffit d'une petite manip consistant à retirer une bague en caoutchouc à l'arrière de l'objo pour pouvoir monter un efs sur une monture ef normale. Je crois que j'avais lu ça sur photim, je ne sais plus trop...Donc si tu y tiens vraiment

Bon, ceci dit, c'est sûr que c'est embêtant pour ceux possédant un 10D...

[Zaphod]

Je crois avoir lu qu'il suffit d'une petite manip consistant à retirer une bague en caoutchouc à l'arrière de l'objo pour pouvoir monter un efs sur une monture ef normale. Je crois que j'avais lu ça sur photim, je ne sais plus trop...Donc si tu y tiens vraiment

Oui enfin, mutiler un objo à 600 euros, faut le vouloir aussi.
Après c'est invendable en occaze, et irrécupérable pour le SAV.

[arfalchon]

Oui enfin, mutiler un objo à 600 euros, faut le vouloir aussi.
Après c'est invendable en occaze, et irrécupérable pour le SAV.

C'est clair, je plaisantais bien sûr !!! Je crois le gars avait essayé sur un 18/55...

[Fred08]

La gamme EF-S est quand même assez peu développée et Canon a l'air peu décidé à la continuer.
Manque au moins un transtandard lumineux, un zoom à forte amplitude style 18-200 (Nikon propose un 18-200 stabilisé quasi au prix du 17-85 IS... j'espère que Canon réagira)
Et puis un équivalent 50 mm f/1.4 aussi, ça serait cool (ça seul Sigma le fait)

Comparativement... Nikon développe même des optiques pro en APS (normal sa gamme pro est en APS)
Mais bon... tout le monde n'a pas non plus avantage à passer au 24x36.
Perso l'APS me va bien (il y a des ultra grand angles qui n'ont pas grand chose à envier aux UGA 24x36, et les télés sont beaucoup moins chers pour utilisation équivalente)

La gamme EF-S va encore s'agrandir. Des infos sur eos-numerique dans les semaines à venir

[TNK]

Ben le gars qui a un 10D et qui est intéressé par le 10-22, le 17-85 IS, ou le 60 Macro, y'a quand même comme un souci pour lui.
C'est quand même pas très sport sachant que tous les autres "opticiens" ont gardé le même système de monture, sans que leurs optiques ne soient apparamment moins bonnes que les Canon spécifiques APS.

Ces objectifs existaient-il au moment de la sortie du 10D? je ne crois pas. L'acheteur du 10D est peut-être déçu de ne pas pouvoir les utiliser et je le comprends, mais au moment de son achat, il connaissait ce qui était disponible, et il a pris sa décision d'achat en fonction du "réel", pas sur des supputations.
J'ai un 5D, je trouverais sympa d'utiliser un 10-22, je peux pas, so what?

Je sais, je suis un peu "raide"

[Zaphod]

Je sais, je suis un peu "raide"

Tu es surtout un peu beaucoup de mauvaise foi
C'est quand même vache quand tu achètes un truc et que tu t'aperçois que les nouveaux trucs que développe la marque, tu ne pourras pas les utiliser, et en plus pour une raison complètement stupide !

Sinon, pour les nouveaux EF-S, c'est une bonne nouvelle.
un p'tit 18-200 IS ?

[Fred08]

un p'tit 18-200 IS ?

Avec l'USM...oui on en parle. Pourvu que ça dépasse le stade de la rumeur .

[TNK]

Tu es surtout un peu beaucoup de mauvaise foi

Ouiiiiiiiiiii et c'et booooooooon :rudolph: