Pixel mort...vivant

[Frodo]

En ce qui me concerne ces pixels chauds ne me gênent que pour quelques photos et dans ce cas je les corrige en tamponnant très localement en traitant les raw. Je n'aime pas trop l'idée d'un remappage irréversible qui introduit une tricherie dans la matrice. De quel type d'ailleurs ? Neutralise-t-on le pixel (en fait un photosite) et sa valeur est-elle déduite des pixels voisins ? Ou bien supprime-t-on la totalité de l'information (ce qui correspond en réalité à 4 photosites : RGGB ?)

[commoumou]

Je n'aime pas trop l'idée d'un remappage irréversible qui introduit une tricherie dans la matrice.

Parce que tu crois qu'en sortie d'usine, il n'y a pas de pixel mort? Le nappage des pixels se fait dès la chaine de montage… aucune chance lors de la gravure que tous les photopiles fonctionnent sans exception… tout le monde en a, même sans le savoir...

[Frodo]

Si je sais bien. Je pense simplement que plus on remappe plus on fait des approximations irréversibles dans l'image. Cela ne me paraît pas nécessaire pour des pixels qui ne sont visibles que dans des conditions assez particulières. Bien sûr si c'était tout le temps je ferai la manip mais ils ne sont pas visibles dans 9 photos sur 10, voire plus. Bien sûr dans une série de nuit ils ont de bonne chance d'apparaître.

En outre certains logiciels ont un algorithme de suppression des pixels chauds.

[klyc]

En outre certains logiciels ont un algorithme de suppression des pixels chauds.

En dehors de faire une dark frame substraction en post ca serait assez marrant de se plaindre d'une approximation avec le remapage (hey c'es un point sur 20 millions hein...) alors que les algos pour nettoyer les pixels chauds dans le genre bourrin et je détruit tout les détails d'une image y'a pas mieux..

[Frodo]

Ça dépend : si l'algorithme est rustique tu as raison. S'il est intelligent et se borne à corriger le pixel défectueux, ce n'est pas vrai. J'ai fait l'essai avec le logiciel Photivo : à 100 % on ne voit aucune perte de détail, même si on pousse la correction au maximum (en fait il suffit de la régler à une valeur faible pour que ça marche).

Par contre ce qui est intéressant avec Photivo c'est qu'il possède une dizaine d'algorithmes de dématriçage différents. Leur comparaison montre que la taille effective du pixel chaud sur l'image à 100 % dépend beaucoup de l'algorithme utilisé. Celui qui lui donne la plus petite taille est VCD où il est réellement ponctuel, les autres donnant une tache plus floue. DCB donne apparemment le même résultat, sauf qu'en examinant de près, le pixel rouge est entoure d'un petit halo un peu plus sombre. Quant à LMMSE il le transforme en pixel blanc. VCD et DBC sont, de ce point de vue, meilleurs que l'algorithme de DPP (comparaison faite sur la même image raw).

[klyc]

Ça dépend : si l'algorithme est rustique tu as raison. S'il est intelligent et se borne à corriger le pixel défectueux, ce n'est pas vrai. J'ai fait l'essai avec le logiciel Photivo : à 100 % on ne voit aucune perte de détail, même si on pousse la correction au maximum (en fait il suffit de la régler à une valeur faible pour que ça marche).

Photivo (je viens de regarder le code) comme tout les autres logiciels que je connais utilisent une variation du même algorithme de base qui vient à l'esprit de n'importe qui au bout de quelques minutes:
Pour chaque pixel et chaque composante RGB, Si la valeur courante diffère trop de la valeur de max(gauche, droit, haut, bas) remplacer la valeur courante par ce max

Rien de sorcier et ca te détruit tout maximum local fort, que ce soit un pixel chaud... ou une vraie information de l'image. Si il y'avait des algorithmes "intelligents" qui marche à 100% ca serait dans les boitiers depuis longtemps, c'est pas pour le temps de calcul que ça coûte à faire tourner.

[Frodo]

Merci de l'information.