regarde çaCitation:
Envoyé par arltrick
image 48bit direct en HDR
lien du site
Version imprimable
regarde çaCitation:
Envoyé par arltrick
image 48bit direct en HDR
lien du site
Impressionnant, mais il ne s'agit pas d'un APN normal. son capteur ne fait que 7000x1 pixels et il fonctionne comme les scanner par balayage mécanique du capteur. Quant à la profondeur de 48bits, il serait plus raisonnable de dire 16bits/3canaux. Cet appareil ne peu fonctionner que sur des objets ou paysages immobiles.Citation:
Envoyé par azoe
Non ce n'est pas équivalent du tout.Citation:
Envoyé par arltrick
L'ouverture et le temps de pose fixent une quantité de lumière qui va etre recoltée par le capteur. La dynamique du capteur consiste en sa capacité à absorber beaucoup de lumière tout en étant capable d'en détecter de faible quatité.
Au dela d'une certaine quantité de lumière le capteur va saturer et t'indiquer du blanc POUR TOUTES LES VALEURS AU DESSUS D UN CERTAIN SEUIL. donc les variations de lumière ne seront pas transmises, il y aura un niveau constant sur toute une zone. Si tu diminues l'amplification ben ce niveau sera plus bas mais tu auras toujours ta zone uniforme.
On peut comparer ça a un puis. S'il a une profondeur de 1m, tu peux mesurer les précipitations jusqu'a 1m en relevant le niveau de l'eau. S'il tombe plus d'1m de pluie , le puis deborde mais toi en relevant le niveau tu aura toujours 1m bien qu'il soit tombé 1m10 ou 2m de pluie (c'est un puis breton :D )
Avec le HDR, on reduit par exemple la quantité de lumière qui rentre donc le capteur sature pour une luminosité du sujet qui est plus haute puisque moins de lumière rentre dans l'appareil. Il peut donc retranscrire les variation d'intensité situées plus haut que sur une pose plus longue. En indiquant au logiciel la difference de quantité de lumiere antre les photo il assemble ça en le codant sur plus de bits car il y a plus d'info que sur une seule image.
Pour le puis ça reviendrait par exmple à mettre un couvercle sur la moitié de son ouverture. Ainsi il mettrait 2x plus de temps a se remplir. Il suffit de la savoir et de doubler la hauteur mesurée pour obtenir la hauteur des précipitations. On monte alors jusqu'a 2metre.
La comparaison avec le puit est poétique et en plus est exacte. En utilisant cette idée on pourrait comparer le controle électronique que je proposais plus haut à un couvercle du puit qui se refermerait progressivement en fonction du niveau de l'eau dans le puit (passé un certain seuil). On obtiendrait ainsi une caractéristique de saturation "arondie" comme dans les films argentique, sans perdre en sensibilité dans les basses lumières.Citation:
Envoyé par Flo22
Avec mon argentique, je numérise les négatifs et diapos avec un scanner film Nikon 4000dpi, qui me donne une image de 20 Mpixels en 48 bits, soit... 120 Mo par photo!Citation:
Envoyé par phobee21
Voici mon expérience de "résolution" équivalente maximale des pellicules :
- Fuji Superia 200 ==> environ 7-8 MPixels
- Fuji Reala 100 ==> environ 10 MPixels
- Fuji Sensia 100 ==> environ 8-10 MPixels
- Fuji Velvia 50 ==> environ 16 MPixels
Un appareil réflex moderne atteint donc la résolution de pellicules grand public de bonne qualité, mais avec une image "plus propre" (la sensation de piqué est supérieure je trouve), et une souplesse d'emploi sans comparaison.
Les résolutions des réflex numérique sont largement suffisantes dans 99,99% des cas. De plus, les optiques sont rarement capables de tirer parti d'un capteur de plus de 10-12MPixels. Je ne vois donc pas en quoi l'argentique reste supérieur en résolution au numérique.
J'ai longuement hésité à passer au numérique, mais là ça fait un an que je n'ai pas sorti mon EOS30, que j'apprécie pourtant, et je ne le regrette pas (d'ailleurs si quelqu'un veut me l'acheter...). Et en plus, depuis que j'ai le 20D, j'ai fait de sacrés progrès en photo, car le fait d'avoir un aperçu de la photo immédiatement, ou, plus tard, de pouvoir examiner les EXIF pour savoir ce qui ne collait pas, c'est très pédagogique.
Salut ;
je lis assez régulièrement, mais n'ai pas le temps d'intervenir. Sauf ce vendredi soir :-)
Curieusement, c'est après avoir comparé mes photos argentiques des avions du Bourget 2005 et les photos numérique (avec 300D) des internautes que j'ai constaté que l'argentique était mort.Citation:
Envoyé par silver_dot
Pour relativiser, depuis je me siuis aperçu que mon zoom était très mauvais ; de plus, les Kodak Ektar 50 ASA étaient déjà devenues introuvables et je n'avais à disposition que du 400 ASA (donc grains plus gros). En plus, je suis revenu à l'argentique, depuis.
Voir :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...dex_photos.php
Ici :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...dex_photos.php ,
des comparaisons de photos réalisées avec de la Velvia 50 (avec Canon EOS 50, Canon 24-105 L), comme ici :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...-32ZeroG&IDX=1
et un EOS 350D avec Canon 10-22 :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...-32ZeroG&IDX=2
Voir encore une autre comparaison :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...ivils41&IDX=11
et :
http://www.kelkevoyage.net/avions/20...ivils41&IDX=12
Bon week-end à toutes et à tous.
Secco.
Excepté pour la photo de famille ou de soirée où un compact reste l'idéal car on recherche l'instantané (c'est pour ce genre de photo que j'ai acquis mon premier APN,, un Sony en 2004), le plaisir de photographier n'est-il pas le plus important ? Qu'il soit pris avec de l'argentique ou du numérique ? Ou les deux ? Avec de la couleur ou en noir et blanc ? Ou les deux ?Citation:
Envoyé par phobee21
Son regard sera-t-il le même, s'i passe au numérique ?
J'ai un collègue qui fait du moyen format en noir et blanc. J'ai beaucoup de "tendresse" pour ce qu'il fait.
Secco.
le compact ne permet pas de faire de l'instantané: le temps de latence entre le déclenchement et l'ouverture de l'obturateur pour la PDV, le sujet peut avoir bougé ou être carrément sorti du cadreCitation:
Envoyé par Secco
un reflex permet la photo instantanée, la photo est prise dés le déclenchement
Scannant des diapos (sur un Nikon Collscan V), j'obtiens des fichiers de 5400 x 3600 pixels, soit 19,44 MPix. Mais on voit déjà le grain : donc la définition d'une diapo 24x36 de 50 ISO est inférieure à 19,44 MPix (mais supérieure à 8 ou 10 MPix). Cependant, là où le numérique est supérieur malgré une définiion (aujourd'hui) moindre, c'est que les grains argentiques ont considérablement moins de contraste entre eux que les microcapteurs numériques..Citation:
Envoyé par Rilou
Secco.
OK :-)) C'est pas le sens que je donnais à "instantané" :-))Citation:
Envoyé par silver_dot
Un photographe avec un reflex est moins discret qu'avec un compact : les poses sont moins naturelles. Il faut gagner en longueur focale pour retrouver un semblant de discrétion. Je pense que c'est la taille du boîtier qui isole le photographe, alors qu'un compact -disposant d'un grand angle digne de ce nom- permet aux sujets de considérer le photographe comme parmi eux.
Secco.
Pour un usage amateurCitation:
Envoyé par miaouzz32
La définition d'un FF comme le 5D ne doit pas avoir grand chose à envier à un 24x36 argentique, sauf peut-être un peu plus de vignettage, les capteurs numériques y étant plus sensible. Et puis comme pour les vinyl par rapport au CD numérique, il peut y avoir un "je ne sais quoi" de différent qui fait préférer le vieux système, plus familier, mieux maîtrisé, plus robuste.
Ah, oui, même si je ne regrette absolument pas la défition des pellicules, en revanche, je continue de préférer le rendu des Fuji Reala que j'affectionnais à celui du capteur de mon EOS20D. Mais pas de façon décisive, et avec DXO Films, on peut s'en approcher pas mal. Pour ma part, même si j'ai mis du temps à me décider, le pas est franchi définitivement.Citation:
Envoyé par predigny