Pixel Argentique

[Flo22]

- puisque les iso sont une amplification du signal de chaque photsite composant la photo, pourquoi faire une amplification uniforme ? Pourquoi ne pas faire une amplification separee pour chaque iso, ce qui pourrait rendre de la dynamique au capteur....

Ce genre de chose est faisable en electronique, pas en argentique.

Si j'ai bien compris, tu veux que le gain soit variable selon l'intensité reçue pr chaque pixel?

Cela n'améliorera pas la dynamique du capteur. Le probleme ce situe justement au niveau du capeur pas de l'amplification. S'il le contrate de la scene est trop fort le capteur sature avec cette amplification.

[predigny]

Si j'ai bien compris, tu veux que le gain soit variable selon l'intensité reçue Page Ranking chaque pixel?

Cela n'améliorera pas la dynamique du capteur. Le probleme ce situe justement au niveau du capeur pas de l'amplification. S'il le contrate de la scene est trop fort le capteur sature avec cette amplification.

Mais on peut imaginer un pixel dont la caractéristique ne serait pas linéaire et qui se saturerait "progressivement" La caractéristique se rapprocherait alors de celle d'un film argentique. Le problème c'est qu'il faudrait de l'électronique de controle assez complexe pour chaque pixel. Avec la taille des composants que l'on sait faire maintenant sur le silicium, ce n'est peut-être pas impossible, mais tout ce qui n'est pas linéaire est toujoujours délicat à réaliser, en particulier, il faudrait que cette caractéristique soit parfaitement identique pour tous les pixels. C'est pas gagné.

[arltrick]

Cela n'améliorera pas la dynamique du capteur. Le probleme ce situe justement au niveau du capeur pas de l'amplification. S'il le contrate de la scene est trop fort le capteur sature avec cette amplification.

Si j'ai bien compris ce qu'est la dynamique du capteur, c'est la capacité du capteur a prendre un fort contraste. Exemple une photo avec le soleil dans le ciel et en bas un batiment avec des arcades. Ce qu'il y a sous les arcades est sombre. Si le delta entre le sombre (sous les arcades) et le ciel tres eclairé est trop fort, il y a un manque de dynamique du capteur.

Comment s'en sort on actuellement ? Une des techniques est le HDR, cela consiste a prendre une premiere photo avec l'exposition reglee sur le ciel (sensibilité minimum) et une deuxieme en reglant l'exposition sur les parties sombres (sous les arcades, la on augmente la sensibité). Ensuite on mixte les deux photos dans photoshop et on ne garde que les parties exposees correctement. Le tout rajoute donc de la dynamique dans la photo finale, enfin si j'ai bien compris ces notions.

Si l'on disposait d'un capteur (qui n'existe pas aujourd'hui) ou l'amplification pourrait etre modulee pixel par pixel. Que se passerait-il pour une tel photo ? Les pixels composant le ciel sont analyes par les processeurs et l'amplification (autrement dit la sensibilite) est reduite au minimum car ce sont des zones claires. Les pixels situes dans les zones sombres (sous les arcades) sont analysees par les processeurs et comme il s'agit de zones sombres, l'amplification est augmentée d'un gain non négigeable par rapport au pixels du ciel.

La photo issue d'un tel traitement est donc l'equivalent (si le traitement est correct) d'une photo issue d'un traitement HDR. Il y a donc bien une augmentation de la dynamique puisque l'apn en une seule photo est capable d'adapter les traitements a effectuer sur les pixels sombres et clairs (traitement qui ne sont pas les memes) et le resultat final est une photo avec toutes ses parties (claires et sombres) parfaitement exposees.

Malheureusement, je ne crois pas que cela soit pour demain qu'un tel capteur voye le jour...

[predigny]

...
Si l'on disposait d'un capteur (qui n'existe pas aujourd'hui) ou l'amplification pourrait etre modulee pixel par pixel. Que se passerait-il pour une tel photo ? Les pixels composant le ciel sont analyes par les processeurs et l'amplification (autrement dit la sensibilite) est reduite au minimum car ce sont des zones claires. Les pixels situes dans les zones sombres (sous les arcades) sont analysees par les processeurs et comme il s'agit de zones sombres, l'amplification est augmentée d'un gain non négigeable par rapport au pixels du ciel.
...

Non ! ce que tu proposes de faire c'est une sorte de priorité aux hautes lumière mais qui dit "priorité à" dit aussi que l'on pénalise autre chose (la sensibilité par exemple comme dans le 40D où le 200iso est en fait un 100iso que l'on booste dans les basses et moyennes lumières) ; mais la dynamique n'est pas pour autant augmentée. La dynamique est seulement fonction du rapport signal sur bruit du capteur et de ses circuits de lecture.

[azoe]

La photo issue d'un tel traitement est donc l'equivalent (si le traitement est correct) d'une photo issue d'un traitement HDR. Il y a donc bien une augmentation de la dynamique puisque l'apn en une seule photo est capable d'adapter les traitements a effectuer sur les pixels sombres et clairs (traitement qui ne sont pas les memes) et le resultat final est une photo avec toutes ses parties (claires et sombres) parfaitement exposees.

Malheureusement, je ne crois pas que cela soit pour demain qu'un tel capteur voye le jour...

regarde ça

image 48bit direct en HDR

lien du site

[predigny]

regarde ça

image 48bit direct en HDR

lien du site

Impressionnant, mais il ne s'agit pas d'un APN normal. son capteur ne fait que 7000x1 pixels et il fonctionne comme les scanner par balayage mécanique du capteur. Quant à la profondeur de 48bits, il serait plus raisonnable de dire 16bits/3canaux. Cet appareil ne peu fonctionner que sur des objets ou paysages immobiles.

[Flo22]

Si j'ai bien compris ce qu'est la dynamique du capteur, c'est la capacité du capteur a prendre un fort contraste. Exemple une photo avec le soleil dans le ciel et en bas un batiment avec des arcades. Ce qu'il y a sous les arcades est sombre. Si le delta entre le sombre (sous les arcades) et le ciel tres eclairé est trop fort, il y a un manque de dynamique du capteur.

Comment s'en sort on actuellement ? Une des techniques est le HDR, cela consiste a prendre une premiere photo avec l'exposition reglee sur le ciel (sensibilité minimum) et une deuxieme en reglant l'exposition sur les parties sombres (sous les arcades, la on augmente la sensibité). Ensuite on mixte les deux photos dans photoshop et on ne garde que les parties exposees correctement. Le tout rajoute donc de la dynamique dans la photo finale, enfin si j'ai bien compris ces notions.

Si l'on disposait d'un capteur (qui n'existe pas aujourd'hui) ou l'amplification pourrait etre modulee pixel par pixel. Que se passerait-il pour une tel photo ? Les pixels composant le ciel sont analyes par les processeurs et l'amplification (autrement dit la sensibilite) est reduite au minimum car ce sont des zones claires. Les pixels situes dans les zones sombres (sous les arcades) sont analysees par les processeurs et comme il s'agit de zones sombres, l'amplification est augmentée d'un gain non négigeable par rapport au pixels du ciel.

La photo issue d'un tel traitement est donc l'equivalent (si le traitement est correct) d'une photo issue d'un traitement HDR. Il y a donc bien une augmentation de la dynamique puisque l'apn en une seule photo est capable d'adapter les traitements a effectuer sur les pixels sombres et clairs (traitement qui ne sont pas les memes) et le resultat final est une photo avec toutes ses parties (claires et sombres) parfaitement exposees.

Malheureusement, je ne crois pas que cela soit pour demain qu'un tel capteur voye le jour...

Non ce n'est pas équivalent du tout.
L'ouverture et le temps de pose fixent une quantité de lumière qui va etre recoltée par le capteur. La dynamique du capteur consiste en sa capacité à absorber beaucoup de lumière tout en étant capable d'en détecter de faible quatité.
Au dela d'une certaine quantité de lumière le capteur va saturer et t'indiquer du blanc POUR TOUTES LES VALEURS AU DESSUS D UN CERTAIN SEUIL. donc les variations de lumière ne seront pas transmises, il y aura un niveau constant sur toute une zone. Si tu diminues l'amplification ben ce niveau sera plus bas mais tu auras toujours ta zone uniforme.
On peut comparer ça a un puis. S'il a une profondeur de 1m, tu peux mesurer les précipitations jusqu'a 1m en relevant le niveau de l'eau. S'il tombe plus d'1m de pluie , le puis deborde mais toi en relevant le niveau tu aura toujours 1m bien qu'il soit tombé 1m10 ou 2m de pluie (c'est un puis breton )

Avec le HDR, on reduit par exemple la quantité de lumière qui rentre donc le capteur sature pour une luminosité du sujet qui est plus haute puisque moins de lumière rentre dans l'appareil. Il peut donc retranscrire les variation d'intensité situées plus haut que sur une pose plus longue. En indiquant au logiciel la difference de quantité de lumiere antre les photo il assemble ça en le codant sur plus de bits car il y a plus d'info que sur une seule image.

Pour le puis ça reviendrait par exmple à mettre un couvercle sur la moitié de son ouverture. Ainsi il mettrait 2x plus de temps a se remplir. Il suffit de la savoir et de doubler la hauteur mesurée pour obtenir la hauteur des précipitations. On monte alors jusqu'a 2metre.

[predigny]

...
On peut comparer ça a un puis. S'il a une profondeur de 1m, tu peux mesurer les précipitations jusqu'a 1m en relevant le niveau de l'eau. S'il tombe plus d'1m de pluie , le puis deborde mais toi en relevant le niveau tu aura toujours 1m bien qu'il soit tombé 1m10 ou 2m de pluie (c'est un puis breton )
....

La comparaison avec le puit est poétique et en plus est exacte. En utilisant cette idée on pourrait comparer le controle électronique que je proposais plus haut à un couvercle du puit qui se refermerait progressivement en fonction du niveau de l'eau dans le puit (passé un certain seuil). On obtiendrait ainsi une caractéristique de saturation "arondie" comme dans les films argentique, sans perdre en sensibilité dans les basses lumières.