Je viens de lire tous les posts. Aussi je vais me permettre de vous faire part de mon expérience (sans prétention aucune) Dans les domaine de l'argentique et du numérique.
La question posée tout au début n'a a mon avis pas beaucoup de sens (désolé).
Pourquoi faire une comparaison?
L'impression d'une image sur papier a évoluer mais reste en dessous des informations que scan ou fichier numérique peuvent lui donné.J'ai scanné des ektas 20X25 de prises de vue effectuée en en studio dans les meilleurs conditions, des 4X5 ou 6X6 sur scanner rotatif (scanmate 11000) à l'huile. Je travaille maintenant avec des dos numérique de 16 et 22 millions de pixels. J'ai tes tésté récemment un dos de 40 millions de pixels. Bien, super bien même, logiciel de capture tip top et une image nickel(quand les optiques arrivent à suivre!!!)
Mais à l'arrivé quand je vois un 80X120 en expo ou un 4X3 dans le métro d'une image que j'ai traité, je me dis qu'il y a bien des choses qui ont sautées. Et au final la différence entre argentique et numérique (si comparaison il doit y avoir) n'est pour moi que très minime. Les transcriptions des informations n'ont pas (encore) évoluer (même si) de la même manière.
D'autre part quand on fait de l'argentique, que l'on développe films ,tirages(n&b ou couleur) il y a un certain bonheur. Mais de la même manière lorsque l'on décharge une carte ou bien quand on shoot avec un dos et que l'on voit son image on a aussi un certain plaisir. Le plus que je pourrai trouvé au numérique est sa rapidité à obtenir un résultat (cela ne veux pas dire que c'est plus facile!!)
L'évolution est ce qu'elle est, il faut faire avec. L'important étant sans doute, mais ce n'est que mon avis de faire des images qui vous plaisent,qui plaisent aux regards des autres et dont on se souviens.