Pixel Argentique

[Norbert75]

Des chiffres (issus de Louis Lumière - Wikipedia raconte ici n'importe quoi) :

Un film 24x36 comme la Velvia RVP 50 à une FTM d'environ 50 cycles (ce qui est excellentissime), et un Nikon D300 dépasse légèrement les 53 cycles (c'est mieux, non ?). Encore faut-il que les optiques suivent !

Pour une sensibilité de 100 ISO, on peut dire que le film argentique est dépassé dès le 10 Méga (voire le 8 si le rapport signal-bruit est bien maitrisé comme sur un MK II par exemple), bien sur il reste encore au film la dynamique (inconvénient qu'on peut facilement contourner en utilisant le HDR).

Voilà. Maintenant si on veut rivaliser avec une chambre 20x25 il y a encore un peu de travail et des économies à faire.

Au fait a-t-on vraiment besoin de plus de 12 Mégapixels ?

[silver_dot]

Pour une sensibilité de 100 ISO, on peut dire que le film argentique est dépassé dès le 10 Méga (voire le 8 si le rapport signal-bruit est bien maitrisé comme sur un MK II par exemple), bien sur il reste encore au film la dynamique (inconvénient qu'on peut facilement contourner en utilisant le HDR).

il reste encore un petit avantage au film argentique: il permet de prendre des photos présentant une PDC maximale à une ouverture trés faible comme 32 par exemple, ne dégradant pas trop le piqué alors qu'en numérique, on commence déjà, selon les objectifs employés à voir la dégradation du piqué par la diffraction

un film argentique se comportant comme un film inversible (faible tolérance d'écarts d'exposition)peut encaisser une dynamique un peu plus grande qu'un capteur numérique actuel

ce sont les deux petits points que le numérique doit rattraper sur feu le film argentique.

[predigny]

il reste encore un petit avantage au film argentique: il permet de prendre des photos présentant une PDC maximale à une ouverture trés faible comme 32 par exemple, ne dégradant pas trop le piqué alors qu'en numérique, on commence déjà, selon les objectifs employés à voir la dégradation du piqué par la diffraction
...

Là je suis un peu étonné car le phénomène de diffraction est propre au système optique, pas au capteur, qu'il soit argentique ou numérique. La pdc, à optique égale et capteur égal, ne dépend plus que de la taille du cercle de confusion. Si on admet que la définition des deux techno est à peu près la même, la différence de pdc ne doit pas être grande.

[Flo22]

Là je suis un peu étonné car le phénomène de diffraction est propre au système optique, pas au capteur, qu'il soit argentique ou numérique. La pdc, à optique égale et capteur égal, ne dépend plus que de la taille du cercle de confusion. Si on admet que la définition des deux techno est à peu près la même, la différence de pdc ne doit pas être grande.

Peut etre que les films y étaient moins sensibles car les grains ne sont pas répartis de façon ordonnée et que leur taille et forme est egalement varaible contrairement au capteur electronique et ses pixels carrés bien alignés.

Je sais pas si cela peut influer...

[gerald@lem]

Voilà. Maintenant si on veut rivaliser avec une chambre 20x25 il y a encore un peu de travail et des économies à faire.

Au fait a-t-on vraiment besoin de plus de 12 Mégapixels ?

Pour la chambre 4x5 c'est pour le décentrement et les perspectives en architecture.
Oui, en pro, on peut avoir besoin de + 12 millions de pixels, surtout quand, il faut recadrer une photo.