Pixel Argentique

[Roazhon]

J'avais comparé pelloche et 20D en faisant des scans de Sensia 100 avec Minolta SDIII à 2840dpi, j'obtenais de fichiers d'environ 10Mpix. En prenant la même scène au 20D (8Mpix) avec un objo à la qualité optique équivalente, je n'obtenais pas plus de détails sur le scan de film que dans l'image du 20D.
Comme le scanner, bien que pas super défini, montrait déja le grain du film, je me dis que scanner à une def supérieure n'aurait que scanné ce grain plus net, sans grand gain d'informations.
Du coup, à comparer avec un film diapo 100ISO courant, le capteur 8Mpix du 20D s'en sort à égalité, voire mieux, car le 100 ISO numérique est exempt de bruit.

Ce n'est que ma petite expérience !
En tout cas, en 20x30, là c'est sûr et certain que le numérique tient la comparaison !!
Après, les histoires de rendu et tout ça, c'est un autre débat bien sûr.

[silver_dot]

J'avais comparé pelloche et 20D en faisant des scans de Sensia 100 avec Minolta SDIII à 2840dpi, j'obtenais de fichiers d'environ 10Mpix.

ton exemple qui consiste à comparer deux images numériques, non une image argentique pur jus (issue d'un traitement chimique) à une image numérique imprimée, ce qui fausse la comparaison. Autant comparer les deux tirages papier obtenus normalement avec les deux technologies, sans convertir l'argentique en numérique, l'argentique se suffisant à lui-même (surface sensible du film traitée chhimiquement idem pour le papier photo argentique)

si on voulait comparer sans avoir à numériser la photo argentique, on pourrait comparer une diapositive projetée à la photo issue d'un boîtier numérique projetée également au même format

bien entendu, ceci ne retire en rien quelque qualité que ce soit au numérique employant une technologie plus pratique d'emploi et de traitement.

[Roazhon]

ton exemple qui consiste à comparer deux images numériques, non une image argentique pur jus (issue d'un traitement chimique) à une image numérique imprimée, ce qui fausse la comparaison. Autant comparer les deux tirages papier obtenus normalement avec les deux technologies, sans convertir l'argentique en numérique, l'argentique se suffisant à lui-même (surface sensible du film traitée chhimiquement idem pour le papier photo argentique)

si on voulait comparer sans avoir à numériser la photo argentique, on pourrait comparer une diapositive projetée à la photo issue d'un boîtier numérique projetée également au même format

bien entendu, ceci ne retire en rien quelque qualité que ce soit au numérique employant une technologie plus pratique d'emploi et de traitement.

En faisant de la sorte, je ne voulais en aucun cas faire une comparaison réelle du potentiel d'un film face au capteur !

En fait, c'était la méthode la plus pratique pour moi d'avoir une idée des possibilités du 20D par rapport à mes scans de dias. A cette "époque", je ne faisais plus de tirages directs d'après dias, tant j'étais désepéré des résultats horribles des labos amateurs (sans compter le massacre physique des films!).

Le passage au tirage numérique de mes dias scannées a paradoxalement reboosté ma motivation car ces tirages sont enfin devenus fidèles à ce que je souhaitais ! C'est un comble, mais comme je ne pouvais pas passer par un labo pro, ça a été salvateur ...

Comparer des tirages directs de dia et directs de DSLR n'aurait pas été simple, sauf à avoir un avis purement subjectif sans pouvoir trop argumenter, même si c'est au final ce qui compte !

Donc, en comparant 2 fichiers numériques représentatifs de ce que je fournissais au labo pour les tirages, j'ai pû constater que le passage au DSLR était favorable pour moi. Je n'ai pas refait de diapo depuis ...