Piqué et résolution des capteurs

[predigny]

C'est bizzare ce que vous dites. Sur photozone.de, les auteurs des test disent pour les meilleures optiques sur le centre des fois "scratches the resolution of the 350D" .....
Une explication intéressante ici :
Do Sensors “Outresolve” Lenses?

Cet article est intéressant mais assez technique et il faut le relire plusieurs fois pour bien le comprendre, en plus c'est en anglais ! Mais il ne contredit pas ce qui à été dit même si certaines valeurs sont un peu différentes. De toute façon la résolution ce n'est pas tout et il ne sert à rien de vouloir séparer des lignes très sérées dont le contraste est de 5%.
Parcontre dans le dernier post de TransFXB, la dernière ligne m'est totalement incompréhensible car il me semble que pour les compacts avec beaucoup de Mpixels, l'optique est complètement insuffisante pour exploiter la haute densité de pixels.

[Bogdan_M]

Allez, j'essaye de m'expliquer un peu mieux.

Par exemple dans le test :
Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO - Lab Test Report / Review
les auteurs disent "The lens was capable to deliver absolutely excellent resolution figures in the MTF lab easily comparable to fix focal length lenses in their respective range. At 100mm it even scratches the sensor limits of the 8mp sensor of the test DSLR". Il s'agit d'un résultat de 2050 LW/PH, et ils considèrent que le maximum pour le Canon 350D (8Mpix) est de 2150 LW/PH.
Il y a très peu d'optiques qui dépassent cette valeur, en général c'est seulement à certaines ouvertures (f4 ou f 5.6) et seulement sur le centre. Pour le reste des plages d'utilisation, l'optique est largement moins bonne que le capteur. Pour un capteur de 12Mpix, les choses doivent être bien pires.

Je ne suis pas très fort en théorie optique. Est-ce que je comprends bien ce qu'ils disent? Ce sont les gens de photozone qui se trompent ou c'est moi qui a mal interpreté?

[predigny]

Je crois que tu as bien compris, mais ce n'est pas en contradiction avec ce qui est dit plus haut. Le 350D a de "gros" pixels et il n'est pas étonnant que certains objectifs, pour le centre de l'image, aient une définition plus grande que le capteur de 350D. Avec le 400D c'est déjà plus difficile, mais les très bons objectifs y arrivent. Pour le 450D, je commence à avoir des doutes car 2Mpixels de plus sur un capteur qui n'est pas plus grand... En tout cas même si avec les meilleurs objectifs on arrive à exploiter les qualités respectives du 450D et de l'objectif, on atteint une limite de densité de pixels où l'on ne gagnera plus rien, sauf des fichiers plus gros. Comme dit plus haut les lois de l'optiques imposent une limite à la densification des pixels.

[Bogdan_M]

Ben, moi je comprends que dans la plupart des cas on a déjà dépassé cette limite, c'est plutôt rare que ça soit l'objo qui dépasse l'appareil, seulement les meilleurs objos et seulement dans les meilleures conditions.

Au contraire, les post (très argumentés techniquement) plus en haut semblent dire que seulement dans quelques cas on a atteint cette limite. Une question d'interprétation peut-être...

[predigny]

Ben, moi je comprends que dans la plupart des cas on a déjà dépassé cette limite, c'est plutôt rare que ça soit l'objo qui dépasse l'appareil,..

Oui, je le pense aussi. Si mon 400D revenait à 8Mpixel, ça ne chagerait pas grand chose pour 99% de mes photos. Par contre pour une même techno de capteur j'aurais moins de bruits au grandes sensibilité. Mais la densité du 400D me semble être une bonne limite. Je ne comprends pas bien pourquoi elle a été franchie par le 450D. Arguments commerciaux "à la con" ... ?

[Bogdan_M]

Malheuresement il semble que c'est toujours les megapixels qui font les ventes. Fuji avait commencé une nouvelle ligne avec des appareils compacts à capteur plus grand, à 6Mpix ils avaient une très bonne qualité et de bonnes performances en basse lumiere. Il semble qu'ils ont du succombé à l'argument commercial maintenant et les derniers modèles ont 12 Mpix avec une qualité biens moindre. Ce qui est inquietant est que le courant "soupe à pixels" n'a pas l'air de se calmer:censored: .

[predigny]

A mon avis c'est sous la pression des fabricants de disques durs et de cartes mémoire flash. Ou alors parce que les gens ne comprendraient pas pourquoi un petit compact fait 10Mpixel et qu'un gros réflex n'en fait pas plus !

[TransFXB]

Parcontre dans le dernier post de TransFXB, la dernière ligne m'est totalement incompréhensible car il me semble que pour les compacts avec beaucoup de Mpixels, l'optique est complètement insuffisante pour exploiter la haute densité de pixels.

ben non, c'est bien ce que je dis : on arrive aux limites avec de petits capteurs ayant plein de pixels et une optique moyenne. Les compacts sont donc à la limite (voire au dessous (donc pas bons), mais je voulais rester politiquement correct).

Heu ! c'est le contraire, non ? Pluss de pixels verts donc pluss de résolution dans le vert. Le vert étant la composante dominante de la lumière du jour, en doublant le nombre de récepteurs verts, on optimise la résolution de luminance à laquelle l'oeil est le plus sensible.

Oui pour la sensibilité mais non pour la résolution. Imagine que le capteur soit formé d'un seul gros photosite, le vert, par exemple. Dans ce cas, il est évident que même si l'objectif est capable de "séparer" deux objets, le capteur ne le verra pas puisqu'il n'a qu'un seul photosite.

je cite (cambridgeincolour.com) :
Another complication is that bayer arrays allocate twice the fraction of pixels to green as red or blue light. This means that as the diffraction limit is approached, the first signs will be a loss of resolution in green and in pixel-level luminance. Blue light requires the smallest apertures (largest f-stop number) in order to reduce its resolution due to diffraction.

Deux bon articles sur le sujet (en anglais) :

Celui-ci est en plein dans le sujet (Est-ce que les capteurs possèdent plus de résolution que les objectifs ?) :
Do Sensors "Outresolved" Lenses?

Celui-ci concerne des données plus fondamentales :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

[predigny]

Je pense que l'on ne raisonne pas dans le même sens : l'un pense limite du capteur et l'autre limite de l'objectif.

[TransFXB]

Je pense que l'on ne raisonne pas dans le même sens : l'un pense limite du capteur et l'autre limite de l'objectif.

Oui, c'est excatement ça ! Et la question est : "quand est-ce que la résolution du capteur dépasse la résolution de l'objectif ?"

Il s'agit bien d'une part, d'estimer la résolution d'un capteur et d'autre part, estimer la résolution de l'objectif. Et quand l'une est du même ordre de grandeur que l'autre, on commence à avoir des problèmes ou du moins des questions.

[predigny]

Oui, c'est excatement ça ! Et la question est : "quand est-ce que la résolution du capteur dépasse la résolution de l'objectif ?"...

Et pour moi c'était : "quand est-ce que la résolution de l'objectif dépasse celle du capteur" Pour un modèle d'appareil donné, on ne peut pas considérer la résolution du capteur comme une variable représant la qualité. D'ailleurs je ne suis pas sûr que le terme résolution convient pour un capteur, je crois que la "définition" serait plus adéquate mais je n'en suis pas sûr.

[Norbert75]

En fait il faudrait parler de "pouvoir résolvant" ou de "résolution" pour le capteur(comme pour un film) et de "pouvoir séparateur" pou l'objectif.

Mais bon, je pense que tout le monde à compris le sujet du fil : certains capteurs ont un pouvoir résolvant supérieur au pouvoir séparateur de certains objectifs.