Photos d'interieur, pas simple.....

[commoumou]

Déjà, vieux débat, mais flasher un bébé, je suis contre... Certains te diront qu'ils ont fait ça pendant des années, mais a cet âge les yeux du nourrisson ne sont pas complètement fini, sa vision est altérée... Les flasher, c'est risquer d'abiler ses yeux...

Quand tu flash au plafond, il me semble que le flash n'est plus dose en e-ttl car il ne sait pas gère autre chose que le direct... A vérifier...

Sinon, déjà fait ce genre d'images pour une maman... Sans flash, iso 1600 ou 2000, f5.6, vitesse mini 1/60... Mais tout ça dépend de la lumiere dispo... Oui, photographier en Lumière dispo est un métier... Pourquoi croire le contraire? La photo n'est pas quelque chose de facile (heureusement, sinon plus beaucoup d'interêt...).

[silver_dot]

Quand tu flash au plafond, il me semble que le flash n'est plus dose en e-ttl car il ne sait pas gère autre chose que le direct... A vérifier...

L'automatisme ETTL du flash externe est débrayé lorsque la tête du flash n'est plus dans sa position normale (à l'horizontale) pour l'éclairage en indirect.

[mouzhik]

L'automatisme ETTL du flash externe est débrayé lorsque la tête du flash n'est plus dans sa position normale (à l'horizontale) pour l'éclairage en indirect.

mais si l'automatisme ETTL est désactivé, comment le flash est dosé alors???

je m'explique : j'utilise souvent le flash en intérieur et toujours en réfléchi. le plus souvent en mode M, parfois en AV.

d'une part, l'indicateur ETTL reste toujours allumé, peu importe la postion de la tête, et d'autre part, le flash est bien dosé...

je n'y comprends plus rien : comment ça fonctionne alors en indirect???

[Tatam]

mais si l'automatisme ETTL est désactivé, comment le flash est dosé alors???

je m'explique : j'utilise souvent le flash en intérieur et toujours en réfléchi. le plus souvent en mode M, parfois en AV.

d'une part, l'indicateur ETTL reste toujours allumé, peu importe la postion de la tête, et d'autre part, le flash est bien dosé...

je n'y comprends plus rien : comment ça fonctionne alors en indirect???

Non, l'automatisme E-TTL est toujours actif quelque soit la position du flash, et même s'il est utilisé déporté, ou commandé à distance, ou même avec un système multiflash. Les photographes de macro te le confirmeront

[gparedes]

Pour moi TTL = Through-The-Lens donc à travers l'objo, le flash coupe lorsque le sujet a reçu suffisement d'expo, je pense donc qu'il reste TTL (E-TTL II même) même si le flash est dirigé ailleurs, il perd par contre la notion d'angle objectif (sur un 580EX par exemple il détecte la focale, dès qu'on quitte la position normale cette information n'est plus communiqué et il se place en position GA.

Cependant il ne peut pas bien exposer si la lumière est insuffisante, si il flash pleine bourre mais que même comme cela il ne peut pas obtenir assez de lumière la photo sera sous exposé, il ne peut que couper lorsqu'il dispose de trop de puissance, il ne peut pas en inventer lorsqu'il est au maximum et que cela est encore insuffisant. Les solutions dans ce cas sont l'augmentation des ISO, celle de la puissance flash, l'ouverture, se rapprocher du sujet, se rapprocher de ce qui servira de rebomnd, etc....


A confirmer mais je pense que le TTL reste donc actif ....

[silver_dot]

Pour moi TTL = Through-The-Lens donc à travers l'objo, le flash coupe lorsque le sujet a reçu suffisement d'expo, je pense donc qu'il reste TTL (E-TTL II même) même si le flash est dirigé ailleurs, il perd par contre la notion d'angle objectif (sur un 580EX par exemple il détecte la focale, dès qu'on quitte la position normale cette information n'est plus communiqué et il se place en position GA.

Au moins un qui a remarqué le résultat de l'inclinaison d'un flash pour l'éclairage indirect, à savoir passage du flash en GA.

[tipounastre]

Déjà, vieux débat, mais flasher un bébé, je suis contre... Certains te diront qu'ils ont fait ça pendant des années, mais a cet âge les yeux du nourrisson ne sont pas complètement fini, sa vision est altérée... Les flasher, c'est risquer d'abiler ses yeux...

Tout à fait d'accord.

[gparedes]

Tout à fait d'accord.

Reste à voir si les yeux sont ouverts lorsqu'on le prend en photo. Personnelement je pense qu'une photo au flash en sousexpo flash (assez doux) n'est pas énormement pire que lorsqu'on allume la lumière de chez soi. Un bébé a souvent les yeux fermés (ça dors pas mal à cet âge là, rares sont les fois ou il a les yeux grand ouverts)

On peut aussi intercalé un diffuseur (voile devant le flash) mais je doute que sans flash on obtienne un résultat probant, les couleurs seront plus blafardes, l'équilibre plus difficile, le bruit plus important, les yeux des parents obscures, .... après bien sûr cela dépend de ce qu'on cherche comme résultats.

Beaucoup de photos de studios avec flash parapluies emploient des enfants en bas âge voir des bébés, je ne suis pas certain qu'un flash de quelques 10èmes de seconde soit pire que de ballader l'enfant au soleil et que pendant quelques dixaines de secondes celui ci éclairci son visage, mais bon je ne suis pas pédiatre, chacun décidera si Oui c'est viable ou Non je ne ferais jamais cela ...

++

[photogerald]

Beaucoup de photos de studios avec flash parapluies emploient des enfants en bas âge voir des bébés, je ne suis pas certain qu'un flash de quelques 10èmes de seconde soit pire que de ballader l'enfant au soleil et que pendant quelques dixaines de secondes celui ci éclairci son visage, mais bon je ne suis pas pédiatre, chacun décidera si Oui c'est viable ou Non je ne ferais jamais cela ...

++

Surtout que la réglementation française pour les mannequins bébés et enfants est très sévère.

[gparedes]

Surtout que la réglementation française pour les mannequins bébés et enfants est très sévère.

Je n'ai pas parlé de professionnels.
De nos jours à vouloir tout protéger on se retrouve vite avec des enfants qui attrapent une merde dès qu'on le sort, à l'époque ils étaient moins dans des cocons et ils n'ont pas fini aveugle pour autant.

Après dans toute cette incohérence on leur offre un téléphone portable et ils passent 3/4 du temps devant un écran de PC ou de TV, question que si vos 10 clichés fait lorqu'il était jeune n'a pas réussi à lui plomber les yeux que cela soit ces nouveau joujoux qui puisse finir le travail

Pouvons nous comparer le soleil et un flash ? Regardez le soleil pendant 10 secondes et regardez ailleurs ? Que voyez vous ? Une belle tâche noir pendant quelques bonnes dizaines de secondes. Lorsqu'on vous flash cela vous arrive ?

Nos modèles que nous shootons en studio finissent elle toutes aveugles à force de se prendre 4000 shoots ? Oui ils n'ont pas le même âge, mais des yeux souvent fermés ne vont pas se faire cramer lorsque 10 photos seront faits, on est pas à 5 cms d'eux lorsqu'on fait cela, alors que le soleil lui même est à mon avis bien plus nocif car cela en plus ne durera pas qu'une fraction de seconde

Cela n'est que mon opinion, certains feront, d'autres feront jamais, c'est le libre arbitre. Maintenant si quelqu'un prouvait mathématiquement que 2 flash à 3m de l'enfant yeux fermés lui détruira la vue dans 100% des cas, je m'y plierais sans aucun soucis, le principe de précaution, je connais, mais il faut alors l'appliquer tout le temps, non pas dire "je fais ceci pour cela" mais qu'au final on laisse par contre d'autres truc probablement bien plus nuisible se produire, faut aussi garder une cohérence dans les agissement

Je vous rassure cependant, je ne forcerais aucun enfant à se faire flasher de toute façon, j'ai pas envie que les parent me tombent dessus 15 ans après pour me dire que je suis coupable, moi aussi j'applique le principe de précaution ....

[photogerald]

Je n'ai pas parlé de professionnels.
De nos jours à vouloir tout protéger on se retrouve vite avec des enfants qui attrapent une merde dès qu'on le sort, à l'époque ils étaient moins dans des cocons et ils n'ont pas fini aveugle pour autant.

La protection est aussi sur la durée de travail. Ceci dit les salariés (je n suis pas salarié mais gérant sarl) étaient mieux protégés avant la chute du mur de Berlin et moins de chômage, parfois la protection a du bon