Photo floue quand j'utilise l'hyperfocale

[yvnod77]

Bonjour,

Avant même de faire la mise au point poses toi la question comment calcules tu tes 2.14m ? ou plutôt comment magic lantern calcule-t-il l'hyperfocale ?
Questions subsidiaires : quel est la taille de ton écran ? sa résolution ? à quelle distance regardes tu ?

Ne pas oublier que :
- la notion d'hyperfocale est lié au facteur d'agrandissement (d'ou vient le CoC ?)
- la valeur de 2.14m pour un APSC à 18mm F8 c'est pour une impression en petit format
- si tu regardes sur un écran type 24" tu es plutôt autour d'un A3
- la résolution de l'écran étant limité il y a des interpolations entre les pixels de ta photo et l'image présenté sur ton écran
- ne regarde pas à 100%

Si j'étais toi et vu ta demande de netteté, je prendrai plutôt une valeur d'hyperfocale autours des 4.7-5 mètres, pour un 550D/7D (18Mp) Barnack indique 4.73m en cochant "2-pixel CoC" c'est à dire le cercle confusion minimum que pourrait "réaliser" un capteur à 18Mp, donc on est à plus du double des 2.14m que tu as utilisé.

[gparedes]

Ne pas oublier que :
- la notion d'hyperfocale est lié au facteur d'agrandissement (d'ou vient le CoC ?)
- la valeur de 2.14m pour un APSC à 18mm F8 c'est pour une impression en petit format
- si tu regardes sur un écran type 24" tu es plutôt autour d'un A3
- la résolution de l'écran étant limité il y a des interpolations entre les pixels de ta photo et l'image présenté sur ton écran
- ne regarde pas à 100%

Normalement l'hyperfocale est régi par des lois optiques (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale) elle dépend de l'ouverture, de la focale et du cercle de confusion.
Il n'y a aucun rapport avec un format d'impression ou la taille de l'écran sur lequel la photo est regardée. La formule optique reste dépendant des ces 3 seuls paramètres. Si on utilise le bon cercle de confusion on devrait obtenir le résultat désiré.
Je rappelle que l'hyperfocale permet d'obtenir la pdc la plus étendue possible à une focale donnée et une ouverture donnée, elle peut évidemment être très étendu avec une focale assez longue, mais avec un 18mm on couvre en général une étendu assez impressionnante quand même et même sans avoir à fermer le diaph de manière énorme.

De plus il dit l'obtenir moins net, il compare sur le même écran.
Après il est évident que si la photo a été prise avec un temps de pose du genre 3 secondes, la perte de netteté ne serait pas lié à la technique utilisée mais à un flou de bougé, ce qui fausserait le test et le jugement de ce qui a été obtenu. Là aussi j'ose imaginer que le test avec les 2 techniques ont été faites presque au même moment avec un éclairage similaire, et que les paramètres seraient sensiblement les mêmes, à valider quand même pour être certain qu'on n'a pas un autre paramètre qui est la cause de ce résultat.

Après même si on place 2.30 au lieu de 2.14 on n'empêchera pas de couvrir une plage énorme, on aura perdu quelques cms devant, faut il encore que cette zone se trouve dans le cadrage, car si le début de ce qui est capturé se trouve à 30m devant, il n'est pas spécialement utile de demander de couvrir de 1.2m devant à l'infini, sauf bien sûr si on souhaite shooter à l'aveugle (comme le dit stéphanengo) sans même avoir besoin de faire la map ...