Photo de scènes de théatre

[kamioon]

Exemple à 1/25ème à 50mm avec le 18-50mm f2.8 ISO 1600 main levé...

D'après les exifs de la photo :
1600 ISO, 1/25, F3.2, spot, AE, 50mm F1.8 (et non 18-50....)
Prise en raw, corrigée par CS2 à WB 3000 +1, expo + 0,95, ombre 3, luminosité 70, contraste +15, tone curve "medium contrast", etc ...
On trouve tout dans les exifs ... même un numero d'identification de CS2 ...

Tu aurais pu ouvrir plus grand et gagner en vitesse avec ton F1.8 !
En AE, dans la précipitation on ne regarde pas la vitesse...
La mesure spot sur une image aussi contrastée n'a pas empéché la sous-expo que tu as corrigée (+1 IL), mais c'est visible par le bruit dans les ombres...

Ce genre d'éclairage extrème rend la tache très difficile avec un objectif qui ouvre moins que 2.8

[gparedes]

D'après les exifs de la photo :
1600 ISO, 1/25, F3.2, spot, AE, 50mm F1.8 (et non 18-50....)
Prise en raw, corrigée par CS2 à WB 3000 +1, expo + 0,95, ombre 3, luminosité 70, contraste +15, tone curve "medium contrast", etc ...
On trouve tout dans les exifs ... même un numero d'identification de CS2 ...

Tu aurais pu ouvrir plus grand et gagner en vitesse avec ton F1.8 !
En AE, dans la précipitation on ne regarde pas la vitesse...
La mesure spot sur une image aussi contrastée n'a pas empéché la sous-expo que tu as corrigée (+1 IL), mais c'est visible par le bruit dans les ombres...

Oui en effet c'est bien avec le 50mm F1.8, j'avais tellement vite enlevé cet objectif que j'avais même oublié que j'avais shooté avec. Car le pb c'est que j'étais trop proche de la scène et dès le moindre mouvement vers moi je ne pouvais pas reculer, j'ai donc préfèré le 18-50 f2.8 pour cet usage ce jour là. En effet j'aurais pu mettre plus ouvert, mais le pb était la variation des éclairages. Dans la même série j'en avais à bonne vitesse et d'autres moins, car il à commencé par un spot large puis doucement doucement il le serait, d'ou le fait que chaque fois j'ai du compenser

En effet elle était un peu sous exposé mais le bruit dans les basses lumières est un mauvais post traitement. Je suis retourné aller voir le réglage que j'avais fait à l'époque et en effet j'avais monté de 1IL et je pouvais faire moins, et j'avais monté de trop la luminosité (c'est elle la cuase ici de ce bruit) De plus aujourd'hui je traite très différement les photos, la même photo re post traité serait meilleur: mes paramétres de netteté sont très différent ne créant pas de bruit et mes expo sont aussi très différentes. Preuve que entre 1 an et 2 ans on affine les téchniques de post traitement
De plus à l'époque l'expo à droite était moins d'actulaité ou en tout cas moi je ne le fesais pas comme maintenant, preuve aussi que le numérique demande de modifier ses habitudes par rapport à l'argentique et bien sûr par rapport à ce qu'on lit ici et là. D'ou le faite qu'à ce jour tu me verra défendre hardument ce principe, car à l'époque je ne fesais pas autant attention au histogrames.

C'est pour cela que je partage ces expériences car en effet je souhaites que les autres évitent de faire les conneries qu'on à peut être tous fait avant de connaître ces principes qui bien souvent sont contraires à ceux qu'on entend au début lorsqu'on se lance dans le numérique, et qu'on entend encore de temps en temps (je parle de sous exposer est mieux que sur exposer alors que c'est le contraire qui est le mieux, mais qu'on entend encore bien trop souvent)
C'est aussi pour cela que lorsque je vois des personnes préssés de bien post traiter, et ce malgré plein de conseils, je leur dit de se donner un peu de temps, car en effet bien post traiter est une lente et positive expérience qui permet de mieux faire de mois en mois, mais qu'il faut passer par ces étapes pour affiner ses propres téchniques.

En effet les conseils que tu me donnes sur cette photos sont justes, et bien sûr certains des ses principes étaient appliqués à cet époque, mais les conditions font que celle ou l'éclairage/pose vous plait le plus et celle ou l'expo n'est pas la meilleure et vise versa. La photo d'exemple était pas là en effet pour servir de référence d'expo car elle aurait pu être mieux, et certaines de ce jour là était à ce niveau là bien meilleur, mais elle servait seulement à montrer qu'il n'est pas nécessaire de tourner à 1/100ème pour avoir une photo nette.

Exemple et pour répondre à d'autres questions:

Exifs: 1/100s f/4.5 at 200.0mm iso1600

Cet exemple est uniquement pour répondre à la question du bruit d'un 1600 iso ici bien mieux exposé et pour répondre à la question du 300mm F5.6.
Ici à 200mm F4.5 et 1600iso j'étais à 1/100ème main levé, imaginez ce que cela donne à 300mm f5.6 (soit 300mm et presque un diaph de plus, en gros 1/60ème à 300mm et à 1600iso. Malgré l'IS vous verrez que c'est pas du facile voir du beaucoup de déchets à prévoir. Si elle bouge rapidement prévoir beaucoup de déchets voir une carte mémoire très facile à trier

Ici encore j'ai multiplié les réglages les poses, les ouvertures, F4.5 ici était risqué, un F2.8 aurait été plus sécuritaire, mais j'en ai aussi à F2.8, mais comme dit précédement les poses des mieux réglés sont pas tjrs celles qu'on aime

++

[pomodoro]

Est-ce qu'à 1600 iso, le 400D gère aussi bien le bruit que le 30D ???

[gparedes]

Est-ce qu'à 1600 iso, le 400D gère aussi bien le bruit que le 30D ???

Le bruit est différente (plus fin sur le 400D) mais il est capable comme le 30D si tu exposes bien d'avoir un résultat propre, c'est pas Canon Passion qui dira le contraire

++