Photo de scènes de théatre

[kamioon]

...Par contre si les éclairages changent tout le temps cela n'est pas viable via cette téchnique...

En fonction des différents styles d''éclairage que l'on peut renconter, c'est parfois très facile avec une vitesse correcte ou quasiment impossible car même sans parkinson, un acteur en général bouge... au moins sa bouche... et en deça de 1/30, c'est la galère !
Mais le mode M est de rigueur de toute façon car les contrastes d'éclairage d'une scène sont trop forts pour être en général correctement analysés en semi-automatique.
Il faut prendre en mesure spot les visages qui se rapprochent le plus du "gris moyen" et ajuster comme le précise gparedes.

[gparedes]

En fonction des différents styles d''éclairage que l'on peut renconter, c'est parfois très facile avec une vitesse correcte ou quasiment impossible car même sans parkinson, un acteur en général bouge... au moins sa bouche... et en deça de 1/30, c'est la galère !
Mais le mode M est de rigueur de toute façon car les contrastes d'éclairage d'une scène sont trop forts pour être en général correctement analysés en semi-automatique.
Il faut prendre en mesure spot les visages qui se rapprochent le plus du "gris moyen" et ajuster comme le précise gparedes.

Exemple à 1/25ème à 50mm avec le 18-50mm f2.8 ISO 1600 main levé






C'est bien sûr possible mais plus de déchêts, donc bien sûr pour assurer n'hésites pas à monter un peu la vitesse si la lumière ambiante le permet, ici c'est du top sombre car en plus il avait allumé un seul spot sur elle, si je ne m'abuses elle avait été shooté en spot 3.5% pour aller chercher la frange éclairé car le fond noir aurait vite fait foirer mon calcul des vitesses. J'ai pas eu le temps de faire ici du M, car je m'attendais pas à cet éclairage et j'ai vite fait le tour par dérrière la scène pour me placer à cet endroit. Ne sachant pas si l'éclairage normal n'allais pas se remettre en route j'ai assuré en Av, plus rapide.

Après une fois la multiplication des shoots n'hésitez pas à multiplier des téchniques différentes, question de trouver la plus facile pour vous. Inutile de dire que l'avantage de la prise M, c'est quelle ne demande pas de mémoriser l'expo, en cas de choix Av il faut utiliser la mémo d'expo dès un souhait de recadrer un peu et éviter les pleines pastilles

++

[pomodoro]

Je crois que cette séance va être un très bon exercice. Je vais tâcher de shooter en mode M.

Gparedes, cette photo est magnifique. J'adore !

Concernant l'histogramme, j'ai un peu de mal avec ça.
Bien souvent, en laissant calculer la cellule, l'histo de mes photos ne colle pas à droite. Il est au 2/3, et ce, quelque soit l'objectif utilisé. Ayant lu souvent sur ce site qu'il fallait coller l'histogramme à droite, j'ai effectué des tests en jouant sur la correction d'expo ou en utilisant le bracketing +/- 1IL et j'ai ensuite comparé les résultats.

Je ne suis pas réellement convaincu. Alors je m'y prend peut-être mal mais bien souvent, les photos, sans être cramées, sont fades. Elle sont lumineuses mais manquent de contraste et les couleurs sont délavées. C'est pas très esthétique. Ca se voit sur le LCD et c'est confirmé sur mon écran d'ordi.
Pour moi, c'est sur-exposé malgré un histogramme qui colle à droite sans zone cramée. L'éclairage devient dur et n'est pas conforme à ce que dégage l'éclairage ambiant au moment de la pdv. Je me doute bien que sans voir, vous aurez du mal à imaginer le résultat mais je me dis que peut-etre vous avez une idée de ce qui cloche ou peut-etre avez-vous une méthode que je n'ai pas encore assimilée.

[kamioon]

Exemple à 1/25ème à 50mm avec le 18-50mm f2.8 ISO 1600 main levé...

D'après les exifs de la photo :
1600 ISO, 1/25, F3.2, spot, AE, 50mm F1.8 (et non 18-50....)
Prise en raw, corrigée par CS2 à WB 3000 +1, expo + 0,95, ombre 3, luminosité 70, contraste +15, tone curve "medium contrast", etc ...
On trouve tout dans les exifs ... même un numero d'identification de CS2 ...

Tu aurais pu ouvrir plus grand et gagner en vitesse avec ton F1.8 !
En AE, dans la précipitation on ne regarde pas la vitesse...
La mesure spot sur une image aussi contrastée n'a pas empéché la sous-expo que tu as corrigée (+1 IL), mais c'est visible par le bruit dans les ombres...

Ce genre d'éclairage extrème rend la tache très difficile avec un objectif qui ouvre moins que 2.8

[gparedes]

D'après les exifs de la photo :
1600 ISO, 1/25, F3.2, spot, AE, 50mm F1.8 (et non 18-50....)
Prise en raw, corrigée par CS2 à WB 3000 +1, expo + 0,95, ombre 3, luminosité 70, contraste +15, tone curve "medium contrast", etc ...
On trouve tout dans les exifs ... même un numero d'identification de CS2 ...

Tu aurais pu ouvrir plus grand et gagner en vitesse avec ton F1.8 !
En AE, dans la précipitation on ne regarde pas la vitesse...
La mesure spot sur une image aussi contrastée n'a pas empéché la sous-expo que tu as corrigée (+1 IL), mais c'est visible par le bruit dans les ombres...

Oui en effet c'est bien avec le 50mm F1.8, j'avais tellement vite enlevé cet objectif que j'avais même oublié que j'avais shooté avec. Car le pb c'est que j'étais trop proche de la scène et dès le moindre mouvement vers moi je ne pouvais pas reculer, j'ai donc préfèré le 18-50 f2.8 pour cet usage ce jour là. En effet j'aurais pu mettre plus ouvert, mais le pb était la variation des éclairages. Dans la même série j'en avais à bonne vitesse et d'autres moins, car il à commencé par un spot large puis doucement doucement il le serait, d'ou le fait que chaque fois j'ai du compenser

En effet elle était un peu sous exposé mais le bruit dans les basses lumières est un mauvais post traitement. Je suis retourné aller voir le réglage que j'avais fait à l'époque et en effet j'avais monté de 1IL et je pouvais faire moins, et j'avais monté de trop la luminosité (c'est elle la cuase ici de ce bruit) De plus aujourd'hui je traite très différement les photos, la même photo re post traité serait meilleur: mes paramétres de netteté sont très différent ne créant pas de bruit et mes expo sont aussi très différentes. Preuve que entre 1 an et 2 ans on affine les téchniques de post traitement
De plus à l'époque l'expo à droite était moins d'actulaité ou en tout cas moi je ne le fesais pas comme maintenant, preuve aussi que le numérique demande de modifier ses habitudes par rapport à l'argentique et bien sûr par rapport à ce qu'on lit ici et là. D'ou le faite qu'à ce jour tu me verra défendre hardument ce principe, car à l'époque je ne fesais pas autant attention au histogrames.

C'est pour cela que je partage ces expériences car en effet je souhaites que les autres évitent de faire les conneries qu'on à peut être tous fait avant de connaître ces principes qui bien souvent sont contraires à ceux qu'on entend au début lorsqu'on se lance dans le numérique, et qu'on entend encore de temps en temps (je parle de sous exposer est mieux que sur exposer alors que c'est le contraire qui est le mieux, mais qu'on entend encore bien trop souvent)
C'est aussi pour cela que lorsque je vois des personnes préssés de bien post traiter, et ce malgré plein de conseils, je leur dit de se donner un peu de temps, car en effet bien post traiter est une lente et positive expérience qui permet de mieux faire de mois en mois, mais qu'il faut passer par ces étapes pour affiner ses propres téchniques.

En effet les conseils que tu me donnes sur cette photos sont justes, et bien sûr certains des ses principes étaient appliqués à cet époque, mais les conditions font que celle ou l'éclairage/pose vous plait le plus et celle ou l'expo n'est pas la meilleure et vise versa. La photo d'exemple était pas là en effet pour servir de référence d'expo car elle aurait pu être mieux, et certaines de ce jour là était à ce niveau là bien meilleur, mais elle servait seulement à montrer qu'il n'est pas nécessaire de tourner à 1/100ème pour avoir une photo nette.

Exemple et pour répondre à d'autres questions:

Exifs: 1/100s f/4.5 at 200.0mm iso1600

Cet exemple est uniquement pour répondre à la question du bruit d'un 1600 iso ici bien mieux exposé et pour répondre à la question du 300mm F5.6.
Ici à 200mm F4.5 et 1600iso j'étais à 1/100ème main levé, imaginez ce que cela donne à 300mm f5.6 (soit 300mm et presque un diaph de plus, en gros 1/60ème à 300mm et à 1600iso. Malgré l'IS vous verrez que c'est pas du facile voir du beaucoup de déchets à prévoir. Si elle bouge rapidement prévoir beaucoup de déchets voir une carte mémoire très facile à trier

Ici encore j'ai multiplié les réglages les poses, les ouvertures, F4.5 ici était risqué, un F2.8 aurait été plus sécuritaire, mais j'en ai aussi à F2.8, mais comme dit précédement les poses des mieux réglés sont pas tjrs celles qu'on aime

++

[pomodoro]

Est-ce qu'à 1600 iso, le 400D gère aussi bien le bruit que le 30D ???

[gparedes]

Est-ce qu'à 1600 iso, le 400D gère aussi bien le bruit que le 30D ???

Le bruit est différente (plus fin sur le 400D) mais il est capable comme le 30D si tu exposes bien d'avoir un résultat propre, c'est pas Canon Passion qui dira le contraire

++