photo au 50mm FF equivalent à 30mm en APS-C?

[silver_dot]

Tu es sur la bonne route, mais c'est malheureusement plus compliqué que cela.

La taille du capteur a bien une influence sur la profondeur de champ, mais en sens inverse de l'effet du changement de focale ou de distance pour obtenir un cadrage identique.

La base des calculs de PDC, c'est la capacité de l'oeil à distinguer deux points très proches sur un tirage regardé depuis une distance normale.

Supposons un tirage 20 x 30 regardé depuis une distance de l'ordre de de 35 ou 40 cm. Admettons que la taille du plus petit détail discernable à l'oeil nu en regardant la photo dans ces conditions soit de 0,25 mm. Supposong que je regarde une ligne de transition entre une zone claire et une zone foncée. Si cette ligne mesure moins de 0,25 mm d'épaisseur, je verrai une ligne sans dimension séparant ces deux zones, ce sera net pour moi. Si cette mesure 0,5 mm, je verrai que cette ligne est floue.

Entre la photo recueillie par un capteur 24X36 et de tirage 20x30, l'image a été agrandie 8,3 fois. Le plus petit détail discernable à l'oeil sur le tirage mesure donc 0,25 mm / 8,3 = 0,03 mm = 30 micromètres ou microns sur le capteur 24x36.

Avec un capteur APS-C Canon (en arrondissant, 15 mm x 22,5 mm), le rapport d'agrandissement pour le même tirage 20x30 est de 13,3. Le plus petit détail discernable à l'oeil sur le tirage mesure donc 0,25 mm / 13,3 = 0,01875 mm = 18,8 micromètres ou microns sur le capteur.

Ces valeurs de 30 microns et 18,7 microns sont les valeurs que l'on retient généralement pour le diamètre du cercle de confusion utilisé dans les formules de calcul de PDC: cercle de confusion de 30 microns en 24x36, 18 microns en APS-C.

Si j'utilise la même focale, la même distance et la même ouverture, le capteur FF a une profondeur de champ plus longue que le capteur APS-C. En gros, les plus petits détails sur le capteur APS-C sont plus agrandis sur le tirage final que ceux sur le capteur FF, donc la sensation de flou vient plus rapidement avec le capteur APS-C.

Ensuite, il y a l'autre aspect que tu as parfaitement compris: si l'on veut cadrer de la même façon, on va changer la focale (ou la distance), et cela a un effet inverse: une focale plus courte (capteur APS-C) donne une PDC plus longue.

Ce deuxième effet (changement de focale) est plus puissant que le premier (rapport d'agrandissement), si bien que le premier ne parvient pas à compenser le second. En effet, dans les formules de calcul de PDC, le focale et la distance apparaissent au carré (puissance 2), alors que le diamètre du cercle de confusion n'apparaît qu'à la puissance 1. Pour prendre un exemple numérique simple, entre deux formats de capteurs donnés, l'un étant le double de l'autre, le diamètre du cercle de confusion sera deux fois plus petit pour le petit capteur que pour le grand, mais pour cadrer pareil, ma focale sera deux fois plus courte, et le carré de ma focale dans la formule sera quatre fois plus petit. L'effet de la focale est dans ce cas deux fois plus important que l'effet du rapport d'agrandissement mesuré par le cercle de confusion. C'est donc lui qui l'emporte.

A cadrage égal (donc en changeant la focale ou la distance), la PDC est plus courte en FF qu'en APS-C.

Ca, ça ne concerne pas vraiment la partie photo, qui se passe à la surface du capteur, mais davantage l'exploitation de l'image formée par l'objectif. Il y a deux aspects à prendre en compte dans un boîtier reflex numérique: la partie photo qui est analogique jusqu'à la surface du capteur, et la partie purement numérique et son incidence sur le rendu final à l'impression ou sur sa visualisation sur un écran d'ordinateur.

C'est noyer le poisson que faire l'amalgame des deux composantes d'un boîtier quelle que soit la taille de son capteur, le dénominateur commun aux deux étant l'image formée par l'objectif, qu'elle soit exploité dans son intégralité, ou partiellement par le petit quignon d'un quart de la taille du capteur 24x36.

Cercle de confusion est le terme qu'on pourrait appliquer por définir ce genre de débat stérile apportant davantage de confusion que d'éclaircissements.

[rico7578]

Cercle de confusion est le terme qu'on pourrait appliquer por définir ce genre de débat stérile apportant davantage de confusion que d'éclaircissements.

Tout-à-fait d'accord, dès que le cercle de confusion commence à rentrer dans le débat (car il a été vu dans la formule du calcul de la pdc), alors là c'est la confusion assurée !

Cette notion n'a de sens que par rapport au support de visualisation de la photo (impression, écran, distance de visualisation du support), bref il est de mon point de vue ici hors sujet et ne fait qu'embrouiller les esprits !

[lolo78]

Tout-à-fait d'accord, dès que le cercle de confusion commence à rentrer dans le débat (car il a été vu dans la formule du calcul de la pdc), alors là c'est la confusion assurée !

Cette notion n'a de sens que par rapport au support de visualisation de la photo (impression, écran, distance de visualisation du support), bref il est de mon point de vue ici hors sujet et ne fait qu'embrouiller les esprits !

La notion de profondeur de champ n'a de sens que par rapport au support de visualisation de la photo (impression, écran, distance de visualisation du support).

Et la notion de cercle de confusion est peut-être confuse pour toi, mais elle est nécessaire à toute discussion un peu approfondie sur la PDC.

Sans elle, on est condamné à des généralités.

[rico7578]

La notion de profondeur de champ n'a de sens que par rapport au support de visualisation de la photo (impression, écran, distance de visualisation du support).

Et la notion de cercle de confusion est peut-être confuse pour toi, mais elle est nécessaire à toute discussion un peu approfondie sur la PDC.

Sans elle, on est condamné à des généralités.

Justement le plus dur c'est de vulgariser les propos et non pas de rentrer dans les formules brutalement...
Si tu as bien compris les principes tu dois être capable de les exprimer simplement, sans te cacher derrière les formules qui seront forcément confuses pour un néophyte, si tu n'as pas compris ça, tu ne pourras jamais expliquer simplement les choses à qqn qui débarque

ps : le principe du cercle de confusion n'est pas confus pour moi et c'est pour ça que je dis qu'il complique ici les choses inutilement. D'ailleurs comme une image vaut mieux qu'un long discours, je remets le lien avec une image qui l'illustre simplement ce concept (l'image avec la petite fille et le palmier) :
https://www.eos-numerique.com/forums...capteur-2.html

et puis j'arrête de me prendre la tête tiens, un peu marre de ces discussions qui tournent en rond...
Comme disait quelqu'un sur cet autre fil :
"personne n'est d'accord sur le fond tout en restant d'accord sur le résultat !"

[my art]

et puis j'arrête de me prendre la tête tiens, un peu marre de ces discussions qui tournent en rond...
!"

plutot qui tournent en cercle de confusion

[rico7578]

plutot qui tournent en cercle de confusion

c'est ça

[lolo78]

Justement le plus dur c'est de vulgariser les propos et non pas de rentrer dans les formules brutalement...
Si tu as bien compris les principes tu dois être capable de les exprimer simplement, sans te cacher derrière les formules qui seront forcément confuses pour un néophyte, si tu n'as pas compris ça, tu ne pourras jamais expliquer simplement les choses à qqn qui débarque

Justement, je n'ai pas utilisé les formules, mais expliqué le principe. Et j'ai montré de façon simple pourquoi un capteur plus petit entraîne une différence de PDC, même à une focale constante. En ne parlant de cercle de confusion qu'en fin d'explication, pour rattacher mon explication à des notions connues.

Et je n'ai parlé des formules qu'après.

Et si on veut être rigoureux et donner une réponse chiffrée à un problème pratique donné, à un moment, il faut bien, à un moment donné, utiliser les formules, ce qui implique d'attribuer une valeur au cercle de confusion.

Les photos que tu as publiées dans l'autre post montrent bien le phénomène de façon empirique. Et je constate que tu t'es heurté à Groux exactement de la même façon que moi.

[lolo78]

Ca, ça ne concerne pas vraiment la partie photo, qui se passe à la surface du capteur, mais davantage l'exploitation de l'image formée par l'objectif. Il y a deux aspects à prendre en compte dans un boîtier reflex numérique: la partie photo qui est analogique jusqu'à la surface du capteur, et la partie purement numérique et son incidence sur le rendu final à l'impression ou sur sa visualisation sur un écran d'ordinateur.

C'est noyer le poisson que faire l'amalgame des deux composantes d'un boîtier quelle que soit la taille de son capteur, le dénominateur commun aux deux étant l'image formée par l'objectif, qu'elle soit exploité dans son intégralité, ou partiellement par le petit quignon d'un quart de la taille du capteur 24x36.

Cercle de confusion est le terme qu'on pourrait appliquer por définir ce genre de débat stérile apportant davantage de confusion que d'éclaircissements.

Parler de profondeur de champ sans parler (au moins implicitement) du tirage final n'a simplement pas de sens. Toute la théorie de la PDC repose depuis 90 ans sur la capacité de l'oeil à distinguer un détail sur un agrandissement de l'image entière regardé à une distance normale (diagonale du tirage). Il n'y a donc aucun amalgame.

La profondeur de champ sur le capteur n'a pas de sens. La PDC, c'est sur l'image finale qu'on la voit.

De même, refuser de parler du cercle de confusion, c'est se fermer les yeux et se boucher les oreilles, que ça plaise ou non. Les formules de calcul de PDC utilisent le diamètre du cercle de confusion, si tu veux faire le calcul et dire autre chose que des généralités, il faut bien lui attribuer une valeur.

Il y a bien les deux effets antagonistes dont j'ai parlé, c'est une réalité. Il suffit d'ailleurs de regarder les formules de PDC pour s'en convaincre.

Quand Spy a posé sur un autre post une question précise sur le changement d'ouverture nécessaire pour avoir la même profondeur de champ avec un capteur APS-C et un capteur plein format et adaptant la focale pour avoir le même cadrage, il a eu droit à deux pages de généralités et de baratin avant que je ne lui apporte une réponse précise et chiffrée.

Bien sûr, si tout ce qu'on sait dire sur le cercle de confusion est ce que tu en dis, on n'est certainement pas capable d'apporter des réponses précises, ni même de comprendre ce dont on parle.

Tu parlais de pipeautage dans un post plus haut. C'est bien du pipeautage que tu fais ci-dessus.

[silver_dot]

La profondeur de champ sur le capteur n'a pas de sens. La PDC, c'est sur l'image finale qu'on la voit.

La PDC est présente déjà dans l'image formée par l'objectif à la surface du capteur et dans la visée (même si elle n'est pas visible dans de bonnes composition.

Depuis que la photo a été inventée, on la voyait déjà sur les dépolis employés pour le réglage de la MAP.

Je ne parlais que de la partie photo d'un boîtier, la partie analogique, pas de la partie "imprimerie" ou infographie pour le tirage ou l'affichage sur un écran de PC.

Tu parlais de pipeautage dans un post plus haut. C'est bien du pipeautage que tu fais ci-dessus.

En matière de pipeautage, tu es bien placé pour donner des leçons.

[lolo78]

La PDC est présente déjà dans l'image formée par l'objectif à la surface du capteur et dans la visée (même si elle n'est pas visible dans de bonnes composition.

Oui, en un certain sens, parce que on peut dire que l'image définitive est formée, mais non, parce qu'elle dépend du rapport d'agrandissement au tirage.

En matière de pipeautage, tu es bien placé pour donner des leçons.

Là je rêve. Je fais une intervention charpentée et argumentée expliquant très précisément ce qui se passe, toi, tu réponds avec des généralités creuses et des jeux de mots laborieux sur le cercle de confusion.

Si tu vois une erreur (ou plusieurs) dans mes explications, dis moi précisémenrt où, mais il faut arrêter de parler en l'air.