Peut-on faire mieux que 10x15 sans série "L" ?

[TransFXB]

J'ai regroupé ici les posts issus d'un autre sujet mais qui étaient sans réel rapport avec le sujet initial.

Le 17-85 est parfait pour la photo "souvenir" sans prétention artistique ou d'agrandissement A4.

C'est un peu exagéré comme affirmation, non ? Le 17-85 est parfaitement capable de rendre de beaux A4 (20x30).

Par contre, si on veut aller au delà du 10x15, il faut regarder du coté de la série L...

[Ger@ld]

heu, tu es sur !!!!

[topkool]

Je confirme que l'on peut faire de très beau 20x30 avec un 17-85.

Je suis aussi persuadé que l'on peut faire de très mauvais 10x15 avec une série L.

De plus, le format papier d'une photo est aussi dépendant du boitier : En exagérant un peu, on ne pourra jamais faire de beau 20x30 avec une série L montée sur un boitier 2M de pixels :bash:

Pour moi, ce genre de débat est stérile car un beau tirage dépendra avant tout de la qualité de la prise de vue et de la maitrise du couple boitier/objectif.

[syn]

Sûr de quoi? Ce qui est sûr, c'est que mon 18-55 basique et injustement décrié m'a déjà sorti de très jolis A4...

[Ger@ld]

Sûr de quoi? Ce qui est sûr, c'est que mon 18-55 basique et injustement décrié m'a déjà sorti de très jolis A4...

Sur du regoupage, lorsque j ai ouvert le post il n y avait rien

Debat ridicule , je ne prefere pas intervenir
Si on parlait de 4*3 en 2 Mo peut etre et encore
Et meme avec le meilleur materiel si la photo est a ch... ou flou on ne fais pas tiraga et on peux tres bien avoir uen tres bonen photo et grand tirage avec un compact
Donc on peut refaire le monde pendant des heures sur ce sujet il y a tout et son contraire

[TransFXB]

Sur du regoupage, lorsque j ai ouvert le post il n y avait rien

Debat ridicule , je ne prefere pas intervenir
Si on parlait de 4*3 en 2 Mo peut etre et encore
Et meme avec le meilleur materiel si la photo est a ch... ou flou on ne fais pas tiraga et on peux tres bien avoir uen tres bonen photo et grand tirage avec un compact
Donc on peut refaire le monde pendant des heures sur ce sujet il y a tout et son contraire

Oui, je n'ai pas maitrisé correctement le regroupage et quand Ger@ld a répondu, il n'y avait rien

Maintenant, la question ne concerne pas, bien entendu, des photos qui sont floues ou mal composées à l'origine (car ça on peut le faire avec n'importe quel matériel), et effectivement le débat deviendrait inutile.
Il s'agit plutôt de vous positionner par rapport à la question de départ :

"peut-on faire mieux que du 10x15 sans série "L""

Pour moi la réponse est évidemment oui, mais ça ne semble pas être le cas pour tout le monde.
Je vous invitais donc à faire part de votre expérience et donner votre avis.

[Ger@ld]

Oui, je n'ai pas maitrisé correctement le regroupage et quand Ger@ld a répondu, il n'y avait rien

Maintenant, la question ne concerne pas, bien entendu, des photos qui sont floues ou mal composées à l'origine (car ça on peut le faire avec n'importe quel matériel), et effectivement le débat deviendrait inutile.
Il s'agit plutôt de vous positionner par rapport à la question de départ :

"peut-on faire mieux que du 10x15 sans série "L""

Pour moi la réponse est évidemment oui, mais ça ne semble pas être le cas pour tout le monde.
Je vous invitais donc à faire part de votre expérience et donner votre avis.

Je dis OUI aussi et sans probleme

[OlivierC]

Oui, je n'ai pas maitrisé correctement le regroupage et quand Ger@ld a répondu, il n'y avait rien

Maintenant, la question ne concerne pas, bien entendu, des photos qui sont floues ou mal composées à l'origine (car ça on peut le faire avec n'importe quel matériel), et effectivement le débat deviendrait inutile.
Il s'agit plutôt de vous positionner par rapport à la question de départ :

"peut-on faire mieux que du 10x15 sans série "L""

Pour moi la réponse est évidemment oui, mais ça ne semble pas être le cas pour tout le monde.
Je vous invitais donc à faire part de votre expérience et donner votre avis.

j'ai un 100 2.8 Canon, et ca fait des tirages bien plus grands qu'un 10x15 (mon book papier est en 22x33)

[rui]

Bonjour,
Sans aller dire que l'un a raison ou que l'autre à tort, et partant du principe que la question ne veut pas dire grand chose, je veux bien participer à ce débat qui n'en est pas un (vous avez rien compris, cela tombe bien moi non plus

Voila, avec ma maigre expérience, je suis arrivé à cette conclusion :

- difficile de faire la différence entre une optique banal et une optique L en dessous de 15*23 (développement photoweb avec le 350D d’un pote). J'ai fais le test avec mon G3 vs 350D, la par contre, il y a une grosse différence, mais c'est un autre débat.
- Dans les formats proches du A4, les avis sont plus partagés (toujours 350D). C'est normal, nous n'avons pas les mêmes exigences d'un point de vue qualité et surtout, la même lecture de la photo. N'oublions pas que tout cela est assez subjectif et que la lecture d'une photo demande quand même un peu d'expérience...
- A partir du A3+, il existe une différence de rendu entre un objectif banal et un L (testé toujours sur 350D, une seule photo donc pas représentatif), mais, parait il, bien moins important qu'entre un capteur 8M et 12M (information glané sur internet). Je n'ai pas vu de photo avec un 5D+optique de base et 5D+L, donc je ne me prononce pas.

Bien entendu, je n'affirme rien, c'est juste mon point de vue

EDIT : Le pote en question a un 18-55 du kit, et un de ces potes (et oui, tjrs les potes des potes) lui a prété un 24-70L. Test sur un WE et bilan : moi j'ai adoré le 24-70L et lui n'a pas trouvé que l'investissement était valable... Sinon, développement des tofs chez photoweb. Voila

[syn]

@ Ger@ald : je ne cherchais aucune animosité.. juste à faire ressortir ma maigre expérience d'amateur débutant.

[Ger@ld]

@ Ger@ald : je ne cherchais aucune animosité.. juste à faire ressortir ma maigre expérience d'amateur débutant.

rien contre toi Syn, moi aussi j ai ete debutant ( et en numerique parfois je le redeviens, j aimais bien choisir ma peloche et partir...) et dans ta region avec la belle lumiere, tu peux t eclater , et aussi l ecran ou sur papier

Je parlais en general, j ai lu le post ( avant le regroupage) et c est un debat qui a deja eu lui je crois il y a quelques temps...

Mais je peux comprendre que l on pose cette question, comme toutes les questions d ailleurs, pour avancer et faire les meilleurs choix pour sa propre passion ( c est la mienne aussi)

Les series L font rever, ( j en ai aussi mais pas que ca) mais c est lourd et encombrant parfois ( souvent) mais on y est tous attire, un peu

Faites des photo, et faites vous plaisir, et partager vos moments, vos endroits ... que du bonheur

[seaseb]

Il n'y a aucune réponse tranchée possible à ce type de question tant le traitement d'une images, la qualité de la sortie (jet d'encre, minilab, lambda ou fineart), la qualité du support, la qualité du matériel d'origine et le degrés d'exigence du résultat est variable.
Un paysage en 30*45 pris par un non, L bien fermé, avec un fichier post traité aux petits oignons et tiré en lambda aura presque à coup sûr un rendu subjectif meilleur que la même en L à pleine ouverture, traité vite fait et tiré en frontier (minilab).

Par ailleurs le developpement ou traitement du raw ou du jpeg a une importance croissante à mesure qu'on tire sur l'image et que les DPI tombent. Les différence seront aussi ressentie variablement selon la nature même de l'image (certaines tiennent mieux les traitements que d'autres).
Donc peut on faire des A4 sans L pour une exigence normal de qualité je dirais oui sans hésiter, on peu même en travaillant un peu tirer de 50*75 tt à fait potable.
Y aura t'il une différence si à la base c'était shooté en L. Oui et elle sera croissante à mesure qu'on agrandis ET à conditions de travailler de manière optimal les 2 images.
L'excellence à un prix (cher) et on en a pas tj besoin non plus

Aprés "non L" veut pas dire grand chose, y a des cailloux non L pourris et d'autre plus que trés correct (mais avec une motisation classique par ex). Un L est solide, performant, homogène dans ses caractéristiques. C'est un ensemble de chose de meilleurs qualité, ce n'est pas nécessairement une qualité optique 3 fois meilleurs qu'un non L.
On peut donc tirer un 50*75 correct à partir d'un non L bon et bien utilisé et en tirer un autre pourris avec un non L moyen.
Ex un 135/400 sigma a 400 euro et un 100/400 L IS USM canon a 1500. Optiquement il se valent, il y a des différences mais faibles. Par contre le premier à un moteur classique, pas de stab et et construit normalement, l'autre a l'usm, la stab et est mieux construit.
La différence : 1000 euro pour sur le stricte point vue optique presque la même chose ...

[titof75]

Pour moi, le problème du format d'agrandissement max a uniquement à voir avec la taille du capteur et le prob de pixelisation en petite résolution.

Le verre n'a absolument rien à voir, ou alors faut qu'on m'explique....la preuve en est l'argentique !

Vive la stérilité....

[syn]

+1

[CELTICJRB]

J'ai regroupé ici les posts issus d'un autre sujet mais qui étaient sans réel rapport avec le sujet initial.

C'est un peu exagéré comme affirmation, non ? Le 17-85 est parfaitement capable de rendre de beaux A4 (20x30).

Bref, ces affirmations ne sont que des couillonnades, me gourre-je???

Jean

[Helios]

Bref, ces affirmations ne sont que des couillonnades, me gourre-je???

Jean

ouaip et heureusement lol surtout que j'irais meme plus loin, on peut faire de très beau 30x45 sans L

[TransFXB]

Bref, ces affirmations ne sont que des couillonnades, me gourre-je???

Jean

Je le pense aussi.

Comment peut-on faire croire que seule une optique "L" permet de dépasser le format 10x15 ? Je me le demande encore....

[CELTICJRB]

Je le pense aussi.

Comment peut-on faire croire que seule une optique "L" permet de dépasser le format 10x15 ? Je me le demande encore....

D'ailleurs, on peut obtenir d'excellentes tofs avec un jetable......or, le jetable est argentique, on peut donc avoir des agrandissements 30x45. Or, le jetable n'est pas série L ; donc.......
Pour le numérique, un bon compact non série L, et ça le fait également.
La vie est belle, et pour pas cher

Jean

[micke71]

N'éxagérons rien non plus...

Vu le piqué déplorable des jetables qui sont une simple lentille plastique réglé sur l'hyperfocale. Déjà sur des 10*15 on voit clairement que ça pique pas voir même légèrement flou...

On peut faire des agrandissements avec des cailloux moyen de gamme, mais pas non plus avec des jetables que tu payes 5 euros...

[bertrand78990]

Heureusement que non !

10X15 sa fait longtemps que je n’en sort plus, de temps a autre un 30X45 ou un 40X60
chez psychophot. Je n ‘ai pas de série L en permanence , seulement un 75X300 IS un 55/200 sigma et le 18X55 première version . Le 10X15 je n’aime pas c’est étriqué, j’ai l’impression de regarder un film tourné en imax sur un téléviseur. :blink:
g