Peut-on faire mieux que 10x15 sans série "L" ?

[seaseb]

Il n'y a aucune réponse tranchée possible à ce type de question tant le traitement d'une images, la qualité de la sortie (jet d'encre, minilab, lambda ou fineart), la qualité du support, la qualité du matériel d'origine et le degrés d'exigence du résultat est variable.
Un paysage en 30*45 pris par un non, L bien fermé, avec un fichier post traité aux petits oignons et tiré en lambda aura presque à coup sûr un rendu subjectif meilleur que la même en L à pleine ouverture, traité vite fait et tiré en frontier (minilab).

Par ailleurs le developpement ou traitement du raw ou du jpeg a une importance croissante à mesure qu'on tire sur l'image et que les DPI tombent. Les différence seront aussi ressentie variablement selon la nature même de l'image (certaines tiennent mieux les traitements que d'autres).
Donc peut on faire des A4 sans L pour une exigence normal de qualité je dirais oui sans hésiter, on peu même en travaillant un peu tirer de 50*75 tt à fait potable.
Y aura t'il une différence si à la base c'était shooté en L. Oui et elle sera croissante à mesure qu'on agrandis ET à conditions de travailler de manière optimal les 2 images.
L'excellence à un prix (cher) et on en a pas tj besoin non plus

Aprés "non L" veut pas dire grand chose, y a des cailloux non L pourris et d'autre plus que trés correct (mais avec une motisation classique par ex). Un L est solide, performant, homogène dans ses caractéristiques. C'est un ensemble de chose de meilleurs qualité, ce n'est pas nécessairement une qualité optique 3 fois meilleurs qu'un non L.
On peut donc tirer un 50*75 correct à partir d'un non L bon et bien utilisé et en tirer un autre pourris avec un non L moyen.
Ex un 135/400 sigma a 400 euro et un 100/400 L IS USM canon a 1500. Optiquement il se valent, il y a des différences mais faibles. Par contre le premier à un moteur classique, pas de stab et et construit normalement, l'autre a l'usm, la stab et est mieux construit.
La différence : 1000 euro pour sur le stricte point vue optique presque la même chose ...

[rui]

Il n'y a aucune réponse tranchée possible à ce type de question tant...
La différence : 1000 euro pour sur le stricte point vue optique presque la même chose ...

C'est une réponse sage, très sage
Merci d'avoir partagé votre retour d'expérience

[chriscb]

Bon... il faut arreter avec ces histoires de series L qui sont pas bonne sur les numérique. Ce qu'on faisait avec l'argentique (tiré des agrandissement a partir de diapos faites avec des objectifs normaux), on peut aussi le faire avec du numérique. J'ai tiré des 20x30 fait avec mon petit 10D et mon 28x135 et c'est très bon. J'irais peut-etre pas jusqu'au 50x70 mais pourquoi pas, je suis sûr qu'avec un petit coup de Genuine Fractals, ca le ferait largement.

[engel]

Histoire de rajouter une réponse de plus :

J'ai fait quelques agrandissements de photos prises avec mon 300D et mon 350D toutes faites avec le 18-55 d'origine.

Les agrandissement sont 25x38 pour le 300D (à l'époque photoweb ne proposait pas le 30x45) et 30x45 pour le 350D tous accrochés au mur.
Rien à redire, c'est nickel !

J'ai désormais une série L (bientôt une autre - j'espère), je ne changerais pas mon mode de selection pour réaliser un poster et ce que ce soit le 18-55, le 50 ou le 70-200 : bonne photo au départ (cadrage, lumière...) et photo nette avec un zoom à 100%.

PS: Chriscb, C'est peut-être pas le sujet, mais Genuine Fractals, ça permet d'inventer les point qui manquent pour les grand agrandissement ? De façon correcte ?

[rui]

...J'ai désormais une série L (bientôt une autre - j'espère), je ne changerais pas mon mode de selection pour réaliser un poster et ce que ce soit le 18-55, le 50 ou le 70-200 : bonne photo au départ (cadrage, lumière...) et photo nette avec un zoom à 100%...

Je ne suis pas sur de te comprendre :blink: tu veux dire quoi ?

[chriscb]

Engel> Ouaip... Tout a fait. En fait, ca évite les crenelages. J'ai sortie des affiches en 3m sur 2m avec le 1Ds (bon, le 1Ds y'a plus de pixel) en 300dpi. Franchement, c'est assez bluffant. Le soft n'invente pas des points juste en faisant des moyenne mais va vraiment tenter de recreer des surfaces.

[MadZ]

Pour ma part
RAS .. j'ai le 350D le kit de base que j'utilisais et n'utilise plus, m'a donné
de bon resultats en agrandissement ..
bon j'avoue qu'en 60x90 c'est pas encore ça, mais bon on parle de photo sur capteur
8 Mo .. ça ne reste pas de la haute def.
Aujourd'hui je me contente du 30x45, et j'utilise le canon 10-22 + sigma 17-35 +
sigma 28-300 donc pas de série L et et la franchement c'est parfait ..
je vais souvent chez photoservice ( ok pas un reférence ) mais leurs tirages me
plaisent et quand je ne suis pas content il recommencent jusqu'à satisfaction.

Toujours est il que je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut .. tout est affaire
d'habitude et de maitrise du couple APN + Obj ..
Bien sûr en suite il ne faut pas espérer plus que ce qu'on peut avoir avec un 350D
et des objectifs de base .. ca .. c'est un peu logique.

[engel]

Je ne suis pas sur de te comprendre :blink: tu veux dire quoi ?

C'est à dire que si la photo est digne (d'un point de vue photographique) d'être tiré en grand, je ne fait que vérifier que la netteté est suffisante (zoom à 100% à l'écran).
Ce processus est réalisé en dehors de toute considération vis à vis de l'objectif utilisé.

C'est sûr que mon 75-300 qui à un piqué catastrophique à 300 avec un AF pas toujours très précis aura du mal à passer cette sélection.

Franchement, le 18-55 (de base) tiend vraiment la route pour ce type d'agrandissement.

Histoire d'enfoncer le clou, le 50 1.8 qui a un piqué diabolique à partir de 2.8 (je crois) peut tout à faite autoriser de grands agrandissements et c'est pas un L du tout !(cf construction en plastique pas très solide)

Donc, on peut faire des tirages plus grand que 10x15 avec un objectif non L.
Mais ce n'est que mon avis.

[Ger@ld]

Donc, on peut faire des tirages plus grand que 10x15 avec un objectif non L.
Mais ce n'est que mon avis.

Pas que le tiens , l avis de beaucoup pour l instant...

[rui]

.....Donc, on peut faire des tirages plus grand que 10x15 avec un objectif non L.
Mais ce n'est que mon avis.

Je partage aussi ton avis, et encore heureux que l'on peut développer au dessus du 10*15 :bash:

Comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est à partir du A3 ou nous avons vu, mon pote et moi lors de notre test à 2 balles, des différences visibles sur le développement (pas sur un écran !).

Pour les 3 A4 que nous avons développé (à partir de raw, je précise), deux photos étaient sujectes à discussion (une différence de piqué, plus étrangement les couleurs, les bords de la photo aussi), la troisième presque aucune différence (photo moins exigente car moins de détails, c'était un portrait vs paysage pour les deux autres). J'en conclu que pour du A4, même un 18-55 tient la comparaison, à peu chose près et pour un 350D.

De toute façon, je m'appercois que la question de départ est nulle. Raisonnablement, il y a pas de débat à faire sur du 10*15. A partir du A3, le débat serait plus sérieux...
Bonne journée, je retrourne sur ma Ubuntu...