Petit comparo bokeh entre FF et APSC

[BigB]

Rien que pour vous et a la demande des certains, voici un comparatif de bokeh avec LA MEME OPTIQUE et a cadrage egal entre un FF et un APSC ...

On remarque qu'a 1 diaph de difference tout est pareil (f2.8 apsc = f4 ff)

Comparatif ici


PS.: ca sert a rien de me bourriner avec difference d'expo et de colorimetrie ... ca ce sont des parametres propres a chaque capteur (celui du 5D etant plus sensible a iso equivalent qu'apsc sony de 10MP)

[LoLog@mer]

Salut,

C'est décidé, dès que possible je passe au FF,

Merci pour ce comparatif,

A+

[BigB]

ce que t'as comparé c'est la profondeur de champ, mais en aucun cas le bokeh ;-)

ah bon ? Moi qui croyais que le bokeh etait juste l'apparence de ce qui se trouve au dela de la PDC :angel_not

[Helios]

[Photosvasion]

Le terme "bokeh" est une qualité purement intrinseque au systeme optique. Il n'a rien a voir ni avec la profondeur de champ, ni avec le capteur. Avec un même objectif, tu as toujours le même bokeh, point.
Par contre en changeant de capteur tu n'as pas la même transition dans la PDC, c'est ce que tu as montré.
Si tu veux te rendre compte du bokeh (et de ce que c'est vraiment), tu prends un 500/8 catadioptrique et un 500 classique ouvert a f8. A même distance de mise au point, tu auras la même profondeur de champ (exemple a 10m, tu seras net de 9 a 12m sur les deux objectifs) mais avec le catadioptrique tu auras un flou en forme de cercle (anneau) et avec le classique en forme de disque. Ca c'est une difference de bokeh (exemple volontairement extreme) et pas de PDC ni de transition.
Je ne dis pas que ton test est foireux, je dis juste que tu ne peux pas comparer le "bokeh" en gardant le même objectif. C'est comme si tu pretendais comparer le diametre de la lentille frontale, en gardant le meme objectif et en changeant de boitier derriere... C'est une qualité propre a l'objectif, y'a rien a comparer.
Ce que tu as comparé c'est la transition net/flou entre les deux capteurs. Ou la difference de PDC entre deux diaphs.

+1

[LoLog@mer]

Justement, le comparatif porte sur la manière de "capturer" cette perception de bokeh entre un capteur FF et un APS-C, et l'idée de le faire avec un meme objectif est bien pertinente,

[BigB]

Le terme "bokeh" est une qualité purement intrinseque au systeme optique. Il n'a rien a voir ni avec la profondeur de champ, ni avec le capteur. Avec un même objectif, tu as toujours le même bokeh, point.
Par contre en changeant de capteur tu n'as pas la même transition dans la PDC, c'est ce que tu as montré.
Si tu veux te rendre compte du bokeh (et de ce que c'est vraiment), tu prends un 500/8 catadioptrique et un 500 classique ouvert a f8. A même distance de mise au point, tu auras la même profondeur de champ (exemple a 10m, tu seras net de 9 a 12m sur les deux objectifs) mais avec le catadioptrique tu auras un flou en forme de cercle (anneau) et avec le classique en forme de disque. Ca c'est une difference de bokeh (exemple volontairement extreme) et pas de PDC ni de transition.
Je ne dis pas que ton test est foireux, je dis juste que tu ne peux pas comparer le "bokeh" en gardant le même objectif. C'est comme si tu pretendais comparer le diametre de la lentille frontale, en gardant le meme objectif et en changeant de boitier derriere... C'est une qualité propre a l'objectif, y'a rien a comparer.
Ce que tu as comparé c'est la transition net/flou entre les deux capteurs. Ou la difference de PDC entre deux diaphs.

Permets moi de pas etre d'accord que le bokeh , si on lit bien, depend que du diaph (et de sa forme genre y a que deux bokeh au monde le cata et le normal) ... et de sa forme ... c'est effectivement ce que soutiennent certaines personnes mais je suis completement pas d'accord avec ca car dans ce cas la TOUS les objos a PO a diaph donné (disons tous les 50mm f2.8 du marché) aurait le même "bokeh" a PO...

Pour moi le bokeh depend de la focale (au contraire de la PdC qui est toujours la même a cadrage et ouverture donnés) et de la taille du capteur ..

Et moi je pense , j'en suis sur, que j'apelle "bokeh" la transition des flous par exemple (entre autres) ... Enfin moi j'apelle le bokeh , toute difference d'apparence d'arrier plan et d'avant plan entre (optiques, ouvertures, focales, formes de diaph et distances de PDV)

Bon bref , on est pas sur la definition du mot Bokeh non plus .. allé je vas appeler ca le BigBokeh si ca peut te faire plaisir

[ayato]

Permets moi de pas etre d'accord que le bokeh , si on lit bien, depend que du diaph (et de sa forme genre y a que deux bokeh au monde le cata et le normal) ... et de sa forme ... c'est effectivement ce que soutiennent certaines personnes mais je suis completement pas d'accord avec ca car dans ce cas la TOUS les objos a PO a diaph donné (disons tous les 50mm f2.8 du marché) aurait le même "bokeh" a PO...

Pour moi le bokeh depend de la focale (au contraire de la PdC qui est toujours la même a cadrage et ouverture donnés) et de la taille du capteur ..

Et moi je pense , j'en suis sur, que j'apelle "bokeh" la transition des flous par exemple ...

Bon bref , on est pas sur la definition du mot Bokeh non plus .. allé je vas appeléais ca le BigBokeh si ca peut te faire plaisir

je l'apréhende un peu comme ça moi aussi.

[BigB]

je l'apréhende un peu comme ça moi aussi.

Parce que c'est pas INTRINSÈQUE à l'optique (enfin avant avec les mêmes surfaces d'expo 24*36 c'etait un peu le cas mais ca dependait aussi de diaph car deux optiques ouvrant pareil a PO c'était kif kif) mais c'est totalement dependant des taille des photosites, taille de recadrage, longueur de focale (enfin la on change d'optique) ouverture (c'etait valable avant ) ... mais bon, je le redis , j'aimerai pas que ce debat part en couille juste pour une difference d'appreciation entre deux gô ...

ce que je voulais montrer , c'est a cadrage egal avec la même optique, l'apparence du flou hors PDC était differente ...

[predigny]

...
ce que je voulais montrer , c'est a cadrage egal avec la même optique, l'apparence du flou hors PDC était differente ...

On joue un peu sur les mots avec ce "bokeh" ; en plus c'est même pas un mot français alors prudence.... Il y a certainement des différences de qualité de bokeh qui dépendent de la qualité du diaphragme et sans doute d'autres paramètres dans l'objectif, mais c'est bien au flou hors zone de netteté que l'on pense quand on parle de bokeh. Le cas de l'objectif catadioptrique et ses taches en anneau est très très spécial. Si sur le FF le "bokeh" est plus marqué, c'est bien avant tout parce que à cadrage égal, la pdc est plus faible que sur un capteur APSc.

[Viktor]

Ce que tu as comparé, c'est surtout le nombre, la taille et densité de photosites...
Plus de photosites, c'est plus d'infos enregistrées.
Photosites plus gros, c'est moins de problêmes de définition capteur/objectif.

[BigB]

On joue un peu sur les mots avec ce "bokeh" ; en plus c'est même pas un mot français alors prudence.... Il y a certainement des différences de qualité de bokeh qui dépendent de la qualité du diaphragme et sans doute d'autres paramètres dans l'objectif, mais c'est bien au flou hors zone de netteté que l'on pense quand on parle de bokeh. Le cas de l'objectif catadioptrique et ses taches en anneau est très très spécial. Si sur le FF le "bokeh" est plus marqué, c'est bien avant tout parce que à cadrage égal, la pdc est plus faible que sur un capteur APSc.

mais je suis tout a fait d'accord avec ca ... à 100% d'ailleurs ..

Moi ce qui m'interesse c'est le mot francais : "RENDU D'ARRIERE PLAN" et le bokeh me convenait

[Helios]

je l'apréhende un peu comme ça moi aussi.

+1 également

ce que je voulais montrer , c'est a cadrage egal avec la même optique, l'apparence du flou hors PDC était differente ...

Pas de soucis, je pense que tout un chacun a bien compris le but de ton test, c'est d'ailleurs autour de ce sens donné au "bokeh" que tourne les principales discussions sur les différences entre FF et aps-c ces derniers temps.

[BigB]

Oui, on est bien d'accord sur ce que compare le test, et sur le resultat, et c'est ce qui compte.

C'est juste que le mot bokeh n'est pas utilisé a sa juste definition, puisque le bokeh est une qualité du seul objectif dependant de la forme de son diaphragme mais egalement de sa construction optique, nombre de lentilles et formes et traitement de celles ci (donc également different pour 2 objectifs a pleine ouverture)

C'est comme si tu fais le comparatif de deux voitures et que tu dis la megane est plus puissante que la volvo, alors qu'elles ont le meme moteur Renault de 120ch. Dans ce cas, a moteur egal, la puissance est la même, mais peut etre que la megane est plus legere et que la puissance est mieux transmise aux roues.
Tu peux donc dire que la Megane a un meilleur comportement, qu'elle va plus vite, ou a un meilleur rendement, mais pas qu'elle est plus puissante, puisque les deux ont 120ch. Si tu dis qu'elle est plus puissante, tu te trompes de terme et tu dis une connerie.
C'est pareil avec tes deux montages, ils ont le même bokeh puisqu'ils ont le meme objectif. Mais ensuite le rendu est different, et cela est du a d'autres facteurs (taille des photosites, nombre de pixels, espace entre ceux ci, filtre passe bas possiblement different, etc etc...)

Ton test montre donc simplement que le profondeur de champ varie avec la taille du capteur, ce qu'on savait depuis longtemps. Mais en aucun cas cela n'influe sur le bokeh qui est je le repete une qualité du seul objectif, comme son poids, son ouverture, sa focale, sa monture ou le diametre de sa lentille frontale ! Le seul probleme c'est qu'il n'existe pas d'unité pour mesurer le bokeh, du coup on le confonds avec tout et n'importe quoi.

Dire que le bokeh est different avec le meme objectif, c'est comme dire que ton objectif a une plus grand ouverture parce que tu es passé de 100 a 200 ISO. Ou que ton objectif est plus leger parce que tu lui a mis un 450D en plastique au cul a la place d'un 1D en metal. Ca n'a rien a voir.

Je suis tjrs pas d'accord .. qui a dis que le bokeh dependait du forme du diaph et nombre de lentilles seulement ?

C'est une tres vieille definition .. et si cela te plait applique la ..

moi je sais qu'a 500mm j'aurais une PDC exactement la même qu'a 100mm 'a cadrage et ouverture egale) et le bokeh (tu sais celui le mien, le truc qui fait qu'on apprecie le flou et tout) bien meilleur ...

Donc ca NE SERA PAS JUSTE LA PDC ...

enfin , je ne comprends même pas pourquoi on pinaille comme ca sur un mot dont franchement personne (a part toi ) ne fait l'emploi exacte

[minik]

Ton test montre

oui et c'est quand même ça le plus important,
ce test montre par l'exemple un truc que beaucoup savaient ( car des que l'on parle d'un 5D c'est indiqué ), mais ne se rendaient pas compte concrètement de la différence.

[predigny]

Quand on a un doute sur la définition d'un mot il y Wiki qui peut aider. Ce n'est pas la bible mais c'est généralement assez exact.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Pour la qualité du bokeh, il est clair que le diaphragme n'est pas le seul en cause (d'ailleurs à pleine ouverture il n'y a pas de diaphrame). Ceux qui pratiquent intensivement le test d'AF sur la fameuse mire, auront remarqué que pour les très grandes ouvertures, les graduations floues sont généralement entachées de couleurs parasites dues aux abérations chromatiques difficiles à corriger quand on est "out of focus". Certains objectifs utilisant intensivement des verres à faibles dispersion arrivent à limiter ce défaut chromatique du "bokeh". Quand le diaphragme est plus fermé, ces abérations diminuent mais la forme non parfaitement circulaire du diaphragme et sa position non idéale dans l'objectif, font apparaitre d'autres défauts.

[BigB]

Je suis d'accord avec toi .. et c'est pour cela que je n'aime pas cette definition de WIKI ... qui me semble incomplete .. et pi , parlons du flou hors PDC ca va mettre tlm d'accord :rudolph:

A ce propos , j'ai un 135mm qui a 12 lamelles .. il fait un flou majestueux car même fermé si y a des points lumineux le diaph est quasi circulaire ...

Mais qu'est ce qu'il est mauvais en piqué .. ouch ! :surprise:

[predigny]

...
A ce propos , j'ai un 135mm qui a 12 lamelles .. il fait un flou majestueux car même fermé si y a des points lumineux le diaph est quasi circulaire ...
...

J'ai un objectif d'un très vieil agrandisseur qui avait 16 lamelles ! le cercle était parfait, mais pas de couches antireflet sur les lentilles ! Les objectifs modernes sont obligés de réduire le nombre de lamelles pour une question de coût mais surtout pour réduire les frottements, ; un grand nombre de lamelles rendrait difficile la commande électrique de ces diaphragmes.

[Hep]

On nage en plein flou avec ces définitions ...

Merci pour ce test.

[gilcouturiot]

Bon je ne me risquerais pas à donner mon avis sur la défninition du Bohek (même si dans ma tête celà correspond à la transition net/floue) mais en tout cas je suis heureux de voir enfin un test qui montre la différence de "rendu" entre un full frame et un aps-c à cadrage et objectif identique !!!

On voit clairement la différence sur la profondeur de champet sur la transition du flou ver let net et franchement ca ne fait que me conforter dans mon envie de passer au full frame !!!

En tout cas un grand merci pour ce test !

PS : toi qui à un 5D et un 350D si j'ai bien lu ta signature, pourquoi ne pas avoir fais ce test avec ces 2 boitiers et un objectif Canon au fait ?