Citation Envoyé par predigny Voir le message
C'est là qu'est le nœud du problème. La définition du cercle de confusion est assez arbitraire et dépend de ce qu'on tolère comme manque de netteté. Dans les calculateurs, ce cercle est souvent de l'ordre de 20µm ce qui représente plusieurs photosites en diamètre. Un APN est donc capable de faire beaucoup mieux que ce qui est considéré comme acceptable. D'où le flou... même dans les explications. Le seul cercle de confusion objectif c'est le diamètre du pixel, au delà, on est de plus en plus dans le subjectif même si ça à encore un sens tout à fait justifiable en pratique. La règle du 1/1700 ème de la diagonale est tout à fait défendable, ça fait 0,5mm sur une photo de 85 cm de diagonale, photo que l'on regarde rarement à moins de 1m de distance ; on n'est pas loin de l'acuité maximale de l'oeil.
Une fois qu'on s'est mis d'accord sur la définition pratique du cercle de confusion, le reste ce n'est plus que de la géométrie assez simple.
Hello,

tu mets le doigt sur le fond du problème. Je défends personnellement le "cercle de confusion" version tirage et distance d'observation normale que tu décris.
Néanmoins, le mode de consommation des photos a changé et les gens regardent maintenant leurs photos à 100% sous photoshop. D'où toutes ces polémiques sur les points noirs, la précisions des AF et maintenant la définition du cecle de confusion qui évolue, ou du moins pourrait évoluer.

Mais là où je n'adhère pas à la convergence cercle de confusion / taille des photosites c'est que le flou dont nous parlons est un flou de défocalisation, pas un flou de résolution de la surface sensible ou de l'objectif.

Amitiés,

Bruno