Paramètres influançant les fichiers RAW

[SRT100]

Il faut garder à l'esprit le concept même du retour au format RAW.
Depuis début de l'image numérique, la procédure courante est l'usage d'une image "finie" dans le boitier et disponible en tiff, jpeg...
Le photographe n'avait le choix que de la réédition dans un logiciel comme photoshop sans possibilité d'influer sur le processus de développement de l'appareil.

Aujourd'hui, l'accès au RAW, fichier natif, (je le rappelle différent pour chaque appareil. Un raw de 1D, n'est pas un raw de 5D) permet de revenir à l'image et de redévelopper l'image selon ses propres critères. Avec un peu de pratique, on peut faire mieux que l'appareil pour une raison simple: seul le photographe sait quelle image il veut faire.

[klyc]

Il faut garder à l'esprit le concept même du retour au format RAW.
Depuis début de l'image numérique, la procédure courante est l'usage d'une image "finie" dans le boitier et disponible en tiff, jpeg...

Tu refais l'histoire à ta sauce. Le RAW à toujours été disponible sur les DSLR:
- Nikon D1, 1999
- Canon D30, 2000
- Kodak DCS, 1990

[SRT100]

Tu refais l'histoire à ta sauce. Le RAW à toujours été disponible sur les DSLR:
- Nikon D1, 1999
- Canon D30, 2000
- Kodak DCS, 1990

Relis mon post. J'ai écrit image numérique, pas DSLR.

[klyc]

Relis mon post. J'ai écrit image numérique, pas DSLR.

De quoi parles tu alors ? " la procédure courante est l'usage d'une image "finie" dans le boitier et disponible en tiff, jpeg..."...

[gparedes]

De quoi parles tu alors ? " la procédure courante est l'usage d'une image "finie" dans le boitier et disponible en tiff, jpeg..."...

Surtout que le boîtier c'est le DSLR .... car l'image stockée sur les boîtiers sont bien depuis longtemps accessibles en RAW ... même si le format de départ (CRW de mémoire) est devenu le CR2 chez Canon et il est resté ainsi, même si chaque CR2 est différent, certaines informations supplémentaires sont venus étoffer les EXIFS par rapport à l'époque ...

On s'écarte cependant du sujet de plus en plus

[SRT100]

Surtout que le boîtier c'est le DSLR .... car l'image stockée sur les boîtiers sont bien depuis longtemps accessibles en RAW ... même si le format de départ (CRW de mémoire) est devenu le CR2 chez Canon et il est resté ainsi, même si chaque CR2 est différent, certaines informations supplémentaires sont venus étoffer les EXIFS par rapport à l'époque ...

DSLR pour Digital Single Lens Reflex (camera).
La majorité des appareils numériques (et surtout au début du numérique) n'étaient pas des reflex. Quelqu'un se souvient des "Camedia"...
Je ne me souviens pas qu'à cette époque, j'avais accès au RAW de l'appareil.

[SRT100]

De quoi parles tu alors ? " la procédure courante est l'usage d'une image "finie" dans le boitier et disponible en tiff, jpeg..."...

Je crois que c'est clair. L'usage du re-développement du RAW est une pratique récente. Récente parce qu'il n'était pas d'usage d'y avoir accès aussi facilement qu'aujourd'hui et que l'évolution des softwares/hardwares a rendu le stockage et le développement plus aisés.

Le re-développement du RAW présente pour moi un avantage réel dans le résultat final. Une majorité d'images gagnent au re-développement lorsque je compare les jpgs issus de l'EOS et les exports à partir de DPP ou Aperture. La différence est évidente.
L'inconvénient majeur est le temps nécessaire à ce re-développement. C'est un choix.

[gparedes]

Avec un peu de pratique, on peut faire mieux que l'appareil pour une raison simple: seul le photographe sait quelle image il veut faire.

Le problème c'est que cela fonctionne à double tranchant :
- celui qui sait et qui veut, peut faire mieux que l'apn
- celui qui ne sait pas ou qui ne veut pas, peut obtenir bien pire que l'apn

Du coup il y a encore beaucoup de personnes qui n'ont pas fait le choix du RAW, et à la limite je peux le comprendre. Cependant on verra souvent un certain manque de tolérance dans ce choix et les critiques deviennent rapidement incisives et ce même lorsqu'on ne sait pas les raisons qui poussent à ce choix. C'est de notre devoir d'informer des avantages / inconvénients de chaque format et c'est toujours le photographe qui décidera lequel il adoptera et ce quelque soit les raisons

Cependant on s'éloigne de la question de départ ...

[Balilaï]

Le problème c'est que cela fonctionne à double tranchant :
- celui qui sait et qui veut, peut faire mieux que l'apn
- celui qui ne sait pas ou qui ne veut pas, peut obtenir bien pire que l'apn

Du coup il y a encore beaucoup de personnes qui n'ont pas fait le choix du RAW, et à la limite je peux le comprendre. Cependant on verra souvent un certain manque de tolérance dans ce choix et les critiques deviennent rapidement incisives et ce même lorsqu'on ne sait pas les raisons qui poussent à ce choix. C'est de notre devoir d'informer des avantages / inconvénients de chaque format et c'est toujours le photographe qui décidera lequel il adoptera et ce quelque soit les raisons

Cependant on s'éloigne de la question de départ ...

Tu as raison mais les critiques incisives arrivent souvent lorsque qu'on nous annonce "photo sans traitement" ou "brute de capteur" alors que c'est l'apn qui a fait le traitement
et que les gens qui font l'effort d'un post traitement personnalisé se font descendre par ceux qui affirment qu'un vrai photographes fait TOUT à la prise de vue !

[gparedes]

Tu as raison mais les critiques incisives arrivent souvent lorsque qu'on nous annonce "photo sans traitement" ou "brute de capteur" alors que c'est l'apn qui a fait le traitement
et que les gens qui font l'effort d'un post traitement personnalisé se font descendre par ceux qui affirment qu'un vrai photographes fait TOUT à la prise de vue !

Il y a aussi ceux qui disent avec "gentillesse" : si c'est pour utiliser ce XD ou ce XXD en JPEG ou en Carré Vert, tu aurais du acheter un Bridge ou un compact ...
Ceux qui disent brut de capteur mentent, car cela n'existe pas, à partir du moment où il propose une photo JPEG sur le site c'est qu'elle a subi une conversion, elle n'est donc plus brut

[placitric]

Tu as raison mais les critiques incisives arrivent souvent lorsque qu'on nous annonce "photo sans traitement" ou "brute de capteur" alors que c'est l'apn qui a fait le traitement
et que les gens qui font l'effort d'un post traitement personnalisé se font descendre par ceux qui affirment qu'un vrai photographes fait TOUT à la prise de vue !

Le meilleur des photographes ne peut TOUT faire à la prise de vue ; le tirage correct ( sans mentionner le developpement de la pellicule ) est essentiel !!! Et cela depuis l'origine de la photographie.