Je ne prends pas au pied de la lettre ce que tu dis azertyuiop (car je suis en "partie" d'accord avec toi), je recadre seulement très propos car il y a beaucoup d'internautes qui lisent nos commentaires, ils vont se mettre à jeter leur 2.8... :-)

Penses que c'est simplement un avis, TON avis, et que ce n'est pas une généralité parce que j'ai eu un 2.8 et je ne m'en servais pas en intérieur et je faisais des paysages en fin de soirée, coucher de soleil, etc.. et dire que des photos en soirée ou de nuit (pas total bien sur) ca ne sert pas à grand chose en 2.8 parce que tu n'en fais pas....dit celà à ce qui font des tof de concert et qui ont investit dans des 16-35 II IS L 2.8.

Bien sur, j'utilise aussi d'autres focales en paysage (plus souvent d'ailleurs >2.8, c'est juste une question de profondeurs de champs) mais c'est possible et pas que possible...utilisé pas que rarement pour certain.

Ensuite pour répondre à la question, elle reste complexe "je ne vois pas de situation justifiant une ouverture >= à 2.8 en paysage ?" C'est presque de la philo.

Ce n'est pas mon cas mais je pense qu'on peut faire du paysage avec toutes les focales même <2.8, maintenant la plus utilisée ou la mieux adaptée dépend de tes sujets et des conditions concernant la luminosité (faible) et si tu recherches un coté artistique (détacher un élément du paysage et rendre flou l'arrière plan).

V'loi c'est tout et c'est juste mon avis.