Ouverture 2.8 que puis-je esperer ?

[browning]

1 diaphragme n'est pas égal à 1/3 IL?

[044]

1 diaphragme n'est pas égal à 1/3 IL?

Alors "oui" si tu comptes entre f2.8 -> f3.2 -> f3.5 -> f4 : où 1 cran d'ouverture = 1/3 d'IL
Mais 1 cran d'ouverture n'est pas un diaph !

Photo 1 diaph (f-stop) = 1 multiple de 1,4 (racine carrée de 2 exactement, qui est le rapport entre le diamètre d'un rond et sa surface).

donc les diaphs sont f1 - f1.4 - f2.8 - f4 - f5.6 - f8 - f11 - f16 - f22 tu descends d'1 IL à chaque étape.

[ptit.tom]

Alors "oui" si tu comptes entre f2.8 -> f3.2 -> f3.5 -> f4 : où 1 cran d'ouverture = 1/3 d'IL
Mais 1 cran d'ouverture n'est pas un diaph !

Photo 1 diaph (f-stop) = 1 multiple de 1,4 (racine carrée de 2 exactement, qui est le rapport entre le diamètre d'un rond et sa surface).

donc les diaphs sont f1 - f1.4 - f2.8 - f4 - f5.6 - f8 - f11 - f16 - f22 tu descends d'1 IL à chaque étape.

Bonjour,

euh... La racine de 2 ne sort pas de là (rapport diamètre(d)/surface(S), c'est S = Pi*(d/2)²).

L'ouverture correspond au rapport de la focale sur le diamètre du diaphragme. Prenons une ouverture n, pour quelle ouverture aura-t-on 2 fois moins de lumière (donc vitesse/2 ou ISO*2, etc)?
Soit f la distance focale, r le rayon et d le diamètre du diaphragme pour l'ouverture n.
n = F/d
surface du diaphragme: r²*Pi
2 fois moins de lumière --> moitié de la surface --> r²*Pi/2
rayon correspondant --> Racine(r²/2) = r/Racine(2)
Diamètre correspondant --> d/Racine(2)
Finalement, l'ouverture offrant 2 fois moins de lumière sera: F/(d/Racine(2)) soit n*Racine(2).

En partant d'une ouverture de 1, on tombe bien sur les valeurs citées par 044.

Pour revenir au sujet de départ: on gagne effectivement 4 vitesse entre 5,6 et 2,8. Cela permet effectivement de s'affranchir de temps en temps du flash, sans faire de miracle non plus.
D'un point de vue plus artistique, le bokeh à 2.8 est bien sympa.

[predigny]

Photo 1 diaph (f-stop) = 1 multiple de 1,4 (racine carrée de 2 exactement, qui est le rapport entre le diamètre d'un rond et sa surface).
...

Même si ce n'est pas tout à fait cela, on avait bien compris.

[bracket]

Même si ce n'est pas tout à fait cela, on avait bien compris.

on pourrait chipoter aussi entre "rond" et "cercle" ou entre "surface" et "aire"... peu importe
les ouvertures sont en progression de racine de 2 pour la bonne raison que si une longueur augmente de 2 fois la surface elle augmente de 4 fois. l'aire varie avec le carré de la surface ! que ce soit pour un objectif ou pour un champ, pour un "rond" ou un "carré".
D'ailleurs si on saute une ouverture sur 2, cette fois elles sont le double de la précédente 1.4 2.8 5.6 11 22 (avec des arrondis éventuels) mais les luminuosités sont quadruples.

[predigny]

... l'aire varie avec le carré de la surface ! ..

Voila une affirmation qui ne manque pas d'aire ! :p

[bracket]

Voila une affirmation qui ne manque pas d'aire ! :p

:argue: glups quelle bévue j'ai fait, merci d'avoir rectifié !
évidemment dis comme ça , c'est suréaliste.:surprise:

[glumotte]

Je te fais profiter de mon expérience car avant d'acheter le 50 f1.4 je me posais exactement la même question que toi savoir :

"ça donne quoi en vrai 2.8 ?"

car t'as beau savoir que tu peux faire rentrer n fois plus de lumière, ce n'est pas évident de transcrire cela en vrai

Alors, en intérieur, avec lumière complètement artificielle (genre en hiver, avec une lumière type halogène), bah 2.8 seul tu vas galérer, c'est clairement pas assez.
A 1.4 (avec le 50mm) t'as limite assez de lumière à 1600 isos par contre ta profondeur de champ va être tellement petite que tu vas foirer 4 photos sur 5

Dans ces conditions, je me dis qu'il me faut un flash. Il n'y a pas a tortiller, pas de lumière, pas de photo

Voila mon avis, j'espère que cela t'aidera dans ta réflexion

Par contre, tu peux foncer sur le 50, c'est un bijou pas trop cher et dès que la lumière est suffisante, c'est un réel plaisir