Outil pour affiner ses besoins en longeur focale

[miaouzz32]

Le problème, c'est que tu l'utilisais à 28 parce que tu ne savais pas descendre plus bas. Si tu avais plus court, tu serais sans doute plus près de 20mm, non?

Enfin, maintenant tu verras si tu es souvent à 24.

Oui, en effet, je vais faire le test :-)

Il y a deux explications :
- Je suis un fainéant et je ne recule pas pour prendre mes photos
- Avec la conversion de focale, 28mm ça fait 45mm à peu près et en photo d'intérieur par exemple ou de bâtiment ça fait long.

Et de toute façon même 24mm x 1.6 ça ne le fait pas encore. D'où l'intérêt d'un 17-55, 18-55 ou 17-85, range que je trouve plus pratique en numérique avec un APS-C. J'ai tendance à penser que le 24-105L cible le 5D. Cela dit, j'en suis très, mais alors très content et je n'ai aucune envie de le changer (en revanche, j'espère récupérer rapidement mon Tokina 12-24mm qui est en réparation, ça me manque le vrai grand angle).

EDIT: je viens de faire tourner EXPOSURE PLOT sur mes photos de 2007, soit 1400 photos tout de même... L'ouverture la plus utilisée est f/4.0, suivie de très près par f/4.5 puis f/5.6, je pense que c'est lié à mon habitude de fermer d'un cran ou deux pour améliorer le piqué. Pour la focale, c'est bien entendu 24mm qui domine, mais le range 40-70 (en focale optique, donc faire x1.6) est largement majoritaire. En conclusion, une alternative intéressante pour moi serait le 24-70 f/2.8, que le 70-200 relaierait en télé. Cependant, l'IS était une priorité, donc je ne regrette pas mon choix.

Je me demande quels auraient été les résultats si j'avais acheté un 17-55 f/2.8 IS...

RE-EDIT : dans les focales, j'ai aussi un pic à 12mm, ce qui signifie que j'ai également tendance à utiliser le Tokina 12-24 à sa focale minimale, pour avoir le champ le plus large. À méditer aussi. Les focales fixes présentent donc un intérêt certain.

[abiscochi]

Oui, en effet, je vais faire le test :-)

Il y a deux explications :
- Je suis un fainéant et je ne recule pas pour prendre mes photos
- Avec la conversion de focale, 28mm ça fait 45mm à peu près et en photo d'intérieur par exemple ou de bâtiment ça fait long.

Et de toute façon même 24mm x 1.6 ça ne le fait pas encore. D'où l'intérêt d'un 17-55, 18-55 ou 17-85, range que je trouve plus pratique en numérique avec un APS-C. J'ai tendance à penser que le 24-105L cible le 5D. Cela dit, j'en suis très, mais alors très content et je n'ai aucune envie de le changer (en revanche, j'espère récupérer rapidement mon Tokina 12-24mm qui est en réparation, ça me manque le vrai grand angle).

EDIT: je viens de faire tourner EXPOSURE PLOT sur mes photos de 2007, soit 1400 photos tout de même... L'ouverture la plus utilisée est f/4.0, suivie de très près par f/4.5 puis f/5.6, je pense que c'est lié à mon habitude de fermer d'un cran ou deux pour améliorer le piqué. Pour la focale, c'est bien entendu 24mm qui domine, mais le range 40-70 (en focale optique, donc faire x1.6) est largement majoritaire. En conclusion, une alternative intéressante pour moi serait le 24-70 f/2.8, que le 70-200 relaierait en télé. Cependant, l'IS était une priorité, donc je ne regrette pas mon choix.

Je me demande quels auraient été les résultats si j'avais acheté un 17-55 f/2.8 IS...

RE-EDIT : dans les focales, j'ai aussi un pic à 12mm, ce qui signifie que j'ai également tendance à utiliser le Tokina 12-24 à sa focale minimale, pour avoir le champ le plus large. À méditer aussi. Les focales fixes présentent donc un intérêt certain.

C'est hors du sujet de ce post mais ton comportement est tout à fait normal au sujet des focales. Je ne crois pas qu'avec le 17-55 tu aurais quelque chose de pile poil.
Restes ainsi, le 105 mm est on ne peut plus pratique, le 55 étant un peu "court".
On fait de toutes façons avec ce qu'on a. Sans ton GA, avec 24 mm, 2 ou 3 shoots bien ajustés et tu montes en pano. Bien sûr, ça ne fait pas pro mais pour la plupart des destinations, c'est suffisant.
Ah si Canon nous sortait un 18-200 de qualité........