is ou pas is

[PhB]

je me voie mal me promener avec un trépied en ville ...

Pourquoi pas ? Je le fais qd je fais des photos de nuit (monopode = insuffisant la nuit). Si je sors le jour, j'ai le monopode. Tiens un autre truc qui m'amuse avec le G2 (compact) : le G2 a un ACL orientable, et je me sers du monopode comme d'une perche, que je combine avec le retardateur. Ça surprend du monde, mais je photographie différemment des autres : pas de crânes, pas de casquette, etc.


Quant à l'IS, si ton vendeur ne te pousse pas à prendre l'IS (qui lui rapporterait plus), c'est bon signe. De plus il a raison ds bcp de cas : l'IS sert à compenser un flou de bougé qui vient de toi. Avec un f2.8 en gde ouverture, tu as déjà plus de vitesse possible qu'avec un f4.5 p.ex. Si on considère f2.8 constant = 200mm f2.8 vs un 200mm f6.3, on change carrément de planète. Maintenant, je suis de la "vieille école", celle qui faisait des photos à basse vitesse sans IS, et même sans AF. Oui AF, IS, USM etc. sont de vrais plus, mais sont-ils indispensables ? Non.

Le bon côté est que ton vendeur ne t'a pas assuré qu'il l'était : tu peux économiser le surcoût de l'IS et t'acheter une batterie, etc. En mariage, un monopode ça va bien, et pour les photos "volées" p.ex., tu peux prendre un escabeau, monter qq marches, et un 200mm f2.8 sans IS sera aussi suffisant qu'avec. Ds cbien de cas fait-on du 1/30 à main levée ?

Si tu en fais souvent, si tu trembles bcp, si tu surconsommes du Viagra ou des pilules multicolores, prend l'IS sinon garde ton argent pour plus tard ou un monopode ... L'IS ne fige pas le sujet, seulement le photographe.

[Kinggarden]

Pourquoi pas ? Je le fais qd je fais des photos de nuit (monopode = insuffisant la nuit). Si je sors le jour, j'ai le monopode. Tiens un autre truc qui m'amuse avec le G2 (compact) : le G2 a un ACL orientable, et je me sers du monopode comme d'une perche, que je combine avec le retardateur. Ça surprend du monde, mais je photographie différemment des autres : pas de crânes, pas de casquette, etc.


Quant à l'IS, si ton vendeur ne te pousse pas à prendre l'IS (qui lui rapporterait plus), c'est bon signe. De plus il a raison ds bcp de cas : l'IS sert à compenser un flou de bougé qui vient de toi. Avec un f2.8 en gde ouverture, tu as déjà plus de vitesse possible qu'avec un f4.5 p.ex. Si on considère f2.8 constant = 200mm f2.8 vs un 200mm f6.3, on change carrément de planète. Maintenant, je suis de la "vieille école", celle qui faisait des photos à basse vitesse sans IS, et même sans AF. Oui AF, IS, USM etc. sont de vrais plus, mais sont-ils indispensables ? Non
Le bon côté est que ton vendeur ne t'a pas assuré qu'il l'était : tu peux économiser le surcoût de l'IS et t'acheter une batterie, etc. En mariage, un monopode ça va bien, et pour les photos "volées" p.ex., tu peux prendre un escabeau, monter qq marches, et un 200mm f2.8 sans IS sera aussi suffisant qu'avec. Ds cbien de cas fait-on du 1/30 à main levée ?

Si tu en fais souvent, si tu trembles bcp, si tu surconsommes du Viagra ou des pilules multicolores, prend l'IS sinon garde ton argent pour plus tard ou un monopode ... L'IS ne fige pas le sujet, seulement le photographe.

Comment fais-tu si tu veux te procurer un 300mm sans IS par exemple sans passer par un hypothétique marché de l'occasion.

[PhB]

Comment fais-tu si tu veux te procurer un 300mm sans IS par exemple sans passer par un hypothétique marché de l'occasion.

Tu regardes la concurrence

Sigma fait un 300mm sans IS ... 2200€ qd même, mais f2.8, EX et HSM. Le 300mm f2.8 chez Tamron, aussi sans IS, 3400€. Chez Canon, la même chose c'est en effet IS obligé, et 4200€ en f2.8 et 1300€ en f4. Et si j'en crois http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38, le Sigma n'a pas à rougir 1 seule seconde devant le Canon et il coûte moitié prix en neuf ...

Le point de mon post est que l'IS est un plus dont des millions de photographes se sont passés pour faire des photos nettes, et que la "vieille école" dont je suis a appris à utiliser mur, arbre, monopode, ISO augmentés, etc. Comme pour composer la photo, il faut apprendre à regarder autour du sujet et de soi. Quant au 1/30 à main levée, ça t'arrive si souvent ?

[Kinggarden]

Tu regardes la concurrence

Sigma fait un 300mm sans IS ... 2200€ qd même, mais f2.8, EX et HSM. Le 300mm f2.8 chez Tamron, aussi sans IS, 3400€. Chez Canon, la même chose c'est en effet IS obligé, et 4200€ en f2.8 et 1300€ en f4. Et si j'en crois http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38, le Sigma n'a pas à rougir 1 seule seconde devant le Canon et il coûte moitié prix en neuf ...

Le point de mon post est que l'IS est un plus dont des millions de photographes se sont passés pour faire des photos nettes, et que la "vieille école" dont je suis a appris à utiliser mur, arbre, monopode, ISO augmentés, etc. Comme pour composer la photo, il faut apprendre à regarder autour du sujet et de soi. Quant au 1/30 à main levée, ça t'arrive si souvent ?

J'aurais dû préciser ma pensée en disant que je pensais à un 300 Canon. Tu n'as plus le choix, si tu veux l'acheter neuf , il n'y a que le modèle IS alors que chez les 70-200 et 400 tu as le choix entre IS ou non. Peut-être que Canon
se dit que si le STAB tombe en panne l'objo est tout de même utilisable et que,
tant qu'à faire, autant imposer cette focale avec IS.

[PhB]

J'aurais dû préciser ma pensée en disant que je pensais à un 300 Canon. Tu n'as plus le choix, si tu veux l'acheter neuf , il n'y a que le modèle IS alors que chez les 70-200 et 400 tu as le choix entre IS ou non. Peut-être que Canon
se dit que si le STAB tombe en panne l'objo est tout de même utilisable et que,
tant qu'à faire, autant imposer cette focale avec IS.

En ajoutant "Canon" comme critère tu te fermes la porte à l'option sans IS. Pourquoi Canon si le choix de l'IS ou non est important pour toi ?

C'est surtout du marketing : à ce niveau de prix, je suppose que Canon ne peut pas industriellement parlant produire 2 versions. Donc entre un 300mm sans IS qui se vendrait p-e 300€ de moins, donc encore très largement plus cher que ses concurrents, et un avec IS "justifiant" les 4400€, Canon n'en produit qu'un : avec IS. "Oui Mr, +4000€ c'est cher, mais il y a l'IS que nos concurrents n'ont pas, rendez-vous compte !". Perso, je mets un monopode à 30€ + un Sigma sans IS et j'obtiens probablement le même résultat mais 2000€ moins cher. L'IS est un plus, c'est certain, surtout à 300mm, mais à 2000€ d'écart avec le concurrent le plus cher, j'ai des doutes ...


Chacun son truc. Perso, les objos blancs juste pcqu'ils sont blancs ne me font pas vibrer. Si Sigma fait aussi bien en noir, ça me va bien ... Et entre 2000€ tous les 5 ans et 4400€ pour p-e 10 ans (signifiant ainsi que la durée de vie et d'utilisation/exploitation courante doit obligatoirement dépasser 10ans pour justifier le Canon), je préfère le 1er ... à qualité égale bien évidemment, on s'entend !

[Kinggarden]

En ajoutant "Canon" comme critère tu te fermes la porte à l'option sans IS. Pourquoi Canon si le choix de l'IS ou non est important pour toi ?

C'est surtout du marketing : à ce niveau de prix, je suppose que Canon ne peut pas industriellement parlant produire 2 versions. Donc entre un 300mm sans IS qui se vendrait p-e 300€ de moins, donc encore très largement plus cher que ses concurrents, et un avec IS "justifiant" les 4400€, Canon n'en produit qu'un : avec IS. "Oui Mr, +4000€ c'est cher, mais il y a l'IS que nos concurrents n'ont pas, rendez-vous compte !". Perso, je mets un monopode à 30€ + un Sigma sans IS et j'obtiens probablement le même résultat mais 2000€ moins cher. L'IS est un plus, c'est certain, surtout à 300mm, mais à 2000€ d'écart avec le concurrent le plus cher, j'ai des doutes ...


Chacun son truc. Perso, les objos blancs juste pcqu'ils sont blancs ne me font pas vibrer. Si Sigma fait aussi bien en noir, ça me va bien ... Et entre 2000€ tous les 5 ans et 4400€ pour p-e 10 ans (signifiant ainsi que la durée de vie et d'utilisation/exploitation courante doit obligatoirement dépasser 10ans pour justifier le Canon), je préfère le 1er ... à qualité égale bien évidemment, on s'entend !

Très franchement, je ne comprends pas ta prestation...Je ne ferme la porte à aucune option en parlant de Canon. Il me semble que la question soulevée dans ce poste est la suivante : "IS ou pas IS". Si je ne les connais pas, tu voudras bien m'énumérer les objos des autres marques qui sont stabilisés.

Tu supposes que Canon ne peut pas industriellement produire deux versions
du 300mm, alors expliques-moi pourquoi il peut en produire quatre du 70-200.Expliques-moi aussi comment tu fais pour payer 2000 € moins cher ton Sigma que mon Canon affiché à 1292 € chez mon vendeur ? Le 400mm sans IS est affiché exactement au même prix.

Il n'est pas besoin d'orienter la discussion sur des optiques à 4000 € ou plus pour débattre de la question IS ou pas IS. Il existe, c'est évident de très bons
objos Sigma, Tamron ou Tokina, dont j'ai fait l'éloge en d'autres occasions sur le forum, mais à ma connaissance, avec ceux-là tu ne peux pas te poser la question du choix avec ou sans IS, donc il ne peuvent guère être inclus dans la discussion.

[T.A.B 660]

Bonsoir

Une petite question qui me trotte dans la tête, il y a un bout de temps que j’ai décroché avec la photo sur reflex, mais je me demande si le 70/200 f4 IS et le 70/200 f2.8 ne sont pas identique.
Je m’explique si a une vitesse de 1/30s à f4, en f2.8 on peut espérer un peu plus 1/50 voir 1/60 mais en f4 IS logiquement on gagne en vitesse donc on peut espérer aussi les même vitesses ? Et dans ce cas f4 -1/60 est mieux que f2.8 – 1/60 ?

Je voudrais savoir si mon raisonnement en bon ? Note pour plus tard. :rolleyes:

[PhB]

Très franchement, je ne comprends pas ta prestation...Je ne ferme la porte à aucune option en parlant de Canon. Il me semble que la question soulevée dans ce poste est la suivante : "IS ou pas IS". Si je ne les connais pas, tu voudras bien m'énumérer les objos des autres marques qui sont stabilisés.

Tu supposes que Canon ne peut pas industriellement produire deux versions
du 300mm, alors expliques-moi pourquoi il peut en produire quatre du 70-200.Expliques-moi aussi comment tu fais pour payer 2000 € moins cher ton Sigma que mon Canon affiché à 1292 € chez mon vendeur ? Le 400mm sans IS est affiché exactement au même prix.

Il n'est pas besoin d'orienter la discussion sur des optiques à 4000 € ou plus pour débattre de la question IS ou pas IS. Il existe, c'est évident de très bons
objos Sigma, Tamron ou Tokina, dont j'ai fait l'éloge en d'autres occasions sur le forum, mais à ma connaissance, avec ceux-là tu ne peux pas te poser la question du choix avec ou sans IS, donc il ne peuvent guère être inclus dans la discussion.

a) J'ai p-e mal compris le coeur du msg. Je vais relire. Mea culpa, tu parles du f4.


b) La production industrielle a un pendant : les ventes. Produire un 300mm IS et sans IS est simple, mais tenir 2 stocks, 2 chaines de montage pour un objo dont les ventes en nbe sont surement très très inférieures aux 70-200, il me semble que produire quatre 70-200 n'est pas fou : il suffit d'observer la structure des prix ...
- 70-200 f4 sans IS = 640€ env.
- 70-200 f4 avec IS et 70-200 f2.8 sans IS = entre 1050 et 1200€ (15% d'écart),
- 70-200 f2.8 avec IS = 1800€.
On constate quoi ? 650, 1100-1200 et 1800€, soit 3 prix env. : l'accessible (f4 sans IS), les médians (f4 avec IS ou f2.8 sans IS) et le top (f2.8 avec IS).
Ajoute à cela le gabarit : un f2.8 = double en poids du f4 correspondant.
Il y a donc en fait 2 objos, produits chacun en 2 versions. Sf erreur de ma part, ça s'appelle segmentation marketing. Je serais assez peu surpris que l'euro participe à ce choix. Convertis en FRF, il y aurait 4 prix 'commercialement tenables' : 4200FRF, 6900FRF, 7900FRF et 11800FRF.

Faire pareil sur un objo type 300 f2.8 dont les ventes sont plus "confidentielles" relèverait du non sens industriel. Quant au 300mm f4 avec IS à 1300€, faire une version sans IS le placerait vers 850€ (IS = +450€, mais pas tous, il y a IS et IS), ce qui tuerait le 200 f2.8 et le 400 f5.6 tous 2 "L". Pourquoi ? Le 200mm f2.8 aurait du mal à justfiier son existence ds le catalogue, et le 400mm serait systématiquement boudé car trop cher. En faisant le 300mm f4 avec IS, commercialement, ça donne 3 choix distincts : 200f2.8 à 760€, 300f4 avec IS et 400 f5.6 sans IS tous 2 à 1300€. C'est le même cas de figure que le 70-200 f4 avec IS ou le f2.8 sans IS au même prix, le 2.8 étant le double en poids du f4.


c) je me rends compte que tu parles du f4 IS, en effet à 1292€. J'ai comparé les versions f2.8, dont le Canon coute 4200€ chez le même vendeur que tu cites (j'ai regardé Audiophil). Et tu as raison : Sigma ne fait pas de 300mm f4. Mea culpa.
Dans ce cas, en effet pas de choix ... De plus, tu as raison, ds cette gamme (300mm non f2.8), seul Canon fait un f4, et il est avec IS.


Si ton point est IS ou pas IS, le choix de Canon est un positionnement marketing : f4 avec IS car sans IS il menacerait le 200 f2.8 dont la chaine de production est tjrs active mais p-e pas encore (assez) rentabilisée, je ne sais pas ?

Tout cela dit, un 300mm avec IS au prix d'un 400 sans IS me semble plutôt une bonne chose ... Positionnement commercial encore une fois.