Objectifs lumineux contre IS

[CCWH]

Au niveau des sujets pris au télé mais à des vitesses lentes: du graphisme, de la photo de nuit, des photos avec des modèles (nu ou autre) en dehors d'un studio même si on ne sera pas à 200mm. Etc...

Il serait dommage de se priver de la stabilisation dans tous les cas. Pourquoi se priver d'un monopod virutel à la prise de vue ? Le 2.8 est devenu pour moi utile pour la PDC, pour la luminosité 2.8 et 4.0 comme je l'ai dit ce n'est pas un gouffre et souvent trop lent à 4.0, c'est trop lent à 2.8.
Les prix sont calculés pour mettre en face 2.8 et 4.0 IS. Au vue de la compacité optique d'un 70-200 4.0 IS, sa qualité optique à PO et son stabilisateur très efficace, je préfère ne pas prendre un 2.8 "tremblotant".
Pour donner un exemple: est il préférable de shooter à ISO 100 sans grain mais plein de flou de bougé ou net mais bruité à ISO 1600 ? Pour l'IS c'est pareil. Combien de 2.8 floues car on est au taquet au niveau des ISO que peut réussir un 4.0 IS.
Un exemple amusant: j'ai shooté des photos (calmes) à 4.0 ou 5.6 avec mon feu 17-85 IS que j'ai réussi et que mon neveu à foiré à 2.8 avec son 24-70. Lui était à pleine ouverture...
Ma pratique du terrain est un peu terrible sur le sujet : Je bosse en priorité diaph. Je ne m'inquiète de la vitesse que lorsqu'elle tombe à un chiffre dans le viseur (ex: 1/4 sec). Alors je monte les ISO et/ou j'ouvre le diaph. Avant ça et si ce n'est pas des photos où 1/125 est indispensable je ne fait pas attention: MERCI l'IS !

[Balilaï]

Au niveau des sujets pris au télé mais à des vitesses lentes: du graphisme, de la photo de nuit, des photos avec des modèles (nu ou autre) en dehors d'un studio même si on ne sera pas à 200mm. Etc...

Il serait dommage de se priver de la stabilisation dans tous les cas. Pourquoi se priver d'un monopod virutel à la prise de vue ? Le 2.8 est devenu pour moi utile pour la PDC, pour la luminosité 2.8 et 4.0 comme je l'ai dit ce n'est pas un gouffre et souvent trop lent à 4.0, c'est trop lent à 2.8.
Les prix sont calculés pour mettre en face 2.8 et 4.0 IS. Au vue de la compacité optique d'un 70-200 4.0 IS, sa qualité optique à PO et son stabilisateur très efficace, je préfère ne pas prendre un 2.8 "tremblotant".
Pour donner un exemple: est il préférable de shooter à ISO 100 sans grain mais plein de flou de bougé ou net mais bruité à ISO 1600 ? Pour l'IS c'est pareil. Combien de 2.8 floues car on est au taquet au niveau des ISO que peut réussir un 4.0 IS.
Un exemple amusant: j'ai shooté des photos (calmes) à 4.0 ou 5.6 avec mon feu 17-85 IS que j'ai réussi et que mon neveu à foiré à 2.8 avec son 24-70. Lui était à pleine ouverture...
Ma pratique du terrain est un peu terrible sur le sujet : Je bosse en priorité diaph. Je ne m'inquiète de la vitesse que lorsqu'elle tombe à un chiffre dans le viseur (ex: 1/4 sec). Alors je monte les ISO et/ou j'ouvre le diaph. Avant ça et si ce n'est pas des photos où 1/125 est indispensable je ne fait pas attention: MERCI l'IS !

je partage complètement cette analyse